Во-первых, это был ответ на критику суперджетовских доков.Я думаю никто не догадается использовать мануал Airbus для пилотирования SSJ100
Во-вторых, конкретно эти рекомендации можно и использовать
#оффтоп.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Во-первых, это был ответ на критику суперджетовских доков.Я думаю никто не догадается использовать мануал Airbus для пилотирования SSJ100
Само собой само собой, но я к тому что недостаточная информированность о работе систем (комплексов систем) которые становятся все сложнее в своих реакциях или непонимание логики их работы нынче часто служит предпосылками к проишествиям - что на Айрбасе, что на Боинге, и вообще. Так что чем подробнее описали бы - тем лучше. Что им букв жалко что ли?Во-первых, это был ответ на критику суперджетовских доков.
Во-вторых, конкретно эти рекомендации можно и использовать
#оффтоп.
Само собой само собой, но я к тому что недостаточная информированность о работе систем (комплексов систем) которые становятся все сложнее в своих реакциях или непонимание логики их работы нынче часто служит предпосылками к проишествиям - что на Айрбасе, что на Боинге, и вообще. Так что чем подробнее описали бы - тем лучше. Что им букв жалко что ли?
гм... Технологии конечно шагнули но вы серьезно считаете что письмо производителю равноценно поиску нужной страницы в мануале? Кроме того к возникновению вопроса нужна предпосылка, вот тот же МКАС - сначала никаких вопросов не было - все было просто ясно и понятно без всяких вопросов, но случилась предпосылка и самолеты уже полгода на земле. И вопросов к производителю теперь столько что еще неизвестно когда он на все ответит. А рассмотрели бы работу этой системы подробнее, не для гениев любящих ребусы и письма производителям, а так чтобы среднестатистическому пилоту было бы понятно и на индикацию не пожлобились и сертификацию оной глядишь и не давили бы самолеты бетон.Кому интересно - те задают вопросы инструкторам. И даже письма производителям пишут. Кому неинтересно - что ни напиши, все пролистнут.
Думаю, что ответ очевиден: необходимо соблюсти разумный баланс достаточности и краткости изложения. Вероятно, в некоторых случаях баланс соблюден неудачно.Само собой само собой, но я к тому что недостаточная информированность о работе систем (комплексов систем) которые становятся все сложнее в своих реакциях или непонимание логики их работы нынче часто служит предпосылками к проишествиям - что на Айрбасе, что на Боинге, и вообще. Так что чем подробнее описали бы - тем лучше. Что им букв жалко что ли?
Для справки на A32Х:Технологии конечно шагнули но вы серьезно считаете что письмо производителю равноценно поиску нужной страницы в мануале?
У "обычных" самолетов скорость сваливания была бы Vref / 1.3, но вроде как для FBW самолетов этот коэффициент меньше.Кстати, кто знает скорость сваливания ССЖ?
Мы несколько раз с коллегами задавали вопрос:. Раздел QRH «F/CTL DIRECT MODE»- где про выпуск спойлеров ТОЛЬКО вручную?это был ответ на критику суперджетовских доков.
А вдруг там 7500 страниц именно потому что уже все разжевано? Аналогично тому как разжевано в приведенных вами описаниях alternate и direct law? Опять же кому особенно интересно - по-прежнему будут задавать вопросы инструкторам по номерам страниц, а некоторые - даже писать письма производителям - одно другого не исключает.Для справки на A32Х:
FCOM + FCTM + РПП = 7 500 страниц.
Нужно 15 000?
Для Airbus ещё Getting to Grips и FOBN плюсом 3500 страниц, но их никто не читает.Для справки на A32Х:
FCOM + FCTM + РПП = 7 500 страниц.
Нужно 15 000?
А как ещё понимать? Установить ногами? Силой мысли?Мы несколько раз с коллегами задавали вопрос:. Раздел QRH «F/CTL DIRECT MODE»- где про выпуск спойлеров ТОЛЬКО вручную?
т.е. не выделено.А как ещё понимать? Установить ногами? Силой мысли?
Зачем?т.е. не выделено.
-та шоб включили, а не так, как "прошлый раз"....Зачем?
Если взять интеграл по всем ИМХО, высказанным по теме "размашистых движений БРУ".Я не против предположений, вся эта беседа в той или иной степени сплошные предположения и обмен ИМХО. Мне не нравится когда предположение выдается за факт. Вот например размашистые движения БРУ - что это? - особенность управления DM?, особенность управления КВС?, признак некомпетентности КВС? А может все вместе? А может ничего из этого? - каждый трактует как хочет и получает желаемый "факт" и начинаются посты про обезьян дергающих за ручку основанные на этом "факте" (штук пять таких видел за все время). Может конечно я чет не догоняю и это в духе правил авиационного форума задуманного для общения авиаторов, но честно - не хотелось бы.
Если пилот не понимает прочитанного, то ему не то что летать, ему за руль садиться нельзя.В контексте- не принципиально. ПРИНЦИПИАЛЕН уровень понимания линейным пилотом прочитанного.
это демагогия, извините. Два профессионала в кокпите с четким разделением обязанностей, один пилотирует "поперек РЛЭ", другой зачитывает чек-лист, не понимая сути? "Они нашли друг друга"?Если пилот не понимает прочитанного, то ему не то что летать, ему за руль садиться нельзя.