Ну конечно "случай". Не устаю интересоваться, каким образом система шасси ссж будучи соединенной с планером с помощью 4 звеньев (траверса стойки, 2 подкоса и ГЦ) и при этом одно из этих звеньев (ГЦ) не имеет мест плановых разрушений, т.е. грубо говоря, намертво прикручено к стенке бака. Так вот, каким образом такая система шасси может разрушиться/отделиться от планера не повредив стенку бака? Очевидно, что никоим образом. Что мы и имеем на практике: в 3 АП (Якутск, Жуковский, Шрм) разрушение шасси приводило к повреждению лонжерона (стенки бака).Это один частный случай, а не "арбузЫ". Шаг влево , шаг вправо , все могло кончится много хуже , как собственно и в ШРМ , просто был, его величество, случай и просто не повезло. Чуть левее, чуть ниже и все могло бы закончится совсем по другому. При таких "посадках" , вообще странно ожидать прогнозируемого разрушения самолета.
Я не встречал такие ручки интерцепторов , которые передвигались бы от слова "зацепить"Да вроде бы тут как-то даже видео пробегало - там достаточно нежесткий фиксатор. Лёгкий такой щелчок.
Впрочем есть и еще один вариант: всё-таки имела место аварийная эвакуация из кабины экипажа. Тот же КВС мог зацепить.
Тогда, кроме сознательного действия одного из членов экипажа, других вариантов не остается.Я не встречал такие ручки интерцепторов , которые передвигались бы от слова "зацепить"
А что не так с Жуковским? Лично у меня пока к испытателю Иванову больше доверия, чем к кружку тутошних фанбоев..Ух ты теперь еще и Жуковский)) А чего бы сразу не и Певек туда же не приплести - к Жуковскому и Якутску - для солидности выборки и на радость благодарным читателям. То же самое и с "ни одно из этих звеньев не имеет" - траверса еще как имеет, а подкосы конструкционно являются слабыми звеньями - если сработало слабое звено траверсы или нагрузки "нестандартные" (хоть по направлению, хоть по превышению) подкосы просто складываются или ломаются. Не устаю удивляться тому как люди могут не понимать того что притягивая за уши вообще не связанные случаи они не только не доказывают то что они там стремяться доказать, а скорее дискредитируют это.
Но Жуковский, насколько понимаю, расследовал ведь не МАК.А что не так с Жуковским? Лично у меня пока к испытателю Иванову больше доверия, чем к кружку тутошних фанбоев..
Это экспериментальная авиация - не МАК..Но Жуковский, насколько понимаю, расследовал ведь не МАК.
Минпромторг? Как и в случае с воронежским Ан-148, ЕМНИП?
это я так понимаю из "расследования" Bombus с кричащим заголовком Вывод: самолет был неуправляем. Не удивительно что вы постеснялись привести ссылку на эту статью - такой кладезь идей, аргументов и фактов надо беречь, ну и понятно теперь откуда некоторые черпают свое вдохновение.А что не так с Жуковским? Лично у меня пока к испытателю Иванову больше доверия, чем к кружку тутошних фанбоев..
Посмотреть вложение 720274
Да пожалуйста:это я так понимаю из "расследования" Bombus с кричащим заголовком Вывод: самолет был неуправляем. Не удивительно что вы постеснялись привести ссылку на эту статью - такой кладезь идей и аргументов надо беречь, ну и понятно теперь откуда некоторые черпают свое вдохновение.
Есть еще третий вариант - он ничего не говорил.Какое отношение источник имеет к цитированию конкретного человека? Он либо правду говорит, либо нет.
Ну конечно.. И это на ресурсе где главред является опытнейшим журналистом и лауреатом журналистских наградЕсть еще третий вариант - он ничего не говорил.
А где у bombus текст от имени Иванова об шасси?Да пожалуйста:
Вывод: самолет был неуправляем
Расследование Bombus: неизвестные подробности катастрофы SuperJet в Шереметьевоbombus.me
Вот именно поэтому.И это на ресурсе где главред является лауреатом журналистских наград
Я скрин привел этого фрагмента, этого мало?А где у bombus текст от имени Иванова об шасси?
Вы как будто Рен-ТВ не смотрели никогда - там тоже бывает что берут интервью и "цитируют" настоящих серьезных ученых, которые на такое их цитирование в контексте передачи "В Вологодской области трое инопланетян поймали ети, комментарии академика РАН" сильно потом обижаются.Какое отношение источник имеет к цитированию конкретного человека? Он либо правду говорит, либо нет.
Да, затупил, пропустил этот кусок на смартфоне.Я скрин привел этого фрагмента, этого мало?
Может кто-то когда то и получал молоток в виде набора, сейчас он уже готовый в красивой упаковке.В том, что заскорузлой рукой самого последнего плотника перед пользованием инструмента не вбил клин, о чём в инструкции пользователю было написано крупным жирным шрифтом.
Тут нобелевский лауреат рассуждает о том, что коронавирус от 5G, а вы о каком то лауреате.Ну конечно.. И это на ресурсе где главред является опытнейшим журналистом и лауреатом журналистских наград
но знать РЛЭ, читать и выполнять чеки необходимо, даже если ты Супер-Пупер, ...а то, как-бы чего не вышло:Может кто-то когда то и получал молоток в виде набора, сейчас он уже готовый в красивой упаковке.
Переходя на самолёт - пилоту не надо его собирать перед полетом.