Да я вот полагаю, что оный отчёт (окончательный) уже вышел. Времени прошло немало, регистраторы целы, свидетелей - навалом.Ну сейчас же следователь не ждет отчета МАК.
Вполне возможно, не понял вашу нить мыслей. Отталкивался от хода своих.Из "всеподрядной копипасты" вы бы могли сделать вывод что верт. перегрузку 6ж на пассажира из ап 25.561 можно и нужно соотносить с верт. перегрузкой действующей на конструкцию самолёта. И что при проектировании в частности фюзеляжа отталкиваются именно от этого значения верт. перегрузки в 6ж. Однако вы поняли так - как получилось..
Да в общем то, это и не вы были целевой аудиторией данного поста, а "настоящие" прочнисты, которые утверждали что 6ж на пассажира из ап 25.561 никакого отношения к перегрузкам на конструкцию самолёта не имеют..
Вы забываете, что у МАК в ходе проведения расследования есть еще своя собственная задача - прикрыть по максимуму самому себе задницу.У МАК задача - выдать рекомендации по предупреждению таких инцидентов в будущем. Они не определяют виновных.
Следственный комитет определяет виновных. Может пользоваться теми же материалами, что и МАК.
Про публикацию с СМИ я понимаю. Но ведь цель расследования МАК - выдать рекомендации. Хотя бы в режиме для служебного пользования. Иначе зачем МАК нужен?Да я вот полагаю, что оный отчёт (окончательный) уже вышел. Времени прошло немало, регистраторы целы, свидетелей - навалом.
Просто обнародован не был. Что, впрочем, вполне законно: теми же ПРАПИ публикация материалов расследования (в СМИ) не предписывается.
Ну, а найти обоснование для формулировки "воздержаться от публикации" у нас мастеров немало.
Не красиво, да. Тяжело самого себя сечь.Вы забываете, что у МАК в ходе проведения расследования есть еще своя собственная задача - прикрыть по максимуму самому себе задницу.
Это большой давнишний косяк, когда МАК расследует то что сам же МАК в свое время насертифицировал.
Как зачем? Денюжку собиратьПро публикацию с СМИ я понимаю. Но ведь цель расследования МАК - выдать рекомендации. Хотя бы в режиме для служебного пользования. Иначе зачем МАК нужен?
Строго-строго пальчиком погрозили и пообещали сделать а-та-та, если кто-то что-то вдруг.И круг пользователей отчета МАК достаточно широк. И нет ни одной утечки? Хотя бы о том, что отчет существует.
Ещё раз: следователь НЕ обязан.Но это не имеет отношения к тому, что следователь обязан дожидаться окончания расследования МАК.
Не будьте наивны.Не красиво, да. Тяжело самого себя сечь.
Задачи следователю ставит его руководство.Но это не имеет отношения к тому, что следователь обязан дожидаться окончания расследования МАК.
Не будуНе будьте наивны.
А СК уверяет, что все необходимые экспертизы выполнены, какие у Вас основания им не верить, ведь нам по сути ничего, кроме анонса, не показали?Я не юрист, но слабо представляю суд по ДТП без материалов ГАИ.
Дело в том, что по версии следствия к катастрофе привели действия Е после грубой посадки.Извините, не знаю какое отношение Вы имеете к авиации, но возможно знаете где можно посмотреть "принятие решения на вылет КВС" и "принятие решения на вылет ВП"? Как так получилось оба пришли на работу, оба проанализировали обстановку, оба заняли места в кабине, оба "видишь? - вижу", но в грозу залез один... Они в разных самолетах летели? Выведите его просто из дела, но пострадавшим... Это перебор! Даже там где начинается авиация...
Я чутка логики не улавливаю. Вроде говорят, что SSJ Аэрофлоту грубо навязали, они ему не нужны и неинтересны? Так вот он шанс - все валить на самолет, на всех углах кричать, что он неуправляем в DM, горит при любом удобном случае и вообще опасное Г. На этом основании отказаться от него. И до кучи отмазать и экипаж и всю свою "внутреннюю кухню".Более того, в том чтобы МАК не выворачивал всю "внутреннюю кухню" прямо заинтересован ... ГСС, а значит и ОАК.
АФЛ тоже будет максимально лоялен такому расследованию, в ходе которого МАК не будет выворачивать еще и всю "внутреннюю кухню" нацпера.
По Ту-204 в Норильске (2016 г) отчёт появился под ленточку (на 3-й год). Так что рекомендую запастись терпением..Не "выстрели" Шереметьево, полагаю, что инцидент в Якутске давным давно "замели бы под ковер".
С октября 2018 - 1.5 года! - до сих пор отчета нет. Хотя там то вообще всё доступно - вот самолет, вот регистраторы, никакого пожара не было. Всё есть! Всё почти что на блюдечке.
Но где отчет то?
Однако, что-то Аэрофлот тихушничает... Странно...
Так уголовно преследовать можно только лиц, чьи действия стали причиной катастрофы, а тут причины ещё не объявлены, а обвинительное заключение уже готово! СК бежит впереди паровоза.Это на первый взгляд кажется странным.
Комиссия по расследованию занимается определением ПРИЧИН катастрофы, и её целью не является определение вины кого-либо, как уголовного деяния.
А следком с прокуратурой - наоборот, занимаются уголовным преследованием ЛИЦ.
...короче: "каждому - своё"!
А в каком нормативном документе такое написано? Кто-то придумал гнилую отмазку, будто отломанная и свободно болтающаяся на гидроцилиндре ООШ может невозбранно рвать топливный бак, и пошло-поехало.зато поломанная - имеет, так как ей уже до лампочки права и обязанности.
"Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации завершено расследование по уголовному делу в отношении командира воздушного судна RRJ-95B Дениса Евдокимова. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, крупного ущерба).Так уголовно преследовать можно только лиц, чьи действия стали причиной катастрофы, а тут причины ещё не объявлены, а обвинительное заключение уже готово! СК бежит впереди паровоза.
Написано, что эксплуатировать ООШ разрешается исправную, а не "болтающуюся".А в каком нормативном документе такое написано? Кто-то придумал гнилую отмазку, будто отломанная и свободно болтающаяся на гидроцилиндре ООШ может невозбранно рвать топливный бак, и пошло-поехало.
Неоднократно и в разных источниках мелькала инфа, что после неудачных попыток привлечь эксперта, реально знакомого и полностью в теме по типу ВС, привлекли таки небезызвестного в узких кругах Ю.М. Сытника. Ни разу не знакомого с типом и хаявшего этот тип до поры до времени, пока не предложили поменять своё мнение...Кого он привлек в качестве эксперта - я не знаю