вы реально думаете что эти данные снимаются с датчиков на шасси?Очередной порожняк.. вы не утомились врать то через каждый пост?
Посмотреть вложение 720428
Цена деления по горизонтальной шкале - 1 сек. 60 мс - 0.06 сек. Сами справитесь с прикидкам или снова носом как котенка надо тыкать?
Не знаю, что там за 60мс, но справедливости ради их не определить корректно по этому графику - промежутки между точками много больше, чем 60мс.Цена деления по горизонтальной шкале - 1 сек. 60 мс - 0.06 сек. Сами справитесь с прикидкам или снова носом как котенка надо тыкать?
Спасибо, очень интересный пример.По Ту-204 в Норильске (2016 г) отчёт появился под ленточку (на 3-й год). Так что рекомендую запастись терпением..
Как местоположение датчиков мешает судить о длительности удара?вы реально думаете что эти данные снимаются с датчиков на шасси?
Гм, а какая разница? Акселерометр поди не на амортизирующей подвеске установленвы реально думаете что эти данные снимаются с датчиков на шасси?
еще раз, скоростной козел невозможно смоделировать, ни реально ни математически
ну может потому что не было там удара с нужной сило в течении 60мс
послушайте, "эксперт"! Возьмите себе труд и-таки прочтите раздел 1.18.13первое отделение да было простое, а дальше уже скоростной козёл и куча факторов связанных с деформацией после первого удара и т.д.
так дело не только в длительности но и силе удараКак местоположение датчиков мешает судить о длительности удара?
Это не формализм. Это по-другому называется.
ключевое однократных а не многократныхпослушайте, "эксперт"! Возьмите себе труд и-таки прочтите раздел 1.18.13
"В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок, определенных на основании условий приложения нагрузки, приведенных в авиационных нормах, что доказывается расчетами и испытаниями. Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла."
Что Вы там не в состоянии посчитать? Обратитесь в Саровский ЯЦ- он опять вам посчитает, что заложите. А лучше обратитесь к М. Стрельцу- он объяснит "что и как считали и что из этого вышло". Не можете-не "мучайте Клаву"
Уже это обсуждалась. У меня только одно предположение - что ту-204 сертифицировался до появления у нас нынешних АП со всеми этими 25.721 и тд. Иначе я не знаю как объяснить полное игнорирование в отчёте вопроса повреждения лонжерона посредством стойки.Спасибо, очень интересный пример.
Тут ведь тоже небезынтересно, причем именно в контексте SSJ в SVO.
Есть и разрушение шасси, есть и разрушение лонжерона. Нешто утечки топлива то совсем не было?
За Туношну с 2.17 ед. / 2.24 ед. и то про "отпотевание топлива по головкам болтов в зоне образования гофров" отписали.
А тут - с >2.3 ед., 2.6 ед., 3,056 ед. - и совсем-совсем ничего???? Really???
Невольно возникают вопросы, как именно уже "Туполев" закрывал требования 25.721, а МАК - соответственно - всё это сертифицировал.
Вот даже просто сравнить, что и как делал "Туполев", а что и как - ГСС.
Хотелось бы верить, что "Туполев" всё очень круто сделал, и ГССу просто стоит этот опыт использовать.
Но, ей богу, невольно возникает сомнение иного рода - может МАК и тут кое-что "под ковёр" сумел замести?
Я уже не один раз ссылался на ПРАПИ - но их явно никто читать не желает.Следственный комитет определяет виновных. Может пользоваться теми же материалами, что и МАК.
А точно! Ту-204 еще по НЛГС-3 шёл. Это надо их смотреть.Уже это обсуждалась. У меня только одно предположение - что ту-204 сертифицировался до появления у нас нынешних АП со всеми этими 25.721 и тд. Иначе я не знаю как объяснить полное игнорирование в отчёте вопроса повреждения лонжерона посредством стойки.
И? На графике красный пик перегрузки превышает 4g в течении как минимум 0.15 сек, что в 2.5 раза больше расчетных 0.06 сек..так дело не только в длительности но и силе удара
Угу. Это лишний раз говорит о том, что я не могу, да и не хочу никому навязывать свое мнение.Суперджеты продолжили летать и после 5 мая. Видимо не у всех экипажей мнение о стойках совпадает с Вашим.
Я вожу машину 27 лет. Полгода назад, паркуясь, я перепутал педали. Полет через бордюры был прекрасен. Выглядело впечатляюще. Говорит это о том, что я не умею водить? Нет. Это говорит о том, что говорить по телефону, даже по громкой связи, во время совершения маневра не стоит. Т.е. говорит о дефекте в соблюдении обязательных правил. Правила простые, изложены в п. 1.3 и Разделе 2 ПДД.Не сел бы. Но тут простой пример. Некая дама водит машину. Водит уверенно и безопасно. За 20 лет стажа ни одного ДТП вообще. И вдруг, в аварийной ситуации, путает педали. Почему? Потому что она не умеет водить? Нет.
Именно.Да, ФАП требует, чтобы пилоты были подготовлены совершенно конкретным образом. А кто спорит?
Разве есть данные что нет?Но нас интересует не то, что должно быть, а то, что есть. КВС был подготовлен?
Пусть так. Но Вы уже делаете заявления о недостаточной подготовке.Вот только не стоит про его оценки. Давайте внимательно посмотрим, за что именно он эти оценки получил. Детально. Пока информация крайне противоречивая.
-именно, и одновременно! -дабы не заполучить "кашу" из фрагментов бывшего шасси, поведение которой "невозможно ни просчитать ни представить".ключевое однократных а не многократных
А я где-то утверждал? Я ставил под сомнение, это так. Но сомнения пока никем не опровергнуты.Именно.
Разве есть данные что нет?
Пусть так. Но Вы уже делаете заявления о недостаточной подготовке. Посмотреть вложение 720433
эта перегрузка не на шасси, датчики не наа шасси стоятИ? На графике красный пик перегрузки превышает 4g в течении как минимум 0.15 сек, что в 2.5 раза больше расчетных 0.06 сек..