Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Ну вот и все.. Вопрос с Жуковским можно закрывать даже без официальной инфы.
...
aviaforum.ru

Sukhoi SuperJet-100. Новости из КБ и об испытаниях | Страница 348 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU

кто-нибудь знает что сейчас с этим бортом? Восстанавливают или пока нет? что там делают - не знаю, но там нога помогла щитки открыть. Поэтому делайте выводы, неделькой не отделаешься.
aviaforum.ru aviaforum.ru
...
"что там делают - не знаю, но там нога помогла щитки открыть. Поэтому делайте выводы, неделькой не отделаешься"
...
Итого, стойка пробила крыло насквозь, а как известно по конструкционным особенностям ООШ и примеру в Шрм, она не способна это сделать, не нанеся повреждений лонжерону в месте крепления кронштейна ГЦ..
Финита ля комедия.. 3ий прецедент из 3х возможных..
 
Реклама
Black Cat сказал(а):
Это ГСС так утверждает.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот так прямо ГСС? Это не из 1.18.13
Во время касания произошло складывание ООШ (наиболее вероятно, во время
второго касания произошел срез предохранительных штифтов (пинов) «слабых звеньев»
левой и правой основных стоек шасси по узлам «А») с дальнейшим касанием ВПП правой
мотогондолой, далее – хвостовой частью фюзеляжа и левой мотогондолой.

А также сноска
1.18.13. О слабых звеньях в конструкции планера
Настоящий раздел приведен в соответствии с материалами, представленными разработчиком самолета.
Комиссия продолжает работы по анализу данного вопроса.

Не означает, что этот пункт целиком написан ГСС, только лишь основываясь на материалах. Плюс цензура самого МАК, которая это таки пропустила.

Но нет же, который раз употребляется "это ГСС написала, все 100%". Вот пришла в МАК и впендюрила. :)
 
МГА РФ сказал(а):
Дело в том, что по версии следствия к катастрофе привели действия Е после грубой посадки.
Давайте дождемся таки процесса, не думаю что он будет закрытым.
Так действия Е после посадки привели к катастрофе? Или его действия привели к грубой посадке?
Нажмите, чтобы раскрыть...
МГА РФ сказал(а):
повлекли разрушение и возгорание самолета по версии СК.
Ну с разрушением еще понятно. Но как его личные действия привели к возгоранию?
Нажмите, чтобы раскрыть...
ИМХО можно утверждать, что в ходе выполнения посадки непосредственные действия Е. привели, как минимум, к аварийной ситуации - произошло разрушение конструкции планера ВС, была создана непосредственная угроза жизни и здоровью находившихся на борту людей.

Вот скоротечный переход от аварийной ситуации к катастрофической - вот тут уже столько копий сломано.
Возгорание как следствие действий Е.? Пожалуй, да. Они первичны.
Огромнейшая утечка топлива только лишь как следствие действий Е.? Наверное, всё-таки нет. Действия Е. повлияли, но ИМХО не только они. Тут есть еще одна "дырка в сыре".
 
atcstager сказал(а):
(наиболее вероятно, во время второго касания произошел срез предохранительных штифтов (пинов) «слабых звеньев» левой и правой основных стоек шасси по узлам «А»)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Обратите внимание: это только предположение.
atcstager сказал(а):
Во время касания произошло складывание ООШ с дальнейшим касанием ВПП правой
мотогондолой, далее – хвостовой частью фюзеляжа и левой мотогондолой.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А это относится уже к третьему касанию. Читайте внимательнее
atcstager сказал(а):
1.18.13. О слабых звеньях в конструкции планера
Настоящий раздел приведен в соответствии с материалами, представленными разработчиком самолета.
Комиссия продолжает работы по анализу данного вопроса.
Не означает, что этот пункт целиком написан ГСС, только лишь основываясь на материалах. Плюс цензура самого МАК, которая это таки пропустила.
Но нет же, который раз употребляется "это ГСС написала, все 100%". Вот пришла в МАК и впендюрила.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет, не просто так впендюрила.
Вначале напомнил МАКу, что именно МАК это вот всё именно в таком виде и сертифицировал.

 
Black Cat сказал(а):
Обратите внимание: это только предположение.
А это относится уже к третьему касанию. Читайте внимательнее

Вначале напомнил МАКу, что именно МАК это вот всё именно в таком виде и сертифицировал.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, предположение. Но фраза "наболее вероятно" означает хотя бы 80/20, что верна. Не 50/50.
Я знаю, что к третьему, просто скопировал больше. Не думал, что тут будет загвоздка.
Да, сертифицировал. Но это уже теории заговоров (не отрицаю возможность совсем, но опираться на них не стоит). Есть претензии к отчетам, как по содержанию, так и по дате публикации. Но ничего лучше нет.
 
И кстати. Путем несложных манипуляций в поисковике я обнаружил почту не кто иного, как Иванова А.Б. бывшего летчика испытателя ГСС.. Знакомый товарищ?
И написал ему вопрос о том, действительно ли он сообщал изданию Bombus информацию по Жуковскому..
В 3.30 ночи прилетел ответ..
Опровержения не последовало..
Ау?! Специалисты по Хрен ТВ и знатоки журналистских грязных делишек, вы где там? Со своими "не верю", "не говорил" и тд..?
 
scraper сказал(а):
Итого, стойка пробила крыло насквозь
Нажмите, чтобы раскрыть...
Т.е. по весьма неоднозначной фразе вы определили на 100%, что стойка пробила крыло и своим штоком уперлась в спойлер и октрыла его (всю группу)?
Вроде были проблемы со стойкой, не с спид брейками.
 
atcstager сказал(а):
Т.е. по весьма неоднозначной фразе вы определили на 100%, что стойка пробила крыло и своим штоком уперлась в спойлер и октрыла его (всю группу)?
Вроде были проблемы со стойкой, не с спид брейками.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Про Иванова с однозначной фразой уже забыли?
 
Реклама
atcstager сказал(а):
Так это наверно не одно и тоже. Ну, по моему мнению конечно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как настроено формирование ваших мнений уже примерно понятно.. но Факты говорят об обратном. Когда в Шрм стойка пробила крыло? - при 3м ударе. Что произошло с баками при этом? - Карачун им настал..
 
Сходится ли инфа от 2х разных источников о Жуковском (1 - стойка пробила крыло, 2 - стойка повредила бак) с 3м ударом в Шрм? - на 100% сходится..
 
atcstager сказал(а):
Да, предположение. Но фраза "наболее вероятно" означает хотя бы 80/20, что верна. Не 50/50.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мне не знаком стандарт или иной документ, по которому "фраза "наболее вероятно" означает хотя бы 80/20".
Это всё еще предположение, которое нуждается в дополнительных доказательствах. Объективных доказательствах.
atcstager сказал(а):
Да, сертифицировал. Но это уже теории заговоров (не отрицаю возможность совсем, но опираться на них не стоит). Есть претензии к отчетам, как по содержанию, так и по дате публикации. Но ничего лучше нет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как, совсем нет ничего лучше?
Всё ведь предельно просто, если не строить теории заговоров
Отчет по Якутску - на стол.
Отчет по копровым испытаниям шасси в сборе с силовой конструкцией крыла - на стол.
Отчет по Жуковскому - на стол.

Однако вместо этого начинается иное - "наиболее вероятно".
На основание чего? Моделирования? Допустим. Но покажите его, это моделирование.
 
Black Cat, Т.е. на "наиболее вероятно" вам нужны доказательства (в предварительном отчете)
А вот на то, что мухлюют МАК с ГСС в отчетах- доказательств не надо. Уже все ясно!
Нет ничего лучше в открытом доступе на момент сейчас, чем отчет МАКа. Или есть? Я вот не знаю.
 
ГЦ ограничивает вертикальный ход стойки. Если стойка пробила крыло, значит она преодолела сопротивление ГЦ и лонжерону в месте крепления кронштейна ГЦ делается бо-бо..
 
scraper сказал(а):
ГЦ ограничивает вертикальный ход стойки. Если стойка пробила крыло, значит она преодолела сопротивление ГЦ и лонжерону в месте крепления кронштейна ГЦ делается бо-бо..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мы про цилиндр уборки выпуска говорим, который расположен под углом? Хотя, если стойка ушла со своего места, то да, оборваться должен и этот ГЦ. Согласен.

И все-таки, а почему так грубо приложили испытатели, если проблема была только в невыпуске опоры?
 
atcstager сказал(а):
Black Cat, Т.е. на "наиболее вероятно" вам нужны доказательства (в предварительном отчете)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это предположение нуждается в дополнительном обосновании.
Лучшее подтверждение - копровые испытания на стенде.
 
Black Cat сказал(а):
Это предположение нуждается в дополнительном обосновании.
Лучшее подтверждение - копровые испытания на стенде.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хех, так кто их будет проводить? Это деньги, возможная остановка парка, репутация ГСС (которая и так в простонародье не ахти) :)
 
Реклама
Black Cat сказал(а):
Мне не знаком стандарт или иной документ, по которому "фраза "наболее вероятно" означает хотя бы 80/20".
Это всё еще предположение, которое нуждается в дополнительных доказательствах. Объективных доказательствах. Как, совсем нет ничего лучше?
Всё ведь предельно просто, если не строить теории заговоров
Отчет по Якутску - на стол.
Отчет по копровым испытаниям шасси в сборе с силовой конструкцией крыла - на стол.
Отчет по Жуковскому - на стол.

Однако вместо этого начинается иное - "наиболее вероятно".
На основание чего? Моделирования? Допустим. Но покажите его, это моделирование.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Блестяще! "Моделирование" я уже тут выкладывал
 
Назад