Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Pokemon]

"Я знаю" конечно довод, но слабый и для суда точно не прокатит. Я склонен Вам в этом верить, но хотел бы все же увидеть доказательства в том числе исправности конкретного радара. Опять же, видит ли радар самолёта стоящего на земле то же что и радар аэропорта. Точно нет.
Почему молчал диспетчер тормознувший нашего на 5 минут, что по сути сделало вылет прямо в грозовую тучу?

А почему надо доказывать исправность, быть может неисправность надо доказывать?
HONEYWELL автотест выполняет при каждом включении и при неисправности выдаёт сигнал SURV WXR FAULT. При неисправном радаре он вообще никуда лететь не имел права.
С земли засветы видно идеально если вы их «высвечиваете». Тем более, что HONEYWELL на данный момент это самый продвинутый радар.
Я за всю свою лётную карьеру никогда не слышал чтоб диспетчер говорил о позиции «засветов», максимум «для информации, борты обходят слева (справа)».

Кстати, PWS это функция радара, и работала она вполне себе исправно, так как радар выдавал предупреждение о сдвиге, которое Евдокимов проигнорировал.

 

[Black Cat]

Пафос моего месседжа относился к организации испытаний и сопутствующих мероприятий, имеющих целью выход на внешний рынок. Вместо EASA TYPE-CERTIFICATE DATA SHEET No. EASA.IM.A.176 for RRJ-95 - написал по привычке "СЛГ".

Вот, вот. Чуть меньше пафоса, чуть больше скупых на эмоции документов.

Но в листе " посадка с превышением..."- первым стоит именно "РЕВЕРС", затем -"SPEED BRAKE- full- проверить"! Т.е. вопросы к порядку составления QRH?

ИМХО - да, вопросы есть.
И я уже неоднократно именно об этом тут и писал: по-хорошему, надо бы "поднимать" у ГСС его АФО (анализ отказобезопасности), смотреть отчеты либо протоколы рабочих групп, и смотреть как именно был разобран вопрос DM + OW.
Отлётывали ли такой вариант? Если "да", то что лётчики написали?

Проблема в том, что рыть в этом направлении не заинтересован не только ГСС, но еще и ... МАК, как сертицировавший всё это.
Потому как достаточно подробно смотреть именно АФО - это AFAIK как раз прямая обязанность сертифицирующего органа.

 

[lopast56]

Потому что ФАП требует всего то 15 км.

Это более вменяемая цифра. А с 20nm, не говоря про 40, в разгар "летних отпусков" можно кататься только по маршруту: стоянка - исполнительный - стоянка.)))

 

[Black Cat]

Это более вменяемая цифра. А с 20nm, не говоря про 40, в разгар "летних отпусков" можно кататься только по маршруту: стоянка - исполнительный - стоянка.)))

Бумагу от FAA я уже привел выше.
Как-то же американцы справляются? При их то траффике, а?

 

[Black Cat]

Я склонен Вам в этом верить, но хотел бы все же увидеть доказательства в том числе исправности конкретного радара.

MEL был чист. Отказа радара, насколько понимаю, экипаж не обсуждал.
Более того, экипаж то засветки видел на радаре!
Очень какой-то селективный радар, не находите?
То засветки показывает, а то вдруг, как по заказу, всё зелёное.

Може КВС просто-напросто радар "в землю уткнул"? Примерно как адмирал Нельсон, приставивший подзорную трубу к своему слепому глазу: "Клянусь! Я не вижу никакого сигнала!"

 

[lopast56]

Бумагу от FAA я уже привел выше.
Как-то же американцы справляются? При их то траффике, а?

Мне трудно судить. Поставьте в центре столицы точку и проведите круг радиусом 72 км. Скажите, какой порт будет работать?))) И это из точки, а засветка это не точка...))
При локаторах, которые зачастую явную визуальную засветку декларировали как ясное небо, расстояния были куда меньше.

 

[Black Cat]

Мне трудно судить. Поставьте в центре столицы точку и проведите круг радиусом 72 км. Скажите, какой порт будет работать?))) И это из точки, а засветка это не точка...))
При локаторах, которые зачастую явную визуальную засветку декларировали как ясное небо, расстояния были куда меньше.

Осетра надо урезать. FAA прямо предписывает только 20 миль. Прямого требования о маневре уклонения на 40 милях в данной бумаге от FAA я вроде бы не увидел.

Всё-таки 40 миль, как я понимаю, - это скорее рекомендация. И она еще очень зависит от конкретного типа ВС - одно дело условный шельфовый вертолет с метеорадаром, а другое дело - "слоник" типа В747. Очевидно, что возможности для выполнения маневра уклонения у них различны, так что одной универсальной на всех цифры тут вряд ли пропишешь.
А вот 20 миль - вот тут уже, будь добр, обеспечь.

Интересно было бы послушать тех, кто имеет опыт полетов в США. Что да как, и почём.

 

[WWs]

MEL был чист. Отказа радара, насколько понимаю, экипаж не обсуждал.
Более того, экипаж то засветки видел на радаре!
Очень какой-то селективный радар, не находите?
То засветки показывает, а то вдруг, как по заказу, всё зелёное.

Може КВС просто-напросто радар "в землю уткнул"? Примерно как адмирал Нельсон, приставивший подзорную трубу к своему слепому глазу: "Клянусь! Я не вижу никакого сигнала!"

Отказ отказу рознь. Помниться в старых детекторах радиации был специальный элемент радиоактивный. Чтобы не только подтвердить исправность прибора, но и калибровать его.
Всеобщее поклонение технике приводит к тому, что ошибок нет, но работает криво. У МАХ ошибок тоже "не было", подумаешь, датчик зашкалил.

Да, засветку увидел, а какую? Не знаем. Но бочку катим.
Стал резче поворачивать - а почему не боевым разворотом? Чтобы гарантировано обеспечить 20 миль!!

А может реально не придал значения и виноват, но это надо доказать, а не устраивать качели. И даже если Е скажет что сам виноват что в грозу залез, этого будет мало. Признание даже при Вышинском официально не было доказательством, но все делали как удобнее.

 

[Pokemon]

Отказ отказу рознь. Помниться в старых детекторах радиации был специальный элемент радиоактивный. Чтобы не только подтвердить исправность прибора, но и калибровать его.
Всеобщее поклонение технике приводит к тому, что ошибок нет, но работает криво. У МАХ ошибок тоже "не было", подумаешь, датчик зашкалил.

Да, засветку увидел, а какую? Не знаем. Но бочку катим.
Стал резче поворачивать - а почему не боевым разворотом? Чтобы гарантировано обеспечить 20 миль!!

А может реально не придал значения и виноват, но это надо доказать, а не устраивать качели. И даже если Е скажет что сам виноват что в грозу залез, этого будет мало. Признание даже при Вышинском официально не было доказательством, но все делали как удобнее.

Мне интересно, а вот все сказанное выше для семей погибших является аргументом или нет?

Можно вопрос? Вы реально считаете что Евдокимов ни за что не отвечал, не нёс ответственности и ни в чем не виноват, а всему виной - обстоятельства?

 

[Black Cat]

Отказ отказу рознь.

Да я и не возражаю против того, чтобы проверить техниченское состояние радара со сгоревшего SSJ.
Но очень сильно подозреваю, что ничего крамольного там найдено не будет

Да, засветку увидел, а какую? Не знаем.

По умолчанию, обычно подразумевается "жёлтая" или "красная".
Хотелось бы услышать показания ВП и показания других экипажей.

Стал резче поворачивать - а почему не боевым разворотом?

Выполнить боевой разворот на SSJ - очень велики шансы убиться.

Чтобы гарантировано обеспечить 20 миль!!

По данным наземного метеорадара никаких 20 миль там и близко не было. И даже 15 км тоже не было. Судя по всему, борт уже "кромку резал".

А может реально не придал значения и виноват, но это надо доказать, а не устраивать качели.

Да, детектор лжи для КВС и ВП - неплохой вариант.

И даже если Е скажет что сам виноват что в грозу залез, этого будет мало.

Но сильно поколеблет выстраиваемый тут светлый образ безаварийного и безопасного летчика. Как вы понимаете, защите Е. такой шаг категорически неприемлем.

 

[Ariec 71]

выстраиваемый тут светлый образ безаварийного и безопасного летчика

Вообще то он часть системы.

 

[Ariec 71]

а вот все сказанное выше для семей погибших является аргументом или нет?

Суд установит. Почему погибших родственников доверили возить как вы говорите мяхко сказано джамшуту.

 

[Black Cat]

Вообще то он часть системы.

Безусловно. И даже не одной, а нескольких.

 

[Отто Кац]

А Бабушка Евдокимова экспертом себя не возомнила ещё? Предлагаю кошку и хомяка к расследованию привлечь.

Полез посмотреть, что ж за жена такая. Первое что смутило - вот:

Смотрим дальше - АЮ не просто друг - вот.
Пошли по ссылкам. Вот новые известия. Вот это вообще прелесть.
Дальше читать не смог - стошнило от этого бреда...

 

[Ariec 71]

Вы реально считаете что Евдокимов ни за что не отвечал, не нёс ответственности

Не повод замыкать все на одном.
Не слишком ли жирно они там устроились, все.

 

[Pokemon]

Не повод замыкать все на одном.
Не слишком ли жирно они там устроились, все.

Ну то, о чем мы говорим, это прямая вина Евдокимова.

 

[Ariec 71]

Первое что смутило - вот

И што?
Да и справочка у него есть. Не боится говорить то что думает.
Это вы тут и часть к вам примкнувших придумали образ, ах какой такой сякой. Нехорошо.

 

[Black Cat]

Пошли по ссылкам. Вот новые известия.

"и приготовился к ручному выпуску тормозных щитков на крыльях лайнера, которые в режиме direct mode автоматически не выпускаются."
Прикольно так.

 

[Отто Кац]

И што?
Да и справочка у него есть. Не боится говорить то что думает.
Это вы тут и часть к вам примкнувших придумали образ, ах какой такой сякой. Нехорошо.

Ariec 71, как вам помягче сказать. Мне не очень хочется обсуждать личность и политические пристрастия этого человека, но... Достаточно почитать то что он пишет об авиации - некомпетентность граничащая с безумием. Ну и стиль общения соответствующий.

 

[Pokemon]

Ariec 71, как вам помягче сказать. Мне не очень хочется обсуждать личность и политические пристрастия этого человека, но... Достаточно почитать то что он пишет об авиации - некомпетентность граничащая с безумием. Ну и стиль общения соответствующий.

Этот шоумен на просторах интернета доказывал что SEC F-PLN на 330 - абсолютно ненужная и паразитная штука. Собственно, с этого мое знакомство с этим персонажем и началось. Знатный эксперт в области гражданской авиации.