Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Реклама
Pokemon сказал(а):
А почему надо доказывать исправность, быть может неисправность надо доказывать?
HONEYWELL автотест выполняет при каждом включении и при неисправности выдаёт сигнал SURV WXR FAULT. При неисправном радаре он вообще никуда лететь не имел права.
С земли засветы видно идеально если вы их «высвечиваете». Тем более, что HONEYWELL на данный момент это самый продвинутый радар.
Я за всю свою лётную карьеру никогда не слышал чтоб диспетчер говорил о позиции «засветов», максимум «для информации, борты обходят слева (справа)».

Кстати, PWS это функция радара, и работала она вполне себе исправно, так как радар выдавал предупреждение о сдвиге, которое Евдокимов проигнорировал.
Нажмите, чтобы раскрыть...

ИМХО, прежде чем что-то доказывать или искать неисправность, надо установить ту модель обсуждаемого оборудования, которая установлена на данном конкретном ВС. Даже не на типе, а на "бортовом номере". Любое оборудование модернизируется. У него появляются дополнительные функции. На обсуждаемом радаре функця автоматического сканирования по высоте появилась не сразу, прогнозирование молниеопасных зон - тоже. Попали ли обновленные модели на ССЖ вообще и на потерпевший катастрофу борт в частности?
Я не спорю, что HONEYWELL на данный момент это самый продвинутый радар. Но он не сразу стал таким. Начнем с того, какая версия установлена на борту обсуждаемого самолета? А там будет видно, что Е видеть мог (но не захотел) и что не мог.
 
Pokemon сказал(а):
Мне интересно, а вот все сказанное выше для семей погибших является аргументом или нет?

Можно вопрос? Вы реально считаете что Евдокимов ни за что не отвечал, не нёс ответственности и ни в чем не виноват, а всему виной - обстоятельства?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Притягивать семьи погибших в технический разбор не красиво. Им от этого точно легче не станет.

Евдокимов отвечает за свои поступки и действия, меня больше интересуют косяки техники и кто будет отвечать за них. За текущие баки кто ответит?
Имея такой косяк возникает логичный вопрос - а что ещё сделано так же в этом самолёте? И почему не пользующийся спросом самолёт уже модернизируют, спешат спрятать косяки пока ещё кто-то не навернулся?
 
ШБЖ сказал(а):
ИМХО, прежде чем что-то доказывать или искать неисправность, надо установить ту модель обсуждаемого оборудования, которая установлена на данном конкретном ВС. Даже не на типе, а на "бортовом номере". Любое оборудование модернизируется. У него появляются дополнительные функции. На обсуждаемом радаре функця автоматического сканирования по высоте появилась не сразу, прогнозирование молниеопасных зон - тоже. Попали ли обновленные модели на ССЖ вообще и на потерпевший катастрофу борт в частности?
Я не спорю, что HONEYWELL на данный момент это самый продвинутый радар. Но он не сразу стал таким. Начнем с того, какая версия установлена на борту обсуждаемого самолета? А там будет видно, что Е видеть мог (но не захотел) и что не мог.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Простите, но даже на самом современном HONEYWELL, которые стоят на ВС нашей компании, в автоматическом режиме на земле не видно ничего (или редко видно). Для анализа включаешь MAN, ELEV, поднимаешь радар на 50-100 эшелон и высвечиваешь «засветы». Это азы.

Индикация «молниеопасных зон» для человека, умеющего пользоваться радаром, не нужна, это няшная опция с красивыми стрелочками.
 
Black Cat сказал(а):
Потому что ФАП требует всего то 15 км.
А, повторюсь, у американцев эти 20 миль - даны предписаниями на уровне FAA (раньше я уже ссылочку давал, давайте еще раз повторю). Не думаю, что в FAA совсем уж дураки сидят, наверное что-то знают.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мне не очень понятно при чем здесь FAA? Ваш (не мой) рук. док ФАПы! Что там сказано? 15км. Вот Вам страничка из старого документика (НПП ГА-85), по которому летали все в нашей стране:
1587816771434.png

1587817935978.png

В ФАПе сильно другие цифры?
Сразу видно, что касалось каждого. А сегодня получается - "я в домике"?
Добавлю только, что между границами двух засветок должно быть по РЛ не менее 50км(~27nm) всего. Вопрос: бортовое и наземное оборудование стало в разы хуже, чем в далеком 85-м? Может грозы стали другие? Или есть статистика, что на 15-ти км от засветки экипажи регулярно попадали в неприятности? Очень интересно посмотреть как сегодня с такой интенсивностью полетов соблюдаются расстояния 36 и 72 км. от засветки. Специально пишу в км, мало ли может это нагляднее, чем в nm.))
 
Последнее редактирование:
Доброго дня всем. Надеюсь внесу ясность в бурную дискуссию на этом форуме и остужу горячие головы. Дениса я знаю лично и летал с ним не один раз ,что бы было понятно.
В этом злосчастном полёте на самом деле есть то о чем МАК умолчал и это открылось совсем недавно. Лётчик-испытатель Иванов об этом упоминал и это и есть та причина по которой Денис не смог справится с управлением. После скачка напряжения и перезагрузки блоков-концентраторов компьютеры системы HSCS сбоили по непонятным причинам и уводили стабилизатор от нормального значения. Денис ПЫТАЛСЯ ТРИММИРОВАТЬ самолёт но самопроизвольные отклонения стабилизатора не позволяли это сделать точно. В материалах МАК этого конечно нет ,но в ОТРЯДЕ ВСЕ ЭТО ЗНАЮТ и поэтому мне неприятно читать что тут пишут о нашем коллеге.
На сегодняшний момент НИ ОДНО ПИСЬМО в ГСС не получило ответа. В оперативном сборнике экипажа ДО СИХ ПОР НЕТ действий ПРИ УХОДЕ СТАБИЛИЗАТОРА эта тема замалчивается и МАК и ГСС.
Потерпите немного и поимейте совесть те кто льёт грязь на Дениса,на суде все встанет на свои места.
 
Pokemon сказал(а):
А почему надо доказывать исправность, быть может неисправность надо доказывать?
HONEYWELL автотест выполняет при каждом включении и при неисправности выдаёт сигнал SURV WXR FAULT. При неисправном радаре он вообще никуда лететь не имел права.
С земли засветы видно идеально если вы их «высвечиваете». Тем более, что HONEYWELL на данный момент это самый продвинутый радар.
Я за всю свою лётную карьеру никогда не слышал чтоб диспетчер говорил о позиции «засветов», максимум «для информации, борты обходят слева (справа)».

Кстати, PWS это функция радара, и работала она вполне себе исправно, так как радар выдавал предупреждение о сдвиге, которое Евдокимов проигнорировал.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вы бы в той ситуации ушли на 2 й круг? Думаете это самое правильное решение было в тот момент, замечу что затем после срабатывания PWS никаких признаков сдвига ветра и срабатываний reactive W/S зафиксировано не было.
 
A777 сказал(а):
А вы бы в той ситуации ушли на 2 й круг? Думаете это самое правильное решение было в тот момент, замечу что затем после срабатывания PWS никаких признаков сдвига ветра и срабатываний reactive W/S зафиксировано не было.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Почитайте что FCTM пишет по поводу игнорирования PWS. Мы уходим и, более того, там компания премию платит за уход при PWS.

PS. Я в своей жизни 2 раза уходил при PWS и REACTIVE. В Улан-Удэ и Чите, будучи ВП и КВС.
 
Leonid92 сказал(а):
Доброго дня всем. Надеюсь внесу ясность в бурную дискуссию на этом форуме и остужу горячие головы. Дениса я знаю лично и летал с ним не один раз ,что бы было понятно.
В этом злосчастном полёте на самом деле есть то о чем МАК умолчал и это открылось совсем недавно. Лётчик-испытатель Иванов об этом упоминал и это и есть та причина по которой Денис не смог справится с управлением. После скачка напряжения и перезагрузки блоков-концентраторов компьютеры системы HSCS сбоили по непонятным причинам и уводили стабилизатор от нормального значения. Денис ПЫТАЛСЯ ТРИММИРОВАТЬ самолёт но самопроизвольные отклонения стабилизатора не позволяли это сделать точно. В материалах МАК этого конечно нет ,но в ОТРЯДЕ ВСЕ ЭТО ЗНАЮТ и поэтому мне неприятно читать что тут пишут о нашем коллеге.
На сегодняшний момент НИ ОДНО ПИСЬМО в ГСС не получило ответа. В оперативном сборнике экипажа ДО СИХ ПОР НЕТ действий ПРИ УХОДЕ СТАБИЛИЗАТОРА эта тема замалчивается и МАК и ГСС.
Потерпите немного и поимейте совесть те кто льёт грязь на Дениса,на суде все встанет на свои места.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Очередной бред сивой кобылы.
 
Реклама
Отто Кац сказал(а):
aerospace.honeywell.com

IntuVue RDR-4000 3D Weather Radar System

IntuVue RDR-4000 is a member of Honeywell’s family of advanced weather radar systems. Find out more!
aerospace.honeywell.com aerospace.honeywell.com
Нажмите, чтобы раскрыть...

Приведенная Вами страничка датирована 2020 годом. Что-то в списке совместимых с этим метеорадаром самолетов я ССЖ не увидел...
Стесняются, что ли?
 
Leonid92 сказал(а):
Доброго дня всем. Надеюсь внесу ясность в бурную дискуссию на этом форуме и остужу горячие головы. Дениса я знаю лично и летал с ним не один раз ,что бы было понятно.
В этом злосчастном полёте на самом деле есть то о чем МАК умолчал и это открылось совсем недавно. Лётчик-испытатель Иванов об этом упоминал и это и есть та причина по которой Денис не смог справится с управлением. После скачка напряжения и перезагрузки блоков-концентраторов компьютеры системы HSCS сбоили по непонятным причинам и уводили стабилизатор от нормального значения. Денис ПЫТАЛСЯ ТРИММИРОВАТЬ самолёт но самопроизвольные отклонения стабилизатора не позволяли это сделать точно. В материалах МАК этого конечно нет ,но в ОТРЯДЕ ВСЕ ЭТО ЗНАЮТ и поэтому мне неприятно читать что тут пишут о нашем коллеге.
На сегодняшний момент НИ ОДНО ПИСЬМО в ГСС не получило ответа. В оперативном сборнике экипажа ДО СИХ ПОР НЕТ действий ПРИ УХОДЕ СТАБИЛИЗАТОРА эта тема замалчивается и МАК и ГСС.
Потерпите немного и поимейте совесть те кто льёт грязь на Дениса,на суде все встанет на свои места.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Про это на соседнем форуме пытаются также сказать, но большинство это не слышит( , попробуйте посадить А320 в alternate mode когда auto trim вам этого делать не даёт.
 
в ПО отклонение стабилизатора на расшифровках отсутствует, я не нашёл , может кто нибудь поможет найти
 
A777 сказал(а):
в ПО отклонение стабилизатора на расшифровках отсутствует, я не нашёл , может кто нибудь поможет найти
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да потому что нет там ничего, и не может быть. Что за бред вообще?
 
Pokemon сказал(а):
Почитайте что FCTM пишет по поводу игнорирования PWS. Мы уходим и, более того, там компания премию платит за уход при PWS.

PS. Я в своей жизни 2 раза уходил при PWS и REACTIVE. В Улан-Удэ и Чите, будучи ВП и КВС.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я как бы спрашивал про конкретный случай, я тоже уходил и на это были соответствующие условия, а были случаи когда НЕ уходил ,в отчете написано :
В то же время, в начале раздела имеется примечание, что, если экипаж убедился в
отсутствии угрозы сдвига ветра и других признаков сдвига ветра, а
система RWS работоспособна, то данное предупреждение действий не
требует. Аналогичные положения содержатся в РПП авиакомпании.
Тоже самое +/- есть и в FCOM
 
A777 сказал(а):
Я как бы спрашивал про конкретный случай, я тоже уходил и на это были соответствующие условия, а были случаи когда НЕ уходил ,в отчете написано :
В то же время, в начале раздела имеется примечание, что, если экипаж убедился в
отсутствии угрозы сдвига ветра и других признаков сдвига ветра, а
система RWS работоспособна, то данное предупреждение действий не
требует. Аналогичные положения содержатся в РПП авиакомпании.
Тоже самое +/- есть и в FCOM
Нажмите, чтобы раскрыть...
Почитайте что тут написано. Экипаж выполнил все эти рекомендации для того чтоб продолжить заход?

76AEED13-551C-4BAF-8AFF-78657F486BB7.png
 
Реклама
Pokemon сказал(а):
Почитайте что тут написано. Экипаж выполнил все эти рекомендации для того чтоб продолжить заход?

Посмотреть вложение 721670
Нажмите, чтобы раскрыть...
а какой пункт из FCTM А320 по вашему не был выполнен? если воздушные суда взлетали и садились то можно предположить что severe weather отсутствует, что ещё?
 
Назад