Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Kulverstukas]

Какие бы риски для судьбы моей семьи это не создавало

Какие тонкие намеки. #ау

 

[Black Cat]

А с самолётом всё хорошо и менять его нужно только в процессе планового совершенствования

А вот тут уже с вашей стороны передёрг. Расследование по технике то еще не закончено.

 

[Ariec 71]

А с самолётом всё хорошо и менять его нужно только в процессе планового совершенствования

Дык, смотря с какой стороны смотреть. Летали бы в директе постоянно , то и не вопрос. Недостатки самолёта обошли бы подготовкой.
Так понятно

 

[Siledka]

А вот тут уже с вашей стороны передёрг. Расследование по технике то еще не закончено.

Ну никакое расследование внезапно не обнаружит, что самолёт был неуправляем

 

[Siledka]

Дык, смотря с какой стороны смотреть. Летали бы в директе постоянно , то и не вопрос. Недостатки самолёта обошли бы подготовкой.
Так понятно

А в каких самолётах постоянно летают в директе, можно поинтересоваться? Ту-154 не предлагать

 

[Иван Предпосыльный]

Казнить - нет, смерти он не заслужил. А вот тюрьму вполне. А с самолётом всё хорошо и менять его нужно только в процессе планового совершенствования

Мой сарказм от того, что уж сильно кровожадно обсуждают пилота, но заранее оправдали конструкцию.

Сделанное к годовщине катстрофы заявление МАКа явно дезавуирует отдельные претензии Е.

Исследования состояния элементов фюзеляжа и блоков самолета после авиационного происшествия на предмет выявления следов попадания молнии были проведены группой, состоящей из специалистов МАК, специалистов по соответствующим направлениям АО «ГСС», представителей ПАО «Аэрофлот» и Росавиации.
....
оценка последовательности разрушения конструкции самолета, в первую очередь шасси и крыла в месте расположения топливных баков, а также определение фактических характеристик предохранительных штифтов (слабых звеньев) мест крепления стоек шасси и их соответствия заложенным при проектировании требованиям. Данная оценка будет проведена комиссией после получения результатов работ по моделированию (оценке) нагрузок, действовавших на элементы шасси, которое выполняется поставщиком системы шасси (Safran LS, Франция) и до настоящего времени не завершено.
....
Исследования левой боковой ручки управления (БРУ) и шести блоков управления МАСЕ проведены на базе завода-изготовителя (компания Liebherr-Aerospace GmbH, Lidenberg / г. Линденберг, Германия) при участии представителей МАК и BFU.

Так зачем эти заявления, можно бы и в отчёте окончательном представить. А то работы не завершены, а виноватый во всём и сразу уже известен.
Ну вообще ни одного замечания к самолёту. Как почитаешь - все дураки, не умеют летать на нём.

 

[Black Cat]

Ну никакое расследование внезапно не обнаружит, что самолёт был неуправляем

Перечень вопросов к самолету, как надуманных так и реальных, не исчерпывается одним только управлением.

Если отбросить условную "мелочь" (хотя это тоже не_мелочи) - типа молниезащиты, отказоустойчивости электропитания, надежности блоков УБКП, их софта, то наиболее острый вопрос по самолету - это шасси + кессон.

И тут МАК открытым текстом пишет - исследование еще не завершено. Да и, как мы помним, отчета по Якутску до сих пор ведь тоже нет.

 

[Black Cat]

Так зачем эти заявления, можно бы и в отчёте окончательном представить. А то работы не завершены, а виноватый во всё и сразу уже известен.

Нормальный ход. Годовщина всё-таки. По-любому журналисты бы стали бомбить МАК запросами.

 

[Siledka]

Мой сарказм от того, что уж сильно кровожадно обсуждают пилота, но заранее оправдали конструкцию.

Конструкция вполне себе летает много лет по разным странам и континентам, проблемы с ней возникают только у особо рукастых, всё остальное же как раз и называется плановые улучшения и замечания, которые можно учитывать в дальнейшем. Неотключаемого нормал мод никто никогда не придумает

 

[Siledka]

Если отбросить условную "мелочь" (хотя это тоже не_мелочи) - типа молниезащиты, отказоустойчивости электропитания, надежности блоков УБКП, их софта, то наиболее острый вопрос по самолету - это шасси + кессон.

Про молниезащиту не смешно. В противном случае вы должны будете ответить мне на вопрос, почему самолёты с «нормальной» молниезащитой не летают через грозовые фронты, а трусливо их обходят. Значит тоже есть проблемы с молниезащитой?
про шасси и кессон - в любом случае не к данной ситуации. Шасси и кессон разлетелись в результате как минимум двукратного удара об землю с перегрузкой значительно выше допустимой, причём разлив топлива однозначно случился после второго удара. Так что е должен сесть именно за то, что подобным образом приложил самолёт о планету

 

[Mavr]

ПИШЕМ ТОЛЬКО ПО ТЕМЕ И ПО ДЕЛУ

 

[Иван Предпосыльный]

Шасси и кессон разлетелись в результате как минимум двукратного удара об землю с перегрузкой значительно выше допустимой, причём разлив топлива однозначно случился после второго удара. Так что е должен сесть именно за то, что подобным образом приложил самолёт о планету

Давайте уже забудем про перегрузку, как про показатель. Вертикальная скорость тут единственный честный критерий. А перегрузка создаётся реакцией опоры. Если конструкция обеспечила такие перегрузки - это задокументированный показатель не в пользу самолёта. Два повторных удара в исполнении Б737 в Усинске наглядно показывают , как должно быть при подобных приземлениях. В Усинске с хорошей вертикальной без выравнивания сел в бруствер, отскочил и ещё раз уже на бетон, сломал опоры, не повредил баки и не загорелся. Вот как это у нормальной конструкции происходит.

 

[Black Cat]

Про молниезащиту не смешно. В противном случае вы должны будете ответить мне на вопрос, почему самолёты с «нормальной» молниезащитой не летают через грозовые фронты, а трусливо их обходят. Значит тоже есть проблемы с молниезащитой?

Самолет со всей своей начинкой прошёл неслабое натурное испытание.
Так что тут, что-то да вылезло. Это не так смертельно, как в случае с шасси + кессон, но полагаю какие-то доработки будут.

про шасси и кессон - в любом случае не к данной ситуации. Шасси и кессон разлетелись в результате как минимум двукратного удара об землю с перегрузкой значительно выше допустимой, причём разлив топлива однозначно случился после второго удара. Так что е должен сесть именно за то, что подобным образом приложил самолёт о планету

Откуда вы взяли, что разлив топлива однозначно имел место после второго удара?
Таких данных - AFAIK - пока что нет. Есть разные предположения разной степени достоверности, но не более того.

Мне, чтобы не быть столь поспешным в толковании 25.721, достаточно того что:
а) МАК с соисполнителями все еще продолжает исследование данного вопроса - он не так то и прост, и это факт!
б) EASA, вроде бы, таки приняла к рассмотрению запрос насчет (не)выполнению требований п.25.721 - тут даже номерочек пробегал, присвоенный этому запросу

 

[Siledka]

Давайте уже забудем про перегрузку, как про показатель. Вертикальная скорость тут единственный честный критерий. А перегрузка создаётся реакцией опоры. Если конструкция обеспечила такие перегрузки - это задокументированный показатель не в пользу самолёта. Два повторных удара в исполнении Б737 в Усинске наглядно показывают , как должно быть при подобных приземлениях. В Усинске с хорошей вертикальной без выравнивания сел в бруствер, отскочил и ещё раз уже на бетон, сломал опоры и не загорелся. Вот как это у нормальной конструкции происходит.

Уже надоело про это. А) нерасчётная нагрузка ничем не регламентирована. Б) при чём тут боинг? Если что - большие размеры дают гораздо больше вариантов для компоновочных решений, чем небольшие. Разглагольствования о том, что шасси не должно крепиться к тому же лонжерону, что и бак - очень содержательны, только критикующие вряд ли могут предложить свою компоновочную схему. Кстати, с чего там 737 отскакивал то? Снёс шасси и плюхнулся на брюхо, никуда в небо не взмывал насколько помню

 

[Siledka]

Самолет со всей своей начинкой прошёл неслабое натурное испытание.
Так что тут, что-то да вылезло. Это не так смертельно, как в случае с шасси + кессон, но полагаю какие-то доработки будут.
Откуда вы взяли, что разлив топлива однозначно имел место после второго удара?
Таких данных - AFAIK - пока что нет. Есть разные предположения разной степени достоверности, но не более того.

Мне, чтобы не быть столь поспешным в толковании 25.721, достаточно того что:
а) МАК с соисполнителями все еще продолжает исследование данного вопроса - он не так то и прост, и это факт!
б) EASA, вроде бы, таки приняла к рассмотрению запрос насчет (не)выполнению требований п.25.721 - тут даже номерочек пробегал, присвоенный этому запросу

Вылезло там у е, а не у самолёта. Он как мы помним и со связью ковырялся, хотя наладить её уж точно ничто не мешало.
а что ЕАСА приняла, так а что ей не принять то? Чай не своим гадости делать.

 

[Black Cat]

Вылезло там у е, а не у самолёта. Он как мы помним и со связью ковырялся, хотя наладить её уж точно ничто не мешало.

Передёрг.
Никакие проблемы со связью не могут служить оправданием к невыполнению требований по шасси по п.25.721.
В Якутске ведь, напомним, проблем со связью не было.

а что ЕАСА приняла, так а что ей не принять то? Чай не своим гадости делать.

То что сходу не отфутболили и сочли вопрос, как минимум, достойным своего внимания и более подробного рассмотрения.
МАК, напоминаю еще и еще раз, это вопрос пока что не закрыл.

 

[scraper]

А почему бы МАКу для ускорения расследования не обратится за помощью в одну небезызвестную структуру? Там то уже весь необходимый комплекс экспертиз/исследований провели и уже разобрались во всем в рекордные сроки..

 

[Siledka]

Передёрг.
Никакие проблемы со связью не могут служить оправданием к невыполнению требований по шасси по п.25.721.
В Якутске ведь, напомним, проблем со связью не было.
То что сходу не отфутболили и сочли вопрос, как минимум, достойным своего внимания и более подробного рассмотрения.
МАК, напоминаю еще и еще раз, это вопрос пока что не закрыл.

Проблемы со связью имеют отношение к проблеме с головой у е.
Проблемы с шасси имхо сугубо - не существуют, но сие на усмотрение регуляторов, все эти проблемы никак не делают е менее виновным.

 

[Messner]

Много тут написано, воды перелито из одного в другое. Мнение есть вообще? Самолет раздолбался сам, самолет раздолбал пилот, самолет раздолбал госдеп (инопланетяне, кто угодно). Или все слова пишут, но ждут - что скажет суд? Че тогда вообще рассусоливать.

 

[tLS]

Если отбросить условную "мелочь" (хотя это тоже не_мелочи) - типа молниезащиты, отказоустойчивости электропитания, надежности блоков УБКП, их софта

А какие претензии к молниезащите? Самолёт после удара молнии был способен безопасно продолжать полёт, не требуя от экипажа каких-то немедленных действий. Они могли 2 часа наворачивать круги, вырабатывать топливо, учиться управлять самолётом в direct mode.

Report: Air Berlin A320 near Nuremberg on Jan 24th 2007, all Air Data Units unreliable

Aviation Herald - News, Incidents and Accidents in Aviation

avherald.com

Вот чем-то похожий случай. Случилась непонятная фигня с управлением, в том числе перешли в direct. Что делает экипаж? Летит сломя голову в полосу с превышением посадочной массы? Нет - "In order to work the trouble at hand the crew entered a holding pattern near Erlangen, where the checklists were processed. "

В случае с ссж же ощущение, что молния ударила не в самолёт, а напрямую в голову КВС, у которого мозг отключился и единственный желанием стало немедленно сесть без какой-то оценки ситуации.