Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

scraper сказал(а):
Смотрим другую эротическую картинку от суперкомпутера ГСС..
Посмотреть вложение 727188
Стрелочкой указана интересная картинка, называется "Безопасное разрушение ООШ при аварийной посадке".. Ничего не напоминает? Подлом? Якутск? Безопасное? С керосиновыми ручьями?..
Нажмите, чтобы раскрыть...
На этом слайде есть еще одна небезынтересная картинка: "Аварийная посадка при отказе шасси". Весьма вероятно, что было также и моделирование повреждений фюзеляжа при посадке без двух ОШ.
 
Реклама
Black Cat сказал(а):
Ув. Pokemon, аудит системы контроля качества - это достаточно высокие материи.
В непосредственном проектировании и дальнейшей сертификации самолета RRJ95 Boeing, AFAIK, никакого участия не принимал.

В данном конкретном случае, по стойкам шасси, к сожалению к ГСС вопросов еще очень много.
По сути ключевой вопрос: что именно и в каком объеме было подтверждено натурными копровыми испытаниями?
А что - только результатами моделирования.

Опять же - а чем именно подтверждалась достоверность моделирования?
Т.е. снова так или иначе упираемся в реальные испытания.

И сомнения в адрес ГСС именно в этой части тем больше усиливаются, поскольку до сих пор нет отчета по Якутску.
Да и по отчету в Жуковском, судя по всему, тоже могут быть вопросы. К сожалению.
Это как раз к вопросу о том, как же именно сработала у ГСС система контроля качества, которую то и оценивал Boeing.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я с вами спорить не собираюсь, я говорю о том что знаю достоверно.
 
Pokemon сказал(а):
Я с вами спорить не собираюсь, я говорю о том что знаю достоверно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
О не_участии "Боинга" непосредственно в проектировании, в наземных и летных испытаниях, в сертификации - я тоже знаю достоверно, от непосредственных участников. Не было там "Боинга".
 
Pokemon сказал(а):
АП-25 не говорит о том, что шасси должны отделяться и улетать в кювет, как этого многие тут хотят.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В АП-25 речь идет о том, чтобы не допускать разлива топлива. К большому сожалению, но с SSJ произошло именно это. Причем уже не первый раз. Просто те разы обошлись без пожара и гибели людей.
 
denokan, Вы хотите противопоставить понятие "разлив топлива" термину "утечка"? Как раз " утечка ... в количестве, достаточном для появления опасности пожара" и есть "разлив".
 
denokan сказал(а):
Вы не могли бы дословно процитировать этот абзац?
Нажмите, чтобы раскрыть...
25.721(a)
1590833552320.png


Вопрос собственно в чем: до какого уровня, при подтверждении данного пункта требований, ГСС дошел с помощью натурных испытаний.
И что было подтверждено ГСС только по результатам моделирования.

Во втором случае, также появляется вопрос: как и чем именно была подтверждена сходимость результатов моделирования с реальными случаями?
Ведь на сегодняшний день уже известно, как минимум, 3 случая - Шереметьево, Якутск, Жуковский.
Насколько достоверно выполненное ранее на ГСС моделирование соответствует каждому из этих трех случаев?
 
Black Cat сказал(а):
25.721(a)
Посмотреть вложение 727238

Вопрос собственно в чем: до какого уровня, при подтверждении данного пункта требований, ГСС дошел с помощью натурных испытаний.
И что было подтверждено ГСС только по результатам моделирования.

Во втором случае, также появляется вопрос: как и чем именно была подтверждена сходимость результатов моделирования с реальными случаями?
Ведь на сегодняшний день уже известно, как минимум, 3 случая - Шереметьево, Якутск, Жуковский.
Насколько достоверно выполненное ранее на ГСС моделирование соответствует каждому из этих трех случаев?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ещё раз. После второго удара утечки не было. Третий удар находился вне условий сертификации.
 
Реклама
Pokemon сказал(а):
Ещё раз. После второго удара утечки не было. Третий удар находился вне условий сертификации.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, такая точка зрения мне известна.
Но лично меня бы устроило, если бы такое заявление сделала, например, EASA.
Её экспертное мнение по данному вопросу лично мне представляется более весомым.

PS. И еще. Утечки топлива после второго не было предположительно.
Тут уже звучал вопрос: какова точность измерительного комплекса, которым выполнена оценка отсутствия утечки топлива?
Грубо говоря: какую минимальную утечку топлива можно "засечь". 200 литров? 100? 50? 20? Может быть 5? Или даже 1?
 
Black Cat сказал(а):
Да, такая точка зрения мне известна.
Но лично меня бы устроило, если бы такое заявление сделала, например, EASA.
Её экспертное мнение по данному вопросу лично мне представляется более весомым.

PS. И еще. Утечки топлива после второго не было предположительно.
Тут уже звучал вопрос: какова точность измерительного комплекса, которым выполнена оценка отсутствия утечки топлива?
Грубо говоря: какую минимальную утечку топлива можно "засечь". 200 литров? 100? 50? 20? Может быть 5? Или даже 1?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Любая утечка топлива на ВПП следы оставит.
 
Pokemon сказал(а):
Третий удар находился вне условий сертификации.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сколько можно тащить сюда эту глупость от ГСС, рожденную в муках для ПО?!. Найдите оригинальное "звучание@ этого требования в CS-25
 
altmann сказал(а):
Сколько можно тащить сюда эту глупость от ГСС, рожденную в муках для ПО?!. Найдите оригинальное "звучание@ этого требования в CS-25
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сколько можно нести чушь, что самолёт должен выдерживать последовательные удары с перегрузкой более 5 и ничего с ним не должно происходить?
 
Pokemon сказал(а):
Полностью отделяться от конструкции ВС шасси должны только в ваших эротических снах.

Тут вот тоже шасси должны были отвалиться и самолёт на пузе покатиться. 🤣

Нажмите, чтобы раскрыть...

При чём здесь это? Когда фюзеляж разлетается вдребезги пополам, к шасси вопросов не возникает.
 
Pokemon сказал(а):
Сколько можно нести чушь, что самолёт должен выдерживать последовательные удары с перегрузкой более 5 и ничего с ним не должно происходить?
Нажмите, чтобы раскрыть...
не хочу вас оскорблять, но может вы все же займетесь своими прямыми обязанностями- тем, чему вас УЧИЛИ- ПИЛОТИРОВАНИЕ?! Есть понятие "прочности ВС", "КОНСТРУКТИВНЫХ мероприятий" по снижению риска аварийной посадки за счет частичного разрушения элементов конструкции ВС. Какая перегрузка может быть воспринята элементами конструкции с целью недопущения травмирования людей в корпусе ВС?
Вы в этом либо начнете разбираться, либо- "оно вам не надо", тогда перестаньте пургу нести, повторяя вслед за теми, кто "рисовал" п.1.18.13. "прикрывая влиятельные задницы"

"The assessment of secondary impacts of the airframe with the ground following landing gear separation is not required."
 
Последнее редактирование:
Pokemon сказал(а):
Сколько можно нести чушь, что самолёт должен выдерживать последовательные удары с перегрузкой более 5 и ничего с ним не должно происходить?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А сколько можно приписывать оппонентам эту чушь?
 
Реклама
Назад