Black Cat
Старожил
На этом слайде есть еще одна небезынтересная картинка: "Аварийная посадка при отказе шасси". Весьма вероятно, что было также и моделирование повреждений фюзеляжа при посадке без двух ОШ.
На этом слайде есть еще одна небезынтересная картинка: "Аварийная посадка при отказе шасси". Весьма вероятно, что было также и моделирование повреждений фюзеляжа при посадке без двух ОШ.Смотрим другую эротическую картинку от суперкомпутера ГСС..
Посмотреть вложение 727188
Стрелочкой указана интересная картинка, называется "Безопасное разрушение ООШ при аварийной посадке".. Ничего не напоминает? Подлом? Якутск? Безопасное? С керосиновыми ручьями?..
Я с вами спорить не собираюсь, я говорю о том что знаю достоверно.Ув. Pokemon, аудит системы контроля качества - это достаточно высокие материи.
В непосредственном проектировании и дальнейшей сертификации самолета RRJ95 Boeing, AFAIK, никакого участия не принимал.
В данном конкретном случае, по стойкам шасси, к сожалению к ГСС вопросов еще очень много.
По сути ключевой вопрос: что именно и в каком объеме было подтверждено натурными копровыми испытаниями?
А что - только результатами моделирования.
Опять же - а чем именно подтверждалась достоверность моделирования?
Т.е. снова так или иначе упираемся в реальные испытания.
И сомнения в адрес ГСС именно в этой части тем больше усиливаются, поскольку до сих пор нет отчета по Якутску.
Да и по отчету в Жуковском, судя по всему, тоже могут быть вопросы. К сожалению.
Это как раз к вопросу о том, как же именно сработала у ГСС система контроля качества, которую то и оценивал Boeing.
С каких это пор Ту-22М стали сертифицировать по АП-25 и CS-25?Тут вот тоже шасси должны были отвалиться и самолёт на пузе покатиться.
АП-25 не говорит о том, что шасси должны отделяться и улетать в кювет, как этого многие тут хотят.С каких это пор Ту-22М стали сертифицировать по АП-25 и CS-25?
О не_участии "Боинга" непосредственно в проектировании, в наземных и летных испытаниях, в сертификации - я тоже знаю достоверно, от непосредственных участников. Не было там "Боинга".Я с вами спорить не собираюсь, я говорю о том что знаю достоверно.
В АП-25 речь идет о том, чтобы не допускать разлива топлива. К большому сожалению, но с SSJ произошло именно это. Причем уже не первый раз. Просто те разы обошлись без пожара и гибели людей.АП-25 не говорит о том, что шасси должны отделяться и улетать в кювет, как этого многие тут хотят.
Вы не могли бы дословно процитировать этот абзац?В АП-25 речь идет о том, чтобы не допускать разлива топлива.
25.721(a)Вы не могли бы дословно процитировать этот абзац?
Ещё раз. После второго удара утечки не было. Третий удар находился вне условий сертификации.25.721(a)
Посмотреть вложение 727238
Вопрос собственно в чем: до какого уровня, при подтверждении данного пункта требований, ГСС дошел с помощью натурных испытаний.
И что было подтверждено ГСС только по результатам моделирования.
Во втором случае, также появляется вопрос: как и чем именно была подтверждена сходимость результатов моделирования с реальными случаями?
Ведь на сегодняшний день уже известно, как минимум, 3 случая - Шереметьево, Якутск, Жуковский.
Насколько достоверно выполненное ранее на ГСС моделирование соответствует каждому из этих трех случаев?
Да, такая точка зрения мне известна.Ещё раз. После второго удара утечки не было. Третий удар находился вне условий сертификации.
Типун вам на язык. Очень неудачная шутка.Устройте такое же где-нибудь в Европе и будет Вам более весомое.
Любая утечка топлива на ВПП следы оставит.Да, такая точка зрения мне известна.
Но лично меня бы устроило, если бы такое заявление сделала, например, EASA.
Её экспертное мнение по данному вопросу лично мне представляется более весомым.
PS. И еще. Утечки топлива после второго не было предположительно.
Тут уже звучал вопрос: какова точность измерительного комплекса, которым выполнена оценка отсутствия утечки топлива?
Грубо говоря: какую минимальную утечку топлива можно "засечь". 200 литров? 100? 50? 20? Может быть 5? Или даже 1?
Сколько можно тащить сюда эту глупость от ГСС, рожденную в муках для ПО?!. Найдите оригинальное "звучание@ этого требования в CS-25Третий удар находился вне условий сертификации.
Сколько можно нести чушь, что самолёт должен выдерживать последовательные удары с перегрузкой более 5 и ничего с ним не должно происходить?Сколько можно тащить сюда эту глупость от ГСС, рожденную в муках для ПО?!. Найдите оригинальное "звучание@ этого требования в CS-25
Какая же это шутка: это реальность.Типун вам на язык. Очень неудачная шутка.
При чём здесь это? Когда фюзеляж разлетается вдребезги пополам, к шасси вопросов не возникает.Полностью отделяться от конструкции ВС шасси должны только в ваших эротических снах.
Тут вот тоже шасси должны были отвалиться и самолёт на пузе покатиться.
не хочу вас оскорблять, но может вы все же займетесь своими прямыми обязанностями- тем, чему вас УЧИЛИ- ПИЛОТИРОВАНИЕ?! Есть понятие "прочности ВС", "КОНСТРУКТИВНЫХ мероприятий" по снижению риска аварийной посадки за счет частичного разрушения элементов конструкции ВС. Какая перегрузка может быть воспринята элементами конструкции с целью недопущения травмирования людей в корпусе ВС?Сколько можно нести чушь, что самолёт должен выдерживать последовательные удары с перегрузкой более 5 и ничего с ним не должно происходить?
А сколько можно приписывать оппонентам эту чушь?Сколько можно нести чушь, что самолёт должен выдерживать последовательные удары с перегрузкой более 5 и ничего с ним не должно происходить?
Пока они не перестанут ее нести.А сколько можно приписывать оппонентам эту чушь?