Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Отто Кац]

Никого думаю не удивляет наличие подушек безопасности в авто, зон сминаемости, поглощения и прочего. Без вот этих вот вопросов а что если на скорости сто, стопятьдесят, двести и прочую бестолковщину по поводу узлов и агрегатов не выполнивших свою функцию, нераскрывшихся подушек например.

Ну что вы. Вся эта байда рассчитана на столкновение со скоростью 64 км/ч с 40% перекрытием. Все что выше, извините, но не регламентировано.

 

[Отто Кац]

Или не понимают о чом речь, или, больше похоже, троллят.

Тут еще кто кого троллит. То есть лично вы разрешаете посадки на А320 и В737 с перегрузкой свыше 3g? Раз там шасси нормальные и ничего не загорится?

 

[Николай из Сибири]

Замечу, это был не вопрос а знаменатель. Никого думаю не удивляет наличие подушек безопасности в авто, зон сминаемости, поглощения и прочего. Без вот этих вот вопросов а что если на скорости сто, стопятьдесят, двести и прочую бестолковщину по поводу узлов и агрегатов не выполнивших свою функцию, нераскрывшиеся подушек например.
Или не понимают о чом речь, или, больше похоже, троллят.

Вы, может быть, удивитесь, но вопросы о нераскрывшихся подушках есть.

Критерии срабатывания подушек безопасности

Эксперт Никонов Владимир Николаевич: Это авторский, с замечаниями из российской практики, перевод статьи «Air Bag Deployment Criteria », опубликованной в 2014 году Kenneth Solomon и Jesse Kendall в журнале «The Forensic Examiner® », официальном рецензируемом научном журнале Американского...

pravorub.ru

алгоритмы управления являются ноу-хау производителя, их фактические значения порогов скорости, ускорения, или деформации (пути) для развертывания подушки безопасности при столкновении не известны. Значения этих параметров и алгоритмы производители автомобилей не разглашают, ограничиваясь декларативными «сильный удар» или «удар достаточной силы» в руководствах владельцев.
...
В соответствии с позицией Национального управления по безопасности движения департамента транспорта США (закреплено в соответствующем стандарте США, которого придерживаются и ряд широко известных иностранных производителей автомобилей), «подушки безопасности, как правило, предназначены для развертывания при фронтальных и почти фронтальных столкновениях, которые сравнимы с ударом в неподвижный жесткий барьер на скорости примерно от 8 до 14 миль в час». Определенные пороговые значения откалиброваны каждым производителем в соответствии с размером транспортного средства и жесткостью его конструкции.
...
Условия реальных столкновений часто не совпадают с ударом в жесткий неподвижный барьер, и это надо учитывать при сравнении диапазонов фактических (из краш-тестов) и расчетных значений параметров. Продолжительность воздействия существенно не изменяется со скоростью удара, но в значительной степени зависит от типа столкновения. Подушки безопасности могут не развернуться, если есть жесткий удар, как наезд на столб, где деформируется только одна часть автомобиля. Подушки безопасности иногда не срабатывают, когда воздействие происходит постепенно, в течение длительного периода времени, как, когда автомобиль едет под или над другим объектом. Подушки безопасности могут не развернуться в столкновениях, в которых относительная жесткость столкнувшихся автомобилей сильно отличается. Например, столкновение передней части одного автомобиля и боковой стороны другого автомобиля. Кроме того, столкновения, которые происходят при острых углах, не всегда приводят к развертыванию подушек безопасности, так как значительного замедления в направлении продольных осей автомобилей (в направлении, измеряемом датчиком удара) не происходит.

 

[Ariec 71]

Тут еще кто кого троллит. То есть лично вы разрешаете посадки на А320 и В737 с перегрузкой свыше 3g? Раз там шасси нормальные и ничего не загорится?

Ну может хватить. Про вот это разрешаете колотиться на скорости сто, сто пятьдесят, двести. Раз там подушки нормальные и они гарантированно отработают.

 

[Igor_f]

Замечу, это был не вопрос а знаменатель. Никого думаю не удивляет наличие подушек безопасности в авто, зон сминаемости, поглощения и прочего. Без вот этих вот вопросов а что если на скорости сто, стопятьдесят, двести и прочую бестолковщину по поводу узлов и агрегатов не выполнивших свою функцию, нераскрывшихся подушек например.
Или не понимают о чом речь, или, больше похоже, троллят.

Так же замечу что в ДТП если накосячил водитель то его вина будет безусловно и первична, а далее с фирмы производителя могут за нераскрытую подушку спросить или еще за что. Но водитель имеющий права отвечает за машину и пассажиров, а КВС явно накосячивший от взлета в грозу (там как понимаю решение а значит и ответственность за КВС пинками его никто не гнал) до посадки с тройным козлом по версии многих невиновен совсем. Вот что удивляет особенно сильно даже человека в общем не сильно близкого к авиации. Причины этого точно не докопаться до истины, гланое повторять сотнями сообщение пилот не виноват это шасси виновато причем с какой бы вертикальной скоростью он бы самолет не приложил. Тут и так говорились уже до того что всем кто до и после проишествия сажал ССЖ в директе просто везунчики.
Кстати альтарнативную ветку я прочитал которую давали как бы в защиту, так вот там обьективности в отношении того что делал КВС было больше. Читать было интересно.
Добавлю - любые вопросы к самолету как справедливые так и надуманные не отменяют вины пилота, ее степень и смягчающие обстоятельства это суду решать. Более того она в данном случае по моему мнению первична. Нужно ли результаты расследования летного проишествия использовать для улучшения самолета - безусловно да, как это обычно при проишествиях такого рода и делается думаю.

 

[Аноним22]

КВС явно накосячивший от взлета в грозу (там как понимаю решение а значит и ответственность за КВС пинками его никто не гнал) до посадки с тройным козлом по версии многих невиновен совсем. Вот что удивляет особенно сильно даже человека

...читавшего тему по диагонали и увидевшему в ней только то, что хотел увидеть. Проигнорировавшего в том числе и многократные разъяснения некорректности аналогий с ДТП.

 

[Igor_f]

...читавшего тему по диагонали и увидевшему в ней только то, что хотел увидеть. Проигнорировавшего в том числе и многократные разъяснения некорректности аналогий с ДТП.

Да нет читал вполне осознано там были интересные моменты, а вы если не будете резать чужие посты вполне увидите почему и зачем я про дтп писал.

 

[Отто Кац]

Ну может хватить нести.

Может и хватит, но тогда - взаимно.
Ariec 71, скажите честно, по ВАШЕМУ ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ - Евдокимов виновен в гибели людей? Да или нет? Без воды и передергиваний, пожалуйста. Просто - да или нет. Одно слово. Без выяснений степени вины отдельно экипажа, отдельно аамолета, отдельно кще кого-нибудь. Евдокимов виновен? Тот же вопрос и к остальным. Без этого диалог не клеится.

...читавшего тему по диагонали и увидевшему в ней только то, что хотел увидеть. Проигнорировавшего в том числе и многократные разъяснения некорректности аналогий с ДТП.

Ответите на вопрос заданный Арийцу?

 

[Аноним22]

Отто Кац, в аварии - виновен, в гибели людей - нет.

 

[Ariec 71]

Евдокимов виновен в гибели людей?

Для личной оценки нет полноты объективных данных.

 

[Отто Кац]

Для личной оценки нет полноты объективных данных.

Я не сомневался в ответе

 

[Отто Кац]

в аварии - виновен, в гибели людей - нет.

Спасибо за ответ. Тогда, с вашего позволения, вернемся чуть назад:

Давайте сойдемся на такой формулировке:
Я говорю о предотвращении грубых посадок.
Оппоненты - о минимизации последствий грубых посадок.
Что из этого первично?

В чем я не прав?

 

[altmann]

Спасибо за ответ. Тогда, с вашего позволения, вернемся чуть назад:

В чем я не прав?

Оба правы. И вы как пилоты и мы как инженеры. У каждого есть своя сфера ответственности.

 

[Отто Кац]

мы как инженеры.

Ой вэй! Мы и сами с усами! Вот только утром первый диплом свой нашел:

Так что не надо тут нас за идиётов держать

 

[atcstager]

Так не честно

 

[Отто Кац]

Так не честно

Чей-то?

 

[altmann]

Ой вэй! Мы и сами с усами! Вот только утром первый диплом свой нашел:
Посмотреть вложение 749232
Так что не надо тут нас за идиётов держать

-я в курсе. Речь не о дипломах и квалификации, а о "стороне" в дискуссии. Поскольку и в том и в другом лагере представителей обеих ипостасей поровну. И даже в одном лице

 

[61701]

Отто Кац, в аварии - виновен, в гибели людей - нет.

Начиная от исполнительного старта , целый список нарушений КВС ,привел к тому , что вообще сложно назвать посадкой. Тысячу раз тут говорено , что именно "Козел" и все последующие действия(бездействия) по его парированию и привели к разрушению конструкции самолета и гибели людей.
Вспомните Пулково 1991 год ,Ту-154 85097 , грубая посадка , отвалилась вся хвостовая часть самолета, погибли все кто сидел в месте разлома , 12 человек, чья это вина что самолет разломался ? КБ Туполева или командира экипажа?

 

[Ge]

Начиная от исполнительного старта , целый список нарушений КВС ,привел к тому , что вообще сложно назвать посадкой. Тысячу раз тут говорено , что именно "Козел" и все последующие действия(бездействия) по его парированию и привели к разрушению конструкции самолета и гибели людей.

Вы тень на плетень не наводите. Гибель людей это следствие пожара. А пожар возник вследствие разрушения лонжерона, который одновременно является стенкой крыльевого бака с топливом. А лонжерон был выломан стойкой шасси, которая при ударе ВС о ВПП должна была "сложиться" не повреждая топливную систему, как того требуют АП. Но стойка НЕ "сложилась"- оказалась очень прочной и выломала стенку кессона. На видео хорошо видно, что пламя пожара охватывает хвостовую часть ВС уже на пробеге по ВПП. Евдокимов в "Козле" наверное "виновен" (правда остаются вопросы управляемости в режиме DM), но в пожаре виновен ГСС и МАК, как сертифицирующий орган. А теперь МАК должен установить собственную вину. Кто то верит что такое возможно?

 

[Отто Кац]

Вы тень на плетень не наводите. Гибель людей это следствие пожара. А пожар возник вследствие разрушения лонжерона, который одновременно является стенкой крыльевого бака с топливом. А лонжерон был выломан стойкой шасси, которая при ударе ВС о ВПП должна была "сложиться" не повреждая топливную систему, как того требуют АП. Но стойка НЕ "сложилась"- оказалась очень прочной и выломала стенку кессона. На видео хорошо видно, что пламя пожара охватывает хвостовую часть ВС уже на пробеге по ВПП. Евдокимов в "Козле" наверное "виновен" (правда остаются вопросы управляемости в режиме DM), но в пожаре виновен ГСС и МАК, как сертифицирующий орган.

Извините, аналогия еще более грубая чем автокатастрофы, но все же.
Некто "А" и "В" в гараже совместно распивали спиртные напитки, в процессе распития возникла ссора, в ходе которой "А" нанес "В" удар молотком по голове. В результате ЧМТ "В" скончался. Кто виноват в гибели "В"? Гражданин "А" или мама "В"? Ведь это мама "В" родила его со столь непрочным черепом. Следственный эксперимент установил, что удар такой силы не смог бы пробить череп у 99% людей, а у "В" был врожденный остеопороз...

А теперь МАК должен установить собственную вину. Кто то верит что такое возможно?

Судя по Якутскому отчету - пуркуа бы и не па?