Т.е. Вы, как владелец диплома инженера "Cамолета- и вертолетостроение", допускаете производство (рождение) и эксплуатацию авиатехники с "врожденным остеопорозом"¿Извините, аналогия еще более грубая чем автокатастрофы, но все же.
Некто "А" и "В" в гараже совместно распивали спиртные напитки, в процессе распития возникла ссора, в ходе которой "А" нанес "В" удар молотком по голове. В результате ЧМТ "В" скончался. Кто виноват в гибели "В"? Гражданин "А" или мама "В"? Ведь это мама "В" родила его со столь непрочным черепом. Следственный эксперимент установил, что удар такой силы не смог бы пробить череп у 99% людей, а у "В" был врожденный остеопороз...
Я, как владелец диплома, прекрасно знаю, что в мире нет, не было и не будет ни одного самолета БЕЗ "врожденного остеопороза". Просто летать надо уметь!Вы, как владелец диплома инженера "Cамолета- и вертолетостроение", допускаете производство (рождение) и эксплуатацию авиатехники с "врожденным остеопорозом"
Командир, нарушив все что можно разложил самолет на полосе,а виноват в этом конструктор ???Вы тень на плетень не наводите. Гибель людей это следствие пожара. А пожар возник вследствие разрушения лонжерона, который одновременно является стенкой крыльевого бака с топливом. А лонжерон был выломан стойкой шасси, которая при ударе ВС о ВПП должна была "сложиться" не повреждая топливную систему
Вы вторую часть моего поста не игнорировали бы где про терапию, смотришь и букв бы поубавилось за все самолеты с "врожденным остеопорозом".Я, как владелец диплома, прекрасно знаю, что в мире нет, не было и не будет ни одного самолета БЕЗ "врожденного остеопороза". Просто летать надо уметь!
Я, как владелец другого диплома, прекрасно понимаю, что таких раздолбаев как в авиационных КБ в мире мало где еще найдешь и родить самолет "без остеопороза" они в принципе не способны. А потому - летать на этом г... надо уметь.
В этом я, как владелец двух дипломов, сам с собою солидарен.
Впрочем, если кто-то опровергнет первый тезис - посыплю голову пеплом и смиренно отойду в сторонку.
А в Усинске чья заслуга, что пассажиры Боинга остались живы?Командир, нарушив все что можно разложил самолет на полосе,а виноват в этом конструктор ???
Впрочем Вам уже ответил профессиональный пилот и мне к этому нечего добавить.
Хорошо, не буду игнорировать.Вы вторую часть моего поста не игнорировали бы где про терапию, смотришь и букв бы поубавилось за все самолеты с "врожденным остеопорозом"
Консилиум пока не завершен. По Якутску сколько он длился, не напомните?Мало того, что данный диагноз по анамнезу и анализам "пациента" является "врачебной тайной", так и саму терапию или её отсутствие никто не афиширует.
Упоминание Боинга в последнее время это некий моветон. Не стоит. А то ведь вспомнят, что линейка 737 на NG не закончилась. Там вроде еще что-то было. Похлеще шасси SSJ. Шасси, по крайней мере, носом в землю самолеты не направляли.А в Усинске чья заслуга, что пассажиры Боинга остались живы?
Не думаю, что этот генерал мог бы помочь в Шереметьево, когда топливо из дыр в кессонах смешивалось с реактивной струей.Генерал Мороз?
#ау
... когда эту конструкцию интегрируют в планер, не понимая саму суть "безопасно повреждемой конструкции". Уж вы-то должны понимать что эти конструктивные решения, в первую очередь -"защита от дурака", коим может оказаться любой пилот, даже с дипломом инженераДаже наипрекраснейшая конструкция шасси не гарантирует, что все остальное столь же прекрасно.
Значит Отто Кац виновен вдвойне!Ой вэй! Мы и сами с усами! Вот только утром первый диплом свой нашел:
Посмотреть вложение 749232
Так что не надо тут нас за идиётов держать
Это бесполезно тут объяснять, если бы в Ижме выкатился не Ту-154, а Боинг и у него бы разлетелись в щепки "срезаемые" шасси и пострадали бы пассажиры, то тут бы заявили, почему такие шасси непрочные, опять виноваты конструкторы.Если что - самолет это нечто ЦЕЛОЕ, а не отдельные агрегаты. Даже наипрекраснейшая конструкция шасси не гарантирует, что все остальное столь же прекрасно.
С пожаром тут ведь какая история.Вы тень на плетень не наводите. Гибель людей это следствие пожара. А пожар возник вследствие разрушения лонжерона, который одновременно является стенкой крыльевого бака с топливом. А лонжерон был выломан стойкой шасси, которая при ударе ВС о ВПП должна была "сложиться" не повреждая топливную систему, как того требуют АП. Но стойка НЕ "сложилась"- оказалась очень прочной и выломала стенку кессона. На видео хорошо видно, что пламя пожара охватывает хвостовую часть ВС уже на пробеге по ВПП. Евдокимов в "Козле" наверное "виновен" (правда остаются вопросы управляемости в режиме DM), но в пожаре виновен ГСС и МАК, как сертифицирующий орган. А теперь МАК должен установить собственную вину. Кто то верит что такое возможно?
У меня знакомая в ДТП убила человека, водителя встречной машины, который был не пристегнут ремнём.Вы тень на плетень не наводите. Гибель людей это следствие пожара. А пожар возник вследствие разрушения лонжерона, который одновременно является стенкой крыльевого бака с топливом. А лонжерон был выломан стойкой шасси, которая при ударе ВС о ВПП должна была "сложиться" не повреждая топливную систему, как того требуют АП. Но стойка НЕ "сложилась"- оказалась очень прочной и выломала стенку кессона. На видео хорошо видно, что пламя пожара охватывает хвостовую часть ВС уже на пробеге по ВПП. Евдокимов в "Козле" наверное "виновен" (правда остаются вопросы управляемости в режиме DM), но в пожаре виновен ГСС и МАК, как сертифицирующий орган. А теперь МАК должен установить собственную вину. Кто то верит что такое возможно?
О! Уже "спички" в ход пошли! (видать последнее, что осталось). Я уже не удивляюсь, почему так случилось, ибо никто не хочет читать нормативные документы АП25.721 (а) (2) при этом не должно происходить такого повреждения конструкции, которое могло бы вызвать утечку топлива в КОЛИЧЕСТВЕ (!) достаточном для появления опасности пожара.Так вот Е. своей посадкой "чиркал спичками" более чем активно.
Ну и что с того?О! Уже "спички" в ход пошли! (видать последнее, что осталось). Я уже не удивляюсь, почему так случилось, ибо никто не хочет читать нормативные документы АП25.721 (а) (2) при этом не должно происходить такого повреждения конструкции, которое могло бы вызвать утечку топлива в КОЛИЧЕСТВЕ (!) достаточном для появления опасности пожара.
altmann, п.25.721 у меня сомнений не вызывает и не оспаривается.О! Уже "спички" в ход пошли! (видать последнее, что осталось). Я уже не удивляюсь, почему так случилось, ибо никто не хочет читать нормативные документы АП25.721 (а) (2) при этом не должно происходить такого повреждения конструкции, которое могло бы вызвать утечку топлива в КОЛИЧЕСТВЕ (!) достаточном для появления опасности пожара.
Читайте! Учите! Вникайте!
речь о критическом параметре, явл. основным для возникновения пожара (точнее-факторе, ибо параметрически он не задан), оговоренном в АП, а именно- "в количестве, достаточном для..."altmann, п.25.721 у меня сомнений не вызывает и не оспаривается.
Про настоятельную необходимость копровых испытаний я уже тут писал, и не раз.
Ой вэй! Мы и сами с усами! Вот только утром первый диплом свой нашел:
Посмотреть вложение 749232
Так что не надо тут нас за идиётов держать
А Ваш диплом о высшем образовании с каких пор?Вы прикалываетесь со своим дипломом? С каких пор присуждается квалификация, тем более инженера по специальности ...