Прочные шасси с неразрушаемой стыковкой к крылу у Ту-154 в Домодедово вырвало правую плоскость с корнем от центроплана с разливом топлива, спасло тогда, что движки были далеко на хвостовой части и возможно снег.
Прочные шасси с неразрушаемой стыковкой к крылу у Ту-154 в Домодедово вырвало правую плоскость с корнем от центроплана с разливом топлива, спасло тогда, что движки были далеко на хвостовой части и возможно снег.Это бесполезно тут объяснять, если бы в Ижме выкатился не Ту-154, а Боинг и у него бы разлетелись в щепки "срезаемые" шасси и пострадали бы пассажиры, то тут бы заявили, почему такие шасси непрочные, опять виноваты конструкторы.
Без понятия. Обычный маевский диплом восстановленный в 12 году. В 12 году в МАИ была такая формулировка. Как писали в 06 - не помню.Вы прикалываетесь со своим дипломом? С каких пор присуждается квалификация, тем более инженера по специальности ...
Вот только Кац пьет виски с в гостишке с красивыми видами, а вовсе не под судом
Уж вы-то должны понимать, что пилоты в кабине это тоже "защита от дурака", которым может оказаться любой инженер, даже без диплома пилота.Уж вы-то должны понимать что эти конструктивные решения, в первую очередь -"защита от дурака", коим может оказаться любой пилот, даже с дипломом инженера
На мой взгляд, вид красив разве что отсутствием на переднем плане металлических прутьев в клеточку.Вот только Кац пьет виски с в гостишке с красивыми видами, а вовсе не под судом
Посмотреть вложение 749289
Да ладно. Вон на заднем плане Тушка Алросовская видна.На мой взгляд, вид красив разве что отсутствием на переднем плане металлических прутьев в клеточку.
вы исходите из известного постулата "Настоящий летчик должен летать на всем, что летает. И с небольшим затруднением - на том, что в принципе летать не может." Это Марк Галлай. Испытатель.Уж вы-то должны понимать, что пилоты в кабине это тоже "защита от дурака", которым может оказаться любой инженер, даже без диплома пилота.
инженер силой воли включает или с помощи магии?Здесь же, при развитии ситуации из аварийной в катастрофическую, когда никакой пилот повлиять не может, инженер включает в работу заранее запрограммированные элементы конструкции.
с помощью конструктивных методов, носящих название "Система Слабых Звеньев", описанных в разделе 1.18.13. ПО. еще на этапе проектирования:инженер силой воли включает или с помощи магии?
#а/у #цирк с конями
Да ладно. Вон на заднем плане Тушка Алросовская видна.
Да, там есть про козление, что конструкция не должна способствовать этому.Кстати, в АП25 ещё кое-что написано и насчёт козления, не нашли?
Тут вопрос не только в том что стойка выламывает стенку бака (как в Якутске)С пожаром тут ведь какая история.
Одного только разлива топлива мало (и с этим вопросом надо рабираться детально).
Но если никто "спичкой не чиркает", то пожара то не будет. Даже на SSJ (см. Якутск)
Так вот Е. своей посадкой "чиркал спичками" более чем активно.
Не исключено, что пожар мог начаться и без разлива топлива из крыла.
Например, всё время молотила ВСУ, и когда именно и куда именно начало там вытекать топливо - а топливопровод был ведь поврежден - это вопрос открытый.
То же ведь вопрос открытый - а когда экипаж выключил оба двигателя и ВСУ? (ну или хотя бы попытался их выключить?)
При сертификации Росавиацией была рассмотрена формально новая редакция сертификационного базиса52, в которую, с учетом «наилучшей мировой практики», могли быть внесены изменения и дополнения по интерпретации требований п. 25.721. Однако, этого сделано не было. При учете Росавиацией в сертификационном базисе данных положений, возможность образования трещин, наиболее вероятно, была бы признана неприемлемой с точки зрения количественной утечки топлива (то есть создающей опасность возникновения пожара), что повлекло бы изменение конструкции шасси или принятие эквивалентных мер.
Вместе с тем, характер повреждения стенки заднего лонжерона в зоне установки гидроцилиндра не совпадает: моделирование показывает отсутствие повреждений, в то время как фактически при АП имело место образование трещин на стенке лонжерона и возникла течь топлива
После третьего приземления бортовыми самописцами зафиксирована информация, показывающая возможную потерю (полную или частичную) управления двигателями. Для анализа данного вопроса комиссия планирует исследовать компьютеры управления двигателями (DECU). Двигатели самолета работали до момента прекращения записи параметрического самописца.
В результате проведенного после АП осмотра арматуры кабины самолета установлено, что кнопки APU FIRE (система противопожарной защиты ВСУ, Рис. 21, позиция № 84), L ENG FIRE (система пожарной защиты левого двигателя, Рис. 21, позиция Предварительный отчет самолет RRJ-95B RA-89098 46 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ № 87) и R ENG FIRE (система пожарной защиты правого двигателя, Рис. 21, позиция № 91) находились в положении «Активировано». Было произведено взвешивание пожарных баллонов системы пожаротушения на предмет определения возможного применения их в последнем полете. Выяснено, что все проверенные баллоны не разряжены
Однако Е постарался,Да, там есть про козление, что конструкция не должна способствовать этому.
Очень мало информации, чтобы докопаться до сути. И связь со смертью пассажиров уже не такая прямая. Но вопрос важный. У Боингов ломаются шасси на меньших перегрузках и соответственно отскоки с большой энергией уже невозможны. То есть прогрессирующий козёл на Б не сможет прогрессировать до фатальных перегрузок.Однако Е постарался,
...и почему-то никто из "лагеря технарей" не рассматривает ЭТО как косяк конструкции, отчего такой избранный подход?
Я-то как раз помню. Поэтому и предлагаю выполнять ВСЕ предписанные действия и мягко сажать самолет. А не плевать на БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ этих процедур и скакать потом по полосе козлом. В надежде на то, что кто-то когда-то что-то предусмотрел.Вы забываете основное: с вами летают и пассажиры. И авиаконструкторы среди них.
Вы бы для начала научились логически мыслить. Я не ставлю в вину ГСС то, что Командир "разложил" самолет на полосе. "Вина" (виновность устанавливает только суд) ГСС в том, что ошибки при проектировании шасси привели к пожару при посадке с выходом за эксплуатационные ограничения.Командир, нарушив все что можно разложил самолет на полосе,а виноват в этом конструктор ???
Впрочем Вам уже ответил профессиональный пилот и мне к этому нечего добавить.
И возникает вопрос: какойaltmann, п.25.721 у меня сомнений не вызывает и не оспаривается.
Про настоятельную необходимость копровых испытаний я уже тут писал, и не раз.
Импортные свой MAX хотя бы приземлили до устранения ...Как мы уже выяснили - конструкторам веры нет, ни нашим ни импортным.
Несут при этом многомиллиардные убытки и родственникам погибших платят компенсации.Импортные свой MAX хотя бы приземлили до устранения ...
Передёргиваете."Вина" (виновность устанавливает только суд) ГСС в том, что ошибки при проектировании шасси привели к пожару при посадке с выходом за эксплуатационные ограничения.
Интернет вам в помощь.И возникает вопрос: какойкозел"лоббист" протащил в АП пункт о допустимости замены стендовых испытаний расчетом?