Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Black Cat]

не отмечено -ГДЕ? и КЕМ?- МАК в Предварительном Отчете. Выше я привел основания не совсем корректного составления отчета МАК.
Есть ФАКТ обнаружения планки трапа ВНЕ пороговых ригелей. На правом аварийном выходе эта планка находилась в зацеплении. Значит дверь L2 БЫЛА ОТКРЫТА.

Вы противоречия своего не замечаете?

Вы оспариваете ПО от МАК в части информации на регистраторах касательно открытия дверей, причем основываясь на "пробое" в ПО касательно шасси.
Но при этом считаете абсолютно достоверной информацию о планках дверей в этом же ПО от МАК, совершенно не обращая внимания на выявленный вами же "пробой" в ПО по части шасси.

Или трусы, или крестик. Что-то одно.

Вы настаиваете, что её открыли после прогорания фюзеляжа. Возможно ли это? Я считаю, что НЕТ.

Еще раз: момент времени, когда была (при)открыта задняя дверь - не определён.
О таких данных на регистраторе ничего в ПО не сказано.

Теперь насчет фюзеляжа.
Еще до того, как прогорит дюралевая обшивка, уже поплавятся и прогорят сразу несколько иллюминаторов.

Кроме того, необходимо напомнить, что фюзеляж был поврежден еще во время движения по полосе, как ударился "хлыстом" и дальше пошел искрить по бетону. Причем повреждения эти есть и до гермошпангоута - т.е. в зоне гермокабины.
Весьма вероятно, что еще во время движения по полосе через эти поврежденные участки обшивки в гермокабину стал поступать керосин.
И в какой-то момент этот керосин тоже загорелся - возможно, еще до остановки самолета.
Ну а раз керосин загорелся, то вот вам еще продукты горения уже в гермокабине.
Также где-то в этой же зоне еще и топливопровод ВСУ.

Ну и клапан САРД на гермошпангоуте после посадки по идее будет открыт - оттуда тоже продукты горения будут поступать в гермокабину.

Где схема обнаружения тел пострадавших (а она есть)?

Должна быть. Но не обязательно в открытом доступе, по крайней мере до появления окончательного отчета.

Давайте назначим ПТЭ.

Давайте.

Кстати, посмотрите схему прокладки кабельтрасс.

И?

 

[altmann]

Вы оспариваете ПО от МАК в части информации на регистраторах касательно открытия дверей, причем основываясь на "пробое" в ПО касательно шасси.
Но при этом считаете абсолютно достоверной информацию о планках дверей в этом же ПО от МАК, совершенно не обращая внимания на выявленный вами же "пробой" в ПО по части шасси. Или трусы, или крестик. Что-то одно. Еще раз: момент времени, когда была (при)открыта задняя дверь - не определён.О таких данных на регистраторе ничего в ПО не сказано.

Логика ваша... мягко сказать... Сначала вы, ссылаясь на некое "видео"#14.203 оппонировали мне что ав. выход 2L не открывали. Не найдя оного (гранаты не той системы), подтвердили, что дверь-таки была открыта, НО
"задымление салона произошло до того момента, когда предположительно была открыта" #14.207!!!
- слово предположительно попробуйте поставить впереди фразы, как того требуют правила, логика- и все станет очевидно, а именно предположительность ваших умозаключений!

Вы мне пеняете, что я основывая свои заключения опираясь на ПО, якобы совершенно не обращая внимания на отсутствии в оном "информации на регистраторах касательно открытия дверей".
Элементарно: записи четко привязаны к промежутку времени и их публикация может в неблаговидном свете высветить поспешные решения "Самого".
А планку трапа можно долго "пинать по бетонке", занимаясь инсинуациями и передергиванием.
Что вы и делаете.

Теперь о главном. Мой пост #14.166, из которого вы выдернули часть "преамбулы," и треплете на протяжении нескольких дней, касался исключительно вопросов управляемости Су в режиме ДМ и отражения оного в документах расследования в свете установленных передергов и умолчаний.
Вы же предпочли этого не заметить, а наоборот- заболтать.
Посыл понятен.

Вы опять включили свою "шарманку", после публикации мной поста о "Заявлении РосТеха"#14.239. Посыл ваш, как нельзя вовремя, уводит внимание от вопиющего давления на суд в момент рассмотрения дела!

Итак, круг замкнулся: умолчание- прямая ложь- окрик. Не взирая на факты, мнение специалистов, письма авиаторов, настроения общественности, раздаётся окрик: "Как мы решили- так и будет!".
Спасибо, барин, что определились (приветик Ч.С.В.!)
Спасибо и вам: теперь видно за кого "топите".

 

[unXknown]

Наберете десяток мнений специалистов уровня действующих конструкторов самолётов? Мнение авиаторов можно брать только от тех..кто летал в dm на ssj. А то опыт нерелевантный совсем.

 

[Black Semargl]

Как вы думаете, открыть дверь после прогорания иллюминаторов - возможно?

Именно так : несанкционированное открытие двери. Кто открыл- вопрос третий. Но кабинный экипаж (member crew) должен был, КАК МИНИМУМ (!) этому воспрепятствовать.

А что ещё делать отрезанным огнём находящимся в заднем тамбуре, кроме как попытаться открыть дверь?
И планка тут не очень критерий - пневматика трапа вполне могла уже сгореть, её просто уже нечем было выкинуть.

 

[Black Cat]

Логика ваша... мягко сказать... Сначала вы, ссылаясь на некое "видео"#14.203 оппонировали мне что ав. выход 2L не открывали. Не найдя оного (гранаты не той системы), подтвердили, что дверь-таки была открыта, НО
"задымление салона произошло до того момента, когда предположительно была открыта" #14.207!!!
- слово предположительно попробуйте поставить впереди фразы, как того требуют правила, логика- и все станет очевидно, а именно предположительность ваших умозаключений!

Вы мне пеняете, что я основывая свои заключения опираясь на ПО, якобы совершенно не обращая внимания на отсутствии в оном "информации на регистраторах касательно открытия дверей".
Элементарно: записи четко привязаны к промежутку времени и их публикация может в неблаговидном свете высветить поспешные решения "Самого".
А планку трапа можно долго "пинать по бетонке", занимаясь инсинуациями и передергиванием.
Что вы и делаете.

Найдёте хоть одно моё категорическое отрицание того, что была открыта левая задняя дверь? Полагаю, что нет.

Комментарий же #14.203 относился к вашей связке о том, что причина задымления в пассажирском салоне - это открытая задняя дверь. Связка эта очень натянутая, поскольку оперирует только одним фактом (вероятного открытия двери, но неясно в какой момент времени), иных объективных подтверждений не имеет, да еще и напрочь игнорирует остальные источники задымления (в первую очередь илюминаторы, а также поврежденный о бетонную ВПП фюзеляж).

При этом вы довольно топорно, буквально шито ж белыми нитками, пытаетесь выстроить цепочку:
Мол, косячный по управлению самолет героически доведен Е. до торца, и тут вдруг самолет КАААК взбрыгнул и сам ударился о полосу;
после серии ударов из косячного по шасси самолета полился керосин и начался пожар - но несмотря на это лещащий в горящем керосине фюзеляж очень хорошо сопротивлялся пламени пожара (эгегей, читайте сертификационный базис!), и все-все люди на борту были бы успешно эвакуированы и спасены, если бы кто-то нехороший не открыл дверь (при этом намёки на погибшего БП у вас более чем прозрачны) - вот из-за этого произошло задымление пассажирского салона - в результате несколько десятков людей задохнулись и умерли.
А так бы, если бы не открытая задняя дверь, то Е. героически спасший всех после удара молнии, героически спасший всех после взбрыкнувшего прямого перед касанием самолета вывел бы всех и из горящего самолета. Но вот незадача! Задняя дверь и задымление...

В сухом остатке: ваше предположение об открытии левой задней двери до окончания записи регистратора пока что ничем не подтверждается - ни прямо, ни косвенно.

Было бы полезно увидеть в ОО более полную информацию с регистраторов о дверях?
ПМСМ - да.

Но точно также представляет интерес информация с регистраторов о том, когда же экипаж выключил, точнее попытался выключить оба двигателя и ВСУ (ЕМНИП мастер-свичи пишутся). Причем не только для ОО, но и для суда, если уж на то пошло.

Теперь о главном. Мой пост #14.166, из которого вы выдернули часть "преамбулы," и треплете на протяжении нескольких дней, касался исключительно вопросов управляемости Су в режиме ДМ и отражения оного в документах расследования в свете установленных передергов и умолчаний.
Вы же предпочли этого не заметить, а наоборот- заболтать.

Вы сами взяли да и понаволакивали целый ворох иных вопросов в довесок к управляемости.

Комментарии же были и насчет управляемости.
Например, чем вам не угодил, будь он представлен, более детальный сравнительный анализ остальных случаев в АФЛ с DM, как до, так и после 05.05.2019?

Вы опять включили свою "шарманку", после публикации мной поста о "Заявлении РосТеха"#14.239. Посыл ваш, как нельзя вовремя, уводит внимание от вопиющего давления на суд в момент рассмотрения дела!

С таким же успехом, весь ваш посыл можно трактовать как вопиющее давление на суд.

Итак, круг замкнулся: умолчание- прямая ложь- окрик. Не взирая на факты, мнение специалистов, письма авиаторов, настроения общественности, раздаётся окрик: "Как мы решили- так и будет!".
Спасибо, барин, что определились (приветик Ч.С.В.!)
Спасибо и вам: теперь видно за кого "топите".

 

[altmann]

А так бы, если бы не открытая задняя дверь, то Е. героически спасший всех после удара молнии, героически спасший всех после взбрыкнувшего прямого перед касанием самолета вывел бы всех и из горящего самолета. Но вот незадача! Задняя дверь и задымление...

-Каков стиль! Вы свое ерничанье оставьте при себе. Все оппоненты пытаются НАВЕСИТЬ на КВС все грехи, старательно обходя рассмотрение вопроса в КОМПЛЕКСЕ.
Рассматривая пилота, как часть системы управления ВС, приходится признать:
1. Пилот имеет опыт и уровень подготовки, соответствующий требованиям?
- Да, имеет!
2. Соответствует- ли уровень стандартной ПЛП для пилотов "Супер-Ж" в минимальном режиме (дайрект моуд)
- Нет!
Чем это подтверждается, КРОМЕ заявлений Евдокимова ?
- после АПЧЖ в Шрм и серии "испытаний", проведенных в рамках расследования, эксплуатант предписал экипажам, при сваливании в режим ДМ объявлять сигнал бедствия- "MAYDAY".
2. Значит минимальный режим управления не обеспечивает необходимый уровень безопасности и кроме того, повышает требования к экипажу ВС?
- несомненно. Повышение требований к экипажу при пилотировании в одном из режимов прямо противоречит 25.143.
3. Что явилось причиной перехода в минимальный режим управления?
- поражение разрядом атмосферного электричества.
4. Почему молниезащита борта не обеспечивает необходимый уровень?
- нарушение требований 25.581, либо разряд молнии был настолько мощным, что "пробил" защиту поразив электронное оборудование, что не случалось ни с одним бортом до того. (мог ли это "предвидеть КВС, нарушая ППП?).
Таким образом, даже в "первом приближении" -налицо несоответствие ВС Нормам летной годности со стороны производителя.
Оставив "за скобками" несоответствие ООШ требованиям НЛГ, отметим поведение заинтересованной структуры (Ростех) в свете возобновления процесса над Евдокимовым.
1. Как известно, сторона защиты, опубликовала свои претензии в части касаемой АП 25. 721. Известно так же, что ранее МАК направил запрос о соответствии серт. требованиям. производителю шасси- Safran
- некие "адвокаты" вдруг возбуждают исковые требования к "иностранным поставщикам ГСС" (в т.ч. производителю шасси), что влечет за собой отвод Судом требования стороны защиты о приобщении материалов экспертного заключения SAFRAN к рассмотрению по существу Дела.
2. То, что за этим СТОИТ именно Ростех, свидетельствует комментарий "по иску", а вышедшее спустя пару дней Заявление, в котором вина за катастрофу целиком и полностью возлагается на КВС -есть ПРЯМОЕ и НЕПРИКРЫТОЕ давление на суд- объяснять это тем, кто живет в этой стране, думаю, не стоит.
Всего доброго.

 

[Отто Кац]

после АПЧЖ в Шрм и серии "испытаний", проведенных в рамках расследования, эксплуатант предписал экипажам, при сваливании в режим ДМ объявлять сигнал бедствия- "MAYDAY".

А нет ли другой версии, почему Аэрофлот так поступил? Кроме того, что "DM это пипец какая страшная штука и сесть в нем могут не только лишь все?"

 

[altmann]

А нет ли другой версии, почему Аэрофлот так поступил? Кроме того, что "DM это пипец какая страшная штука и сесть в нем могут не только лишь все?"

это не "версия", а констатация: DM=MayDay (danger)!
версий же, можно придумать (как это делает Ростех), но от факта не уйти.

 

[uuee]

Экипаж включил сигнал бедствия (на четвертом и удаление 18 км), но голосом не подтвердил, а диспетчер "на него" не смотрел.

 

[Black Cat]

Все оппоненты пытаются НАВЕСИТЬ на КВС все грехи, старательно обходя рассмотрение вопроса в КОМПЛЕКСЕ.

Это, мягко говоря, неправда (на этом форуме уж точно)

1. Пилот имеет опыт и уровень подготовки, соответствующий требованиям?
- Да, имеет!

По формальным признакам - да. Более детальное исследование данного вопроса в ПО отсутствует.

2. Соответствует- ли уровень стандартной ПЛП для пилотов "Супер-Ж" в минимальном режиме (дайрект моуд)
- Нет!

Но тогда бы бились все остальные экипажи, кто попадал в DM ранее.
Однако этого не происходило.
Почему?
У них какая-то особенная подготовка была?
Какой-то особенный опыт?

Чем это подтверждается, КРОМЕ заявлений Евдокимова ?
- после АПЧЖ в Шрм и серии "испытаний", проведенных в рамках расследования, эксплуатант предписал экипажам, при сваливании в режим ДМ объявлять сигнал бедствия- "MAYDAY".

Но есть ньюанс.
Разве кто-то еще, кроме АФЛ, поддержал введение Mayday?
Кто-то еще из эксплуатантов?
ФАВТ?
Разработчик самолета?
AFAIK - нет.

Так что мотивационную часть такого решения АФЛ было бы интересно почитать: что именно выставлено как основание и причина для такого решения.

2. Значит минимальный режим управления не обеспечивает необходимый уровень безопасности и кроме того, повышает требования к экипажу ВС?
- несомненно. Повышение требований к экипажу при пилотировании в одном из режимов прямо противоречит 25.143.

Каким таким особым требованиям соответствовали все остальные экипажи, кто попадал в DM ранее?
И при этом не_соответствовал опытный Е.?

3. Что явилось причиной перехода в минимальный режим управления?
- поражение разрядом атмосферного электричества.

АФЛ тогда бы, помимо MayDay, просто обязан был бы вводить запрет на полеты SSJ, если есть метеоусловия с грозовой активностью.
Ведь тогда бы все попадания молнии приводили к переходу в DM - который ай-яй-яй и MayDay.

Однако согласно статистике приведенной в ПО - это не так. До 05.05.2019 попадания молнии, согласно ПО, к переходу в DM не приводили.

Поэтому ваше утверждение является некорректным.
Поскольку у вас в цепочке событий пропущена, например, перезагрузка блоков-концентраторов, а также непосредственная причина для этой перезагрузки.
Может когда эти блоки туда-сюда тасовали, там просто с заземлением схалтурили (недоглядели)? Вот вам и еще одна "дырка в швейцарском сыре" (Disclaimer: это просто предположение)

4. Почему молниезащита борта не обеспечивает необходимый уровень?
- нарушение требований 25.581, либо разряд молнии был настолько мощным, что "пробил" защиту поразив электронное оборудование, что не случалось ни с одним бортом до того. (мог ли это "предвидеть КВС, нарушая ППП?).

Первое. Молниезащита НИКОГДА не дает 100% гарантии, это всегда лоторея.
Второе. Даже перезагрузка блоков-концентраторов не привела - де-факто - к АС, а только к УУС.
DM сам по себе еще не является АС, и в потдверждение этому как летные испытания, так и успешные посадки обычных линейных экипажей - как до 05.05, так и после 05.05. Так что молниезащита, пусть может и не на 100%, но своё отработала. Более чем удовлетворительно.

Таким образом, даже в "первом приближении" -налицо несоответствие ВС Нормам летной годности со стороны производителя.

У вас очень слабо с обоснованием данного утверждения что по молниезащите, что по DM.
Вот по шасси - там аргументация посильнее будет, а тут - нет.

Попробуйте изложить ваши претензии по технике как будто для EASA - им эмоции ваши неинтересны, их будет интересовать именно техническая сторона. Вот и попробуйте. Как по шасси.

1. Как известно, сторона защиты, опубликовала свои претензии в части касаемой АП 25. 721. Известно так же, что ранее МАК направил запрос о соответствии серт. требованиям. производителю шасси- Safran

Без подвижек?

- некие "адвокаты" вдруг возбуждают исковые требования к "иностранным поставщикам ГСС" (в т.ч. производителю шасси), что влечет за собой отвод Судом требования стороны защиты о приобщении материалов экспертного заключения SAFRAN к рассмотрению по существу Дела.

Отвод уже был?

2. То, что за этим СТОИТ именно Ростех, свидетельствует комментарий "по иску", а вышедшее спустя пару дней Заявление, в котором вина за катастрофу целиком и полностью возлагается на КВС -есть ПРЯМОЕ и НЕПРИКРЫТОЕ давление на суд- объяснять это тем, кто живет в этой стране, думаю, не стоит.

Ну что ж, аппелируйте тогда к EASA. Но для них нужно более качественное обоснование и аргументация. И именно по технике. При этом - ПМСМ - желательно не валить всё в одну кучу. Шасси - отдельно (и вроде как уже зашло). Молниезащита отдельно. DM отдельно.
Сим победиши!

 

[altmann]

Но тогда бы бились все остальные экипажи, кто попадал в DM ранее.
Однако этого не происходило.
Почему?
У них какая-то особенная подготовка была?
Какой-то особенный опыт?

ДМ с OW не садился ни один борт, даже на испытаниях! Про "поражение атмосферным электричеством"- еще раз...?

АФЛ тогда бы, помимо MayDay, просто обязан был бы вводить запрет на полеты SSJ, если есть метеоусловия с грозовой активностью.
Ведь тогда бы все попадания молнии приводили к переходу в DM - который ай-яй-яй и MayDay.
Однако согласно статистике приведенной в ПО - это не так. До 05.05.2019 попадания молнии, согласно ПО, к переходу в DM не приводили.

1. зачем гневить "лицо приближенное к императору"? Можно поступить изящнее
2. См. свой пост выше- "молниезащита ЛОТЕРЕЯ" . Но и ОДИН случай является ПРЕЦЕДЕНТОМ, требующим тщательного расследования
3. Именно с оглядкой на прецедентность и принимаются решение экипажами, а не только ППП.

У вас очень слабо с обоснованием данного утверждения что по молниезащите, что по DM.
Вот по шасси - там аргументация посильнее будет, а тут - нет.
Попробуйте изложить ваши претензии по технике как будто для EASA - им эмоции ваши неинтересны, их будет интересовать именно техническая сторона. Вот и попробуйте. Как по шасси.

Спасибо. Я же говорил "в первом приближении"

желательно не валить всё в одну кучу. Шасси - отдельно (и вроде как уже зашло). Молниезащита отдельно. DM отдельно.
Сим победиши!

Именно так. НО проблема должна рассматриваться комплексно
ЗЫ кстати, блоки EIU-100 установленные на "Мустай Кариме" были с бразильского борта. Возврат некондиции?

 

[Black Cat]

ДМ с OW не садился ни один борт, даже на испытаниях!

Всё-таки не зря просил именно цитату Виноградова. Желательно полную и в контексте.
Ведь, насколько могу судить, по сети гуляет только вырванный пересказ от "Ъ" отдельных высказываний Виноградова.

Виноградов в пересказе "Коммерсанта"

Разбор посадки

Следствие рассматривает все версии трагедии в Шереметьево

www.kommersant.ru

Вице-президент компании «Гражданские самолеты Сухого» Игорь Виноградов сообщил “Ъ”, что при испытаниях SSJ проверялся на удары молниями. По их результатам было установлено, что молнии не приводят к возгораниям на воздушном судне и потерям его управления. Другой источник “Ъ” в компании отметил, что за время эксплуатации SSJ 100 в них 13 раз попадали молнии, но ни один из этих инцидентов не повлиял на работу машины в воздухе. По словам господина Виноградова, прямые испытания самолета на посадку с превышением массы не проводились, однако подобные ситуации предусмотрены руководством по летной эксплуатации SSJ и моделируются на тренажерах при обучении пилотов.

Я этот пересказ высказывания воспринял применительно скорее к испытаниям шасси, но не как DM + OW.
Сам же Виноградов, к сожалению, уже ничего дополнительно прокомментировать или разъяснить не сможет.

Впрочем рещающее слово тут будет не за интервью, а за документами разработчика: Анализ функциональных отказов и их последствий (включая и сочетания отказных ситуаций, в частности DM + OW), а также Программа лётных испытаний с соответствующими Отчетами по летным испытаниям.

Честно говоря не очень верится, что был отлётан только чистый DM, без сочетаний с другими отказными ситуациями.
EASA, КМК, такое бы не пропустила - потому что это два отдельных пункта в QRH.

Про "поражение атмосферным электричеством"- еще раз...?

Что именно "еще раз"?

1. зачем гневить "лицо приближенное к императору"? Можно поступить изящнее

Без заговора и конспирологии никак не обойтись?

2. См. свой пост выше- "молниезащита ЛОТЕРЕЯ" . Но и ОДИН случай является ПРЕЦЕДЕНТОМ, требующим тщательного расследования

Безусловно требует. Поскольку в данном случае это одно из событий, цепочка которых непосредственно привела к гибели людей.
Собственно в ПО о дополнительном исследовании блоков-концентраторов указано. Что еще нужно?

3. Именно с оглядкой на прецедентность и принимаются решение экипажами, а не только ППП.

Тем более представляют интерес все случаи попадания в DM после 05.05.2019.
В том числе и с точки зрения оценки эффективности введенного MayDay.
Иначе зачем СУБП АФЛ есть свой хлеб?

Именно так. НО проблема должна рассматриваться комплексно

Чтобы шассями запутывать открытую дверь? Или молниезащиту? Зачем?
Кушайте слона по частям.

ЗЫ кстати, блоки EIU-100 установленные на "Мустай Кариме" были с бразильского борта. Возврат некондиции?

Бразильского????
Мексиканского, наверное.

Впрочем не вижу ничего ужасного в установке б/у блока - например, после надлежащего ремонта. Это обычная практика в эксплуатации.

 

[altmann]

Я этот пересказ высказывания воспринял применительно скорее к испытаниям шасси, но не как DM + OW.

По словам господина Виноградова, прямые испытания самолета на посадку с превышением массы не проводились ... - это первая в истории SSJ 100 реальная посадка с превышением посадочной массы,
По словам господина Виноградова, прямые испытания самолета на посадку с превышением массы не проводились, однако подобные ситуации предусмотрены руководством по летной эксплуатации SSJ и моделируются на тренажерах при обучении пилотов.
и тд. и т.п.
-Поразительная спосбность видеть "то, что хочу":

 

[Black Cat]

По словам господина Виноградова, прямые испытания самолета на посадку с превышением массы не проводились ... - это первая в истории SSJ 100 реальная посадка с превышением посадочной массы,
По словам господина Виноградова, прямые испытания самолета на посадку с превышением массы не проводились, однако подобные ситуации предусмотрены руководством по летной эксплуатации SSJ и моделируются на тренажерах при обучении пилотов.
и тд. и т.п.
-Поразительная спосбность видеть "то, что хочу":
Посмотреть вложение 750818

Всё то, что вы привели - это репост или перепев исходной статьи "Комерсанта" (ссылку на которую я и привел выше).
Прямой полноценной цитаты там нет. Только вырванное из контекста высказывание.

Вы с этим собираетесь идти в EASA?

ЗЫ. Да, кстати!
По вашей же ссылке репост с наших местных архивов:
Стекла в моем ряду расплавились ещё до остановки борта.
И это "всего лишь" 12-й ряд.

А вот вам 10-й ряд:
Начала нагреваться и дымить обшивка изнутри. Буквально секунд за пять до того, как остановились, почувствовал сзади порывы пламени.

Надо так понимать, что вы теперь будете утверждать о том, что задняя дверь была открыта еще до остановки?

 

[altmann]

Прямой полноценной цитаты там нет. Только вырванное из контекста высказывание.
Вы с этим собираетесь идти в EASA?

куда-куда идти? "Вырванное из контекста" процитированное десятком СМИ не было опровергнуто. Если у вас имеется иной "контекст"- огласите его (только не надо вот так грубо перевирать:

применительно скорее к испытаниям шасси,

По вашей же ссылке репост с наших местных архивов:

очень достойный спор: когда УДОБНО, вы ссылаетесь на мнение Олега Молчанова. Мне это вменяется в вину.

 

[Black Cat]

куда-куда идти? "Вырванное из контекста" процитированное десятком СМИ не было опровергнуто. Если у вас имеется иной "контекст"- огласите его (только не надо вот так грубо перевирать:

Как куда? В EASA.
Примут ли там у вас к рассмотрению эту растиражированную нарезку из российских СМИ?

Еще раз: Виноградов, уже покойный, ничего прокомментировать не сможет. Ни по технике, ни о причинах отсутствия каких-либо опровержений или уточнений сказанного им ранее. Вполне допускаю, что дальше он просто дал подписку о неразглашении материалов следствия, вот и не было дальнейших опровержений с его стороны.

Контекст же может быть только один: документы разработчика.
Могу повторить еще раз какие именно: Анализ функциональных отказов и их последствий (включая и сочетания отказных ситуаций, в частности DM + OW), а также Программа лётных испытаний с соответствующими Отчетами по летным испытаниям.

Неужели защита Е. не может их запросить через суд?

очень достойный спор: когда УДОБНО, вы ссылаетесь на мнение Олега Молчанова. Мне это вменяется в вину.

ЕМНИП тогда речь шла о грозовой активности. Причем в контексте того, как она отображается для экипажа на экране локатора. Тут Олег ПМСМ не может быть непосредственным свидетелем. Тут КМК первичны показания КВС, ВП, а также еще нескольких экипажей.

Впрочем, если вы так настаиваете, вот что говорит Олег.
Я сидел на крыле, левая сторона. Удар однозначно был — я пялится на облака, как раз залетели в тучу
Молния была видна, звука я не слышал. Вспышка на правом крыле — поползли типо разрядов и все

А еще Евгений:
— Мы зашли в грозовое облако минут через три-пять после взлета и набора высоты. Сейчас пишут, что молния попала в самолет. Я видел эту молнию. Очень сильная. Удар услышали все в салоне. А вот прямого попадания не видел, думаю, что не было его. Может, электромагнитный разряд на нас воздействовал.

В данном случае оба пассажира - ПМСМ - по сути говорят о том, что никакие "зазоры", требуемые РПП АФЛ, выдержаны не были.
Так что не в пользу Е. даже их показания, хотя вы и пытались нас тут уверять в обратном.

А вот относительно обстановки в пассажирском салоне и Олег, и Евгений являются непосредственными участниками и свидетелями.
И тут их показания будут более весомы, чем - скажем - КВС либо ВП.

Так что с задней дверью делать будете?
Когда её по вашему мнению открыли то?

Ведь из показаний Олега и Евгения следует, что к моменту остановки самолета (а значит и до открытия передних дверей) и иллюминаторы поплавились, и пламя уже в салоне было.
Из этого следует, что с весьма высокой вероятностью к моменту остановки самолета как мимнимум часть пассажиров из числа погибших уже потеряла сознание. Скорее всего это те погибшие в задних рядах, кто так и остался на своих местах (впрочем, схемы расположения тел в открытом доступе пока что не было, поэтому пока что это только предположение).

 

[Ariec 71]

Так что с задней дверью делать будете

Что за посыл.

 

[lopast56]

данном случае оба пассажира -

Вот так свидетели! Один видел, но не слышал, другой слышал (весь салон), но не видел. Объективная обстановка на бортовой локаторе, а не в высказываниях людей, которые из статей узнали о молнии.

 

[Н И А]

Объективная обстановка на бортовой локаторе, а не в высказываниях людей, которые из статей узнали о молнии.

А слова Е "сейчас тряхнет" разве не объективная обстановка?

 

[Jam_One]

О, это может быть профессиональное предвидение, базирующееся на опыте/интуиции.


Как параллель -- одно из последних крушений Локхид Трайстар, прибитого к земле нисходящим воздушным потоком.
Тогда ведь ещё датчиков и прогнозов "Windshear ahead" не было. А один из пилотов уже предупреждал другого: "You're gonna lose it all of a sudden!"
Интуиция, опыт, подготовленность.
Не сильно тогда помогло (как и в нашем нынешнем случае)*, да, но тем не менее превосходило показания приборов.**

______________________
* -- Но за самолёт боролись. И, поскольку с сослагательностью в истории тяжело, может быть можно сказать, что "возможно, кого-то спасли". А другие бы не были даже готовы бороться, и всех бы размазало без остатка.
** -- И сейчас бы тоже хорошо бы "показания приборов" подетальнее посмотреть.