Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Н И А сказал(а):
А слова Е "сейчас тряхнет" разве не объективная обстановка?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Считаете это = удару молнии? Или никого никогда не трясло? То, что парень накуролесил я не оспариваю. Но так же нельзя однозначно подходить к вопросу посадки в этом режиме не учитывая условий. Почему то рассматривается только - "вот другие сажали..." "вот на тренажёре..." А у меня вопрос, на тренажёре дают посадку в этом режиме с предельным боковым или, что бы не заморачиваться, крутанули кружок по штилям и штык в землю? А как там у других погодка была?
Вот читаю двух спорящих форумчан и считаю, что не во всем, но они оба правы. Действительно эту катастрофу нужно рассматривать комплексно. Конечно первый КВС (собственно так было всегда) дальше кому как нравится. Но меня не перестаёт удивлять как отмазался ВП и даже попал в статус потерпевшего. Он что летел в салоне, он что не знает о предпосадочном брифинге, он, как будущий КВС не мог подсказать командиру, что приоритеты ошибочны. Вторая катастрофа и ВП отсиживается в тенечке. Такие из них и командиры получаются.
 
Последнее редактирование:
Реклама
lopast56 сказал(а):
Вот так свидетели! Один видел, но не слышал, другой слышал (весь салон), но не видел. Объективная обстановка на бортовой локаторе, а не в высказываниях людей, которые из статей узнали о молнии.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Собственно об этом и была речь.

Просто эта ниточка обсуждения тянется еще отсюда: https://aviaforum.ru/threads/katast...-2019-obsuzhdenie.46516/page-696#post-2864593
Насчёт "свидетельства очевидца"- не надо придумывать: я лично обращался к Олегу aka Оmniburbura с вопросом о грозовом фронте. Ответ: " небольшая облачность, дымка, при развороте - разряд молнии, но не сильный". (c, altmann)
 
Ariec 71 сказал(а):
Что за посыл.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Началось по новой вот с этого наброса:
а несанкционированное открытие левого аварийного выхода (планка трапа на бетонке), соответственно- к задымлению салона... (c, altmann)

Ну а дальше в обоснование этого тезиса по версии altmann то иллюминаторы должны были какую-то феноменальную огнестойкость продемонстрировать, то МАК якобы то ли подделал, то ли исказил показания регистраторов (по части сигналов об открытии дверей).
Причем в сговоре с МАКом, чтобы прикрыть "Самого" (tm) по вопросу этого несанкционированного открытия задней двери, учавствует также и "Ростех".

Вот я и предложил аффтору представить, как бы он с таким набором аргументов защищал своё утверждение в EASA. Насколько убедительной была бы вся эта аргументация, если убрать эмоции и конспирологию?
 
lopast56 сказал(а):
В догонку. Интересно, что бы Вы сказали, если бы пилот перед началом разбега записал по СПУ: "По курсу взлета засветок нет."?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот так просто, ни с того ни с сего взял бы да и сказал?
Предположил бы, что лепит обтекатель на задницу, так как по факту имеются серьёзные сомнения по этому поводу.
 
Н И А сказал(а):
Вот так просто, ни с того ни с сего взял бы да и сказал?
Предположил бы, что лепит обтекатель на задницу, так как по факту имеются серьёзные сомнения по этому поводу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Локатор штука электрическая... По курсу нет, а в стороне... так ведь не по курсу)) Ну то такое...
Вернёмся немного назад. Вопрос первый: - кто обеспечивает БП? Варианты: -только экипаж(в данном случае КВС); - все участники в подготовке, управлении и т.д.
Вопрос второй: когда экипаж получает диспетчерское разрешение (SID) и когда он и диспетчер узнает о воздушной обстановке(кто раньше)?
У нас же получается, что один дурака включил, а остальные (ВП, ОВД) молча наблюдали. Или прогноз не оправдался не только у пилота?
Заведомо траектория полета задана через засветку, на что реакции не было ни экипажа, ни диспетчера.
Мне представляется такой диалог:
Э: -... к взлету готов.
Д: -... по маршруту SID наблюдаются засветки, смещение..., экипажи обходили...
Э: Да, наблюдаю по локатору, Разрешите после взлета обход по своим средствам.
Д: - сейчас согласую(как вариант)
Д:-... взлет разрешаю, после взлета обход по своим средствам(после взлета правым на точку...(курс...)
Теперь о MAYDAY. Никто не будет отрицать, что это сигнал бедствия. Он используется в ситуациях, которые представляют непосредственную угрозу для жизни людей. Таким образом, вводя этот сигнал при переходе управления в ДМ, подтверждается, что либо эта система представляет угрозу, либо подготовка ЛС не обеспечивает безопасности, либо то и другое вместе. И потом это есть сигнал для наземных спасательных служб, реакция на который несколько отличается, чем при подаче того же PANPAN. И последнее: Передача ложного сигнала бедствия во многих странах считается преступлением. Это связано с высокой стоимостью спасательных операций ...
Зачем платить больше, если все так "безоблачно" или все таки кто то совершает "преступление"?
PS. Касательно задней двери. Когда горят пятки люди прыгали с небоскребов, а не задумывались какая будет тяга.
 
Последнее редактирование:
Black Cat сказал(а):
Как куда? В EASA.
Примут ли там у вас к рассмотрению эту растиражированную нарезку из российских СМИ?
Еще раз: Виноградов, уже покойный, ничего прокомментировать не сможет. Ни по технике, ни о причинах отсутствия каких-либо опровержений или уточнений сказанного им ранее. Вполне допускаю, что дальше он просто дал подписку о неразглашении материалов следствия, вот и не было дальнейших опровержений с его стороны.
Контекст же может быть только один: документы разработчика.
Могу повторить еще раз какие именно: Анализ функциональных отказов и их последствий (включая и сочетания отказных ситуаций, в частности DM + OW), а также Программа лётных испытаний с соответствующими Отчетами по летным испытаниям.
Неужели защита Е. не может их запросить через суд? ЕМНИП тогда речь шла о грозовой активности. Причем в контексте того, как она отображается для экипажа на экране локатора. Тут Олег ПМСМ не может быть непосредственным свидетелем. Тут КМК первичны показания КВС, ВП, а также еще нескольких экипажей.
Впрочем, если вы так настаиваете, вот что говорит Олег.
Я сидел на крыле, левая сторона. Удар однозначно был — я пялится на облака, как раз залетели в тучу
Молния была видна, звука я не слышал. Вспышка на правом крыле — поползли типо разрядов и все

А еще Евгений:
— Мы зашли в грозовое облако минут через три-пять после взлета и набора высоты. Сейчас пишут, что молния попала в самолет. Я видел эту молнию. Очень сильная. Удар услышали все в салоне. А вот прямого попадания не видел, думаю, что не было его. Может, электромагнитный разряд на нас воздействовал.

В данном случае оба пассажира - ПМСМ - по сути говорят о том, что никакие "зазоры", требуемые РПП АФЛ, выдержаны не были.
Так что не в пользу Е. даже их показания, хотя вы и пытались нас тут уверять в обратном.

А вот относительно обстановки в пассажирском салоне и Олег, и Евгений являются непосредственными участниками и свидетелями.
И тут их показания будут более весомы, чем - скажем - КВС либо ВП.

Так что с задней дверью делать будете?
Когда её по вашему мнению открыли то?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Black Cat сказал(а):
Собственно об этом и была речь.
Просто эта ниточка обсуждения тянется еще отсюда: https://aviaforum.ru/threads/katast...-2019-obsuzhdenie.46516/page-696#post-2864593
Насчёт "свидетельства очевидца"- не надо придумывать: я лично обращался к Олегу aka Оmniburbura с вопросом о грозовом фронте. Ответ: " небольшая облачность, дымка, при развороте - разряд молнии, но не сильный". (c, altmann)
Нажмите, чтобы раскрыть...
вот дословно #8.330
Удар словили на выходе , назвать это грозовыми обломками не берусь - просто облачность . Правая сторона - было видно землю.
Ответ на мой уточняющий вопрос :
. Сначала облачность ( разорванные облака ) были со всех сторон, когда был правый крен, только левая сторона была в плохой видимости. Потом удар молнии #8.334

Black Cat сказал(а):
Ведь из показаний Олега и Евгения следует, что к моменту остановки самолета (а значит и до открытия передних дверей) и иллюминаторы поплавились, и пламя уже в салоне было.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Опять вы набрасываете: Олег говорил, что "иллюминатор начал плавиться". Вам известно, что окошко-то выполнено стеклопакетом из 2-3 акриловых стекол?
И не надо мне приписывать "мнение о феноменальной огнестойкости"- я очень хорошо знаю, что такое акриловое стекло. Речь идет о десятках секунд! А вы, дабы отстоять свою версию о "закрытой двери" уже перешли из зоны предположений к прямому утверждению.
Версия, что 2L был открыт кем-то уже после проникновения пламени в салон, тем более, что тамбур не имеет иллюминаторов- вполне имеет право на существование. Но передергивать и приписывать оппоненту то, что он не говорил- плохое подспорье для отстаивания своей точки зрения. Не стоит так же шельмовать оппонента: высказывая разные тчк. зрения, мы имеем возможность рассмотреть проблему не "односторонне" а "объёмно".
Касаемо высказываний покойного Виноградова- с опровержением могла выступить заинтересованная сторона (тот же Ростех). Но пока эта информация не получила резонансной оценки со стороны авиасообщества- сторона защиты вероятно, не понимает всей её важности . Потребовался год, чтобы Митусова смогла более-менее внятно объяснить претензии защиты к ГСС по поводу ООШ. Консультационное сопровождение защиты в специальных вопросах можно оценить, как весьма посредственное.
ЗЫ насчет EASA- ему глубоко "филолетово", что и как у нас тут горит, ибо это изделие уже никогда не выйдет на европейский рынок.
 
Последнее редактирование:
lopast56 сказал(а):
Вопрос первый: - кто обеспечивает БП? Варианты: -только экипаж(в данном случае КВС); - все участники в подготовке, управлении и т.д.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В ПО претензий к ОВД не обнаружено.

lopast56 сказал(а):
Вопрос второй: когда экипаж получает диспетчерское разрешение (SID) и когда он и диспетчер узнает о воздушной обстановке(кто раньше)?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Перед запуском, или буксировкой.
Экипаж в это время о воздушной обстановке не знает ничего, если специально не поинтересуется.

lopast56 сказал(а):
У нас же получается, что один дурака включил, а остальные (ВП, ОВД) молча наблюдали. Или прогноз не оправдался не только у пилота?
Заведомо траектория полета задана через засветку, на что реакции не было ни экипажа, ни диспетчера.
Мне представляется такой диалог:
Э: -... к взлету готов.
Д: -... по маршруту SID наблюдаются засветки, смещение..., экипажи обходили...
Э: Да, наблюдаю по локатору, Разрешите после взлета обход по своим средствам.
Д: - сейчас согласую(как вариант)
Д:-... взлет разрешаю, после взлета обход по своим средствам(после взлета правым на точку...(курс...)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Никто не запрещал Е вести такой диалог, однако он не счёл это необходимым.
 
Реклама
Н И А сказал(а):
В ПО претензий к ОВД не обнаружено.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Возможно потому, что живут по другим законам - прокукарекал, а там...
А ведь было:
6.1.10. Руководитель полетов имеет право: .............
– отдавать распоряжения, связанные с выполнением суточного плана воздушного движения и обеспечением безопасности при УВД, начальникам дежурных смен служб, обеспечивающих полеты;
– приостанавливать выполнение задания на полет в случае нарушения экипажем требований безопасности полетов.
6.1.11. Руководитель полётов несет ответственность:
– за принимаемые решения о начале, ограничении или прекращении полетов;
– за обеспечение безопасности и регулярности полетов воздушных судов при УВД;
Н И А сказал(а):
Никто не запрещал Е вести такой диалог, однако он не счёл это необходимым.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А кто запрещал диспетчеру? Хотя картину всю видел лучше, чем Е. Или БП к ним уже не относится? Тогда почему военный присел за ИЛ-18 на сопке? Видите разницу сознательно! в грозу и в сопку. Я нет. Видно проблемы с прогнозированием: у одного с грозой на маршруте, у другого с соблюдением экипажем безопасных высот на схеме.
 
Последнее редактирование:
Ariec 71 сказал(а):
Не вижу пока что куролеса в принципе.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Странно. Чек-листы читали? Читали. Что читали и как выполняли? Сто раз уже повторяли слово "приоритеты". Не распознал и выполнил с точностью наоборот. Про брифинг не говорю, бес с ним! хотя в сложившейся обстановке он более необходим, чем при штатном полете.
 
lopast56 сказал(а):
Возможно потому, что живут по другим законам - прокукарекал, а там...
А ведь было: ...
Нажмите, чтобы раскрыть...
И трава была зеленее, и девки были краше...;)

lopast56 сказал(а):
А кто запрещал диспетчеру?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Запрещал что?
Каждый занимается своим делом, тем более на то время на АД ничего такого не наблюдалось.
 
lopast56 сказал(а):
Странно. Чек-листы читали? Читали. Что читали и как выполняли? Сто раз уже повторяли слово "приоритеты". Не распознал и выполнил с точностью наоборот. Про брифинг не говорю, бес с ним! хотя в сложившейся обстановке он более необходим, чем при штатном полете.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что не распознал, что выполнил наоборот?
В левой руке ручка, в правой руды. Механизация выпущена, к торцу пришел на 4++(и один + для Отто).
Этого достаточно для успешной посадки. Если навыки конечно же есть таких посадок в директе, самоля с настройками су-27:)
 
Ariec 71 сказал(а):
Этого достаточно для успешной посадки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
До этого момента я с Вами согласен, но ведь успешной посадки не получилось благодаря левой руке, а уход на второй благодаря правой. Читаем чек-лист где написано что, когда и как эти руки должны были делать.
 
Реклама
Назад