Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение


1. Каждый последующий удар был сильнее предыдущего.

2. Очень хорошо! Я не утверждал противоположного.

3. Да. ПО представляет собой точку зрения ГСС. С перегрузками вообще возмутительно поступили. МАК проявил излишнюю скромность. Хорошо, что хоть дисклеймер напечатали.

4. Я думаю автоматически. Только не нагрузки, а перегрузки. Датчики (акселлерометры) стоят за кабиной пилотов, все плечи известны. К линейный ускорениям добавляют вклад угловых вокруг двух осей. Ручной ввод каких-либо параметров не требуется.

П.С. Возможно, вручную вводится центровка перед вылетом. Фактическое положение ц.т. самолета может как-то определятся.
 
Последнее редактирование:
Это так не работает. Перегрузку создает сила, а не движение. В момент _удара_ хвостовая часть останавливается - перегрузка в хвосте положительная. Вращение вокруг центра масс дает в носовой части отрицательную перегрузку.
ТИХИЙ сказал(а):
Это весь самоль от удара подбросило.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если просто подбросило - отрицательной перегрузки не будет, минимум 0.
 

Сигнал обжатия не аналоговый. Опрос идет с периодом 0.25 с. График - результат обработки. Все нормально там, пики перегрузки совпадают с обжатием стоек. Hадо простo помнить, что обжатие может наступить на 0.25 с перед пиком.
 
Последнее редактирование:
Azvar сказал(а):
Если просто подбросило - отрицательной перегрузки не будет, минимум 0.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Еще как будет.

Датчик-то - акселлерометр, если движение неравномерное (а оно там было, ну, очень неравномерное), то будет показывать за милую душу.
 
...Эээ-ммм...
Если "мячик" подбросило, то "мышек в мячике" прижало к полу.
И перегрузка положительная.

...Ну, либо у меня с пониманием происходящего плохи дела...

P.S.:
Но, по серьёзному, здесь, конечно, ещё надо бы проверить, в каком подвале на Малой Арнаутской кто какие графики рисовал.
 

Такая интерпретация годится для графиков перегрузки из ПО МАК. На графике 29 из Заключения уже все как надо - перегрузка показана в центре тяжести самолета.


Кстати, должен поправить свой ответ Тихому. При обработке записей перегрузки, возможно, вручную вводится что-то вроде центровки перед вылетом. Потому что центр тяжести гуляет. Но и это может быть автоматизировано.
 


А потом мячик стал падать...

Мячик - на резиночке (планер самолета).

Колебательные процессы (но сильно затухающие) там идут.
 
мышки на полу игрались в мячик, пока их не подбросило...

 
Небольшой комментарий вдогонку.

Более корректная ссылка - это сюда:

Возможно, Земляной А.Ф. - это один из авторов приведенного Заключения специалистов? Ну уж очень похоже местами.

(добавлено) Несколько смущает, правда, сколь обтекаемо написано о транспортных самолетах 2-го класса, причем без указания типа. Типа полетал немного то ли вторым пилотом, то ли стажёром на Ил-76 что ли?
А из реактивных типов с ЭДСУ, получается, - только военные? Да и на тех уже лет 15, как минимум, не летал?
 
Последнее редактирование:
Меня тоже это сначала смутило, но Прочнист прав - там тоже период 0.25 сек, просто время регистрации не синхронизировано. Но посмотрите на длительность участков обжато/не обжато - они все кратны 0.25 сек. А еще время между графиками МАК и этим новым рассинхронизировано примерно на 1 сек.
Возможно причина в том, что источники данных - разные регистраторы.
 

По идее - да, на IRS платформе. И там не два, а больше акселлерометров.



А как понимать: ТИХИЙ "заблокирован"?
 
А если синхранизировано, я же именно по этому фактору и сужу ( одномомненость появления точек), а общая рассинхронизация по двум графикам для меня без рояли. Мне кажется, что МАК в ПО показал чистые данные с датчиков по перегрузке без программной обработки. Если верить автору #29, то и этот график взят из УД.
Что-то мне подсказывает, что отрезки также кратны 0.1...
 

Я с вашим ходом мыслей в целом согласен, но опрос датчиков обжатия в FDR идет частотой 4 опрос/сек. Тут можно рисовать что угодно, но факт остается фактом. Собственно, я не вижу каких-то проблем здесь, т.е., по-моему, это не принципиально.
 
Но и при ударе об ООШ самолёт получает импульс вращения с тем же отрицательным знаком.
 
Н И А сказал(а):
Почему подлом был не на втором, а на третьем ударе.
Нажмите, чтобы раскрыть...

По двум причинам:

1. Со сломанными стойками самолеты не взлетают.

2. Перегрузка ny = 2.83 маловато будет для подлома стоек. Что там ГСС в предварительном отчете заявляли? Расчетная перегрузка планера 3.75.

А третий удар - разрушение по факту, и перегрузка подходящая.
 
По предотчету: - первое приземление g=2,55(не менее), стр.32
- второе приземление g=5,85, стр.33
- третье приземление g=5 (не менее), стр.33.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация