Н И А
Старожил
1. Самолёты взлетают даже с воды, ...нет?
2. А почему 2.83, а не 5 с гаком?
3. Что значит по факту, где и как этот факт зафиксирован?
1. Самолёты взлетают даже с воды, ...нет?По двум причинам:
1. Со сломанными стойками самолеты не взлетают.
2. Перегрузка ny = 2.83 маловато будет для подлома стоек. Что там ГСС в предварительном отчете заявляли? Расчетная перегрузка планера 3.75.
А третий удар - разрушение по факту, и перегрузка подходящая.
Тогда почему после второго уцелела передняя стойка (даже пневматик не лопнул), а не ушла в кабину и нет гофры в носовой части, а согласно крокам следы (оттиски дисков ООШ) на ивпп остались лишь на месте третьего удара с менее значимой перегрузкой чем при втором? А ведь СЗ основных стоек были срезаны при втором согласно ПО, но вот сенсоры стоек без опоры в цапфах почему-то обжались на последнем ударе и оставили следы от дисков на полосе.По предотчету: - первое приземление g=2,55(не менее), стр.32
- второе приземление g=5,85, стр.33
- третье приземление g=5 (не менее), стр.33.
По предотчету: - первое приземление g=2,55(не менее), стр.32
- второе приземление g=5,85, стр.33
- третье приземление g=5 (не менее), стр.33.
1. Самолёты взлетают даже с воды, ...нет?
2. А почему 2.83, а не 5 с гаком?
3. Что значит по факту, где и как этот факт зафиксирован?
Причем тут данные ГСС? - МАК расшифровывает СОК сам, без участия заинтересованных сторон, почему нельзя верить цифрам с самописца, расшифрованного МАК?В предварительном отчете основной контент-содержание предоставлены ГСС.
Причем тут данные ГСС? - МАК расшифровывает СОК сам, без участия заинтересованных сторон, почему нельзя верить цифрам с самописца, расшифрованного МАК?
Я не думаю, что в МАК не понимают, как правильно интерпретировать данные самописца.
Как Вы это определили? Тогда и весь отчет МАК подлежит недоверию.В отчете МАК приведены "сырые", не обработанные данные, т.е. без полной расшифровки. И это было очевидно сразу после выхода предварительного отчета.
А почему с ПОШ во время второго удара должно было что-то произойти из перечисленного?Тогда почему после второго уцелела передняя стойка (даже пневматик не лопнул), а не ушла в кабину и нет гофры в носовой части, а согласно крокам следы (оттиски дисков ООШ) на ивпп остались лишь на месте третьего удара с менее значимой перегрузкой чем при втором? А ведь СЗ основных стоек были срезаны при втором согласно ПО, но вот сенсоры стоек без опоры в цапфах почему-то обжались на последнем ударе и оставили следы от дисков на полосе.
Странно видеть на видео, более амплитудный третий удар, но увы цифры из ПО говорят о обратном, где 5<5.85.
Сейчас появились графики вертикальных скоростей, может кто и прикинет перегрузки.
Как Вы это определили? Тогда и весь отчет МАК подлежит недоверию.
А с другой стороны, если МАК завысил цифры на 2 ударе, то этим оказал медвежью услугу разработчикам шасси и ГСС в целом, но оставили себе пути отхода расплывчатой формулировкой о возможном разрушении СЗ при 2 уд.В начале темы то ли "прочности самолетов при посадке", то ли еще какой по этому случаю есть обсуждение, что же показано на графиках перегрузок в Предварительном отчете.
А приведены там (вы можете убедиться сами) показания датчиков неких каналов IRS333 и IRS370. Я не думаю, что вы знаете, как связано ускорение, записанное этими датчиками, с перегрузкой в центре тяжести самолета. Никто на этот вопрос ответить не сумел.
А тут - ба! - в уголовном деле, оказывается, нормальная расшифровка есть. Вот специалисты из "Заключения"и спрашивают, что за дела?! Ведь МАК, как вы выразились, безусловно понимает, как надо расшифровывать показания перегрузки.
Статистика , из последнего Airbus A321 VQ-BRS, сколько там по g было?!
И что там, неужели показана нагрузка на ПОШ?Посмотрел график winarm32 ПО МАК.
Мдя... Марлезонский балет, серия сюсятая...В начале темы то ли "прочности самолетов при посадке", то ли еще какой по этому случаю есть обсуждение, что же показано на графиках перегрузок в Предварительном отчете.
А приведены там (вы можете убедиться сами) показания датчиков неких каналов IRS333 и IRS370. Я не думаю, что вы знаете, как связано ускорение, записанное этими датчиками, с перегрузкой в центре тяжести самолета. Никто на этот вопрос ответить не сумел.
А тут - ба! - в уголовном деле, оказывается, нормальная расшифровка есть. Вот специалисты из "Заключения"и спрашивают, что за дела?! Ведь МАК, как вы выразились, безусловно понимает, как надо расшифровывать показания перегрузки.
1. Для отрыва необходимо и достаточно наличие положительной вертикальной скорости.По двум причинам:
1. Со сломанными стойками самолеты не взлетают.
2. Перегрузка ny = 2.83 маловато будет для подлома стоек. Что там ГСС в предварительном отчете заявляли? Расчетная перегрузка планера 3.75.
А третий удар - разрушение по факту, и перегрузка подходящая.
в "графике winarm32 ПО МАК".Там, это где?
пока примерно такая:А какая цифра соответствует?
Если честно, то меня уже ничто не смущает, ...даже то, что судить о нагрузке на ООШ по показаниям акселерометров, находящихся почти на максимальном удалении от места подлома это - ДИКОСТЬ, ...даже если имеются супер-пупер модные "технологии" пересчёта этих показаний для ц.м.Мне была уже известна эта цифра и без "там" (ПО)2, 64g., А Вас не смущает такая разница с ssj (почувствуйте разницу - 2,2 раза) , если Вы не забыли ключевой момент нашего диалога?
Да, есть там такая цифра, но вот через какой элемент самолета прошла эта нагрузка мало кто говорит.
а чем Вы это можете доказать и тем самым опровергнуть оф. версию?При подломе стоек в той ситуации обязательно бы был удар хвостовой частью с последующим хлыстом нивелирующий угол тангажа, а с ним и положительную вертикальную скорость.
В ПО ведь не говорится что произошёл подлом ООШ, а - произошло частичное разрушение, СЗ срезались.При подломе стоек в той ситуации обязательно бы был удар хвостовой частью с последующим хлыстом нивелирующий угол тангажа, а с ним и положительную вертикальную скорость.
Подмена понятий, конечно это не камень в огород Altmann, но если только держались за счет ГЦ, то это не серьезно как-то, это как на пол штифтика...В ПО ведь не говорится что произошёл подлом ООШ, а - произошло частичное разрушение, СЗ срезались.