Я думаю, вы все давно поняли и спорите из упрямства. Поясняю.
Вы ошибаетесь.
Поясняю.
Речь была о возможности серьезных травм при той посадке. altmann утверждал, что таких травм не могло быть по определению, поскольку пассажирские кресла рассчитаны на перегрузку не менее 6 при этом они обеспечивают выживание пассажиров. Вы заявили, что чтобы выжить при перегрузках ниже 6 пассажирам надо заниматься камасутрой.
Передёргиваете.
О не_выживании пассажиров при перегрузках менее 6g с моей стороны речи не было.
Речь была всего лишь о вероятном возможном травмировании пассажиров, особенно в последних рядах, в связи с тем что аварийная посадка объявлена не была и поэтому они заранее к ней не готовились, в том числе не приняв безопасную позу.
Я вам указал, что это не так - нет в сертификационных требований пассажирам принимать какие-либо специальные позы. В расчете ускорения головы (такой критерий используется для подтверждения этого пункта АП) нет указания на специальную позу. Требования к ремням и сиденьям - это индикатор перегрузок, при которых конструкция самолета обеспечивает отсутствие серьезных травм пассажиров.
Для сертификации кабинного оборудования логичнее выбирать более тяжелую по последствиям ситуацию - когда пассажир заранее не подготовлен. Всё верно.
При той посадке макс прегрузка была меньше 6. Принимать позу не было никакой необходимости.
Требованиеи кабинного экипажа на принятие позы - это дополнительная мера безопасности, поскольку никто не может гарантировать фактическую величину перегрузки, которая может превысить 6. Плюс при аыврийной посадке по салону могут летать посторонниепредметы.
Понятное дело, кабинный экипаж если и мог среагировать на ситуацию, то разве что в те сколько-то секунд после первого отскока. Тут должно было бы быть предварительное предупреждение от лётчиков.
Когда идёт оценка ситуации насчет Precautionary landing, то AFAIK принимается в расчет оценка функционального состояния ВС и его отдельных систем.
И раз уж КВС принимает решение о скорейшей посадке, мотивируя её то ли полетом на аккумуляторах, то ли веером возможных отказов (которые в таком случае, понятное дело, только ухудшат ситуацию, а как иначе?), да еще и всячески избегает ухода на второй круг - то тут и диспетчера надо бы уведомить надлежащим образом (7700 видится недостаточным), но и кабинный экипаж проинформировать надлежащим образом, чтобы они в свою очередь и пассажиров подготовили, и сами подготовились.
Считаешь, что посыпятся отказы и не_можешь уходить на второй круг? Предупреди!
Предупреди диспечтера! Предупреди старшего бортпроводника!
Нормальное требование, причины его введения пассажирам, да и кабинному экипажу, знать нобязательно. Поскольку полет протекал более-менее нормально, не было ожидания высоких перегрузок или разрушения самолета при посадке.
Ваше утверждение о более-менее нормальном проистечении полета прямо противоречит ЗС, ярко и в красках расписывающему, как Е. герочески всех спасал, борясь с глючным самолетом. И спешил, спешил...
Тут либо трусы, либо крестик. Что-то одно. Выбирайте.
Так в общем-то и получилось. Самолет получил минимальные механические повреждения.
МИНИМАЛЬНЫЕ????
Вывернутые с мясом две стойки шасси, побитые мототогондолы обоих двигателей, счёсанный фюзеляж (не считая пожжёной авионики благодаря мудрому и смелому решению до того как) - это теперь МИНИМАЛЬНЫЕ повреждения?????
Хочу увидеть MMEL, который разрешит вылет с двумя вывернутыми стойками.
Не, ну а чо? Повреждения то якобы минимальные. Полетели!
Получили ли какие-то пассажиры серьезные травмы - должен ответить отчет.
Да, полностью согласен. Насколько это возможно с учетом последствий сильного пожара.
