Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение
Прочнист
Старожил
Мне не кажется странным повторение одинаковой величины. Признаков насыщения я не вижу. Как и не нашел в АРИНКе ограничения в 5g для канала 333.
В любом случае - это вопрос к МАКу, сомнения в истинности приведенных в ПО перегрузок возникли сразу. Это не означает, что перегрузки из УД получены с ошибкой.
Black Cat
Старожил
Какие такие ограничения именно в спецификации ARINC429??? Откуда вы это взяли?
Black Cat
Старожил
Не скажите.
Уровень аргументации в этом Заключении по целому ряду вопросов совсем не в пользу. Скорее наоборот.
Прочнист
Старожил
Я не считаю цифры из "Заключения специалиста" безоговорочно корректными. Они могут быть ошибочными, но они гораздо более логичны, чем считать, что в ПО МАК перегрузки приведены для ц.т.
Я понятия не имею, что за специалисты писали это заключение.
Я, конечно прочитал бегло это заключение. В отношении разделов, которые относятся к прочности самолета, у меня сложилось впечатление, что они написаны юристом. Там менталитет юриста так и прет - вали кулем, потом разберем. Много совершенно лишних вещей, неправильно расставляются акценты, т.е. делается упор не на то, что следовало, а такой "сладкий" момент, как только что обсуждавшиеся 6g по креслам, не упомянут вообще. Товарищ явно не чувствует сути. Но, ..., терминология правильная до последней буквы!
nozzle
Старожил
Это какие? Выложите, пожалуйста скрины Ваших аргументов из "Заключения" "против подсудимого"?
Прочнист
Старожил
Прочнист
Старожил
nozzle
Старожил
Я, также, бегло читал, у меня сложилось впечатление, что "заключение" заказное.
Никогда ране я не слышал, чтобы данные самописцев "утекали" из комиссии МАК , или это фейк - данные самописца или в МАК всё так плохо, что данными самописцев торгую налево-направо.
Судебные материалы, доказательства, в частности, подлежат разглашению только по решению суда, кто и почему выложил в СМИ судебный документ?
Беспредел.
Black Cat
Старожил
Стандарт стандартом, но смотреть то ПМСМ надо уже конкретный протокол информационного взаимодействия между конкретными системами на рассматриваемом типе ВС.
Black Cat
Старожил
Например, многократное повторение про открытую заднюю дверь как причину гибели нескольких десятков человек. Чуть ли не единственную и основную причину.
Например, приведенные аргументы и мотивация причин, побудивших КВС к скорейшему выполнению посадки, - и при всём этом необъявление об аварийной посадке ни диспетчеру, ни старшему бортпроводнику.
Azvar
Местный
Уже разбирали этот момент, придется повторить.
Параметр 333 имеет разрядность 12 бит, точность 0.001, что дает теоретический максимум 4.095, дополнительно стандарт ограничивает максимальное значение ровно 4g. Но это ускорение а не перегрузка (в покое параметр = 0), при пересчете в перегрузку нужно еще прибавить 1 земное g, что дает максимум 5.
Black Cat
Старожил
Стандарт стандартом, но нужно смотреть конкретный протокол информационного взаимодействия (ну или ICD - или как он там зовётся?).Уже разбирали этот момент, придется повторить.
Параметр 333 имеет разрядность 12 бит, точность 0.001, что дает теоретический максимум 4.095, дополнительно стандарт ограничивает максимальное значение ровно 4g. Но это ускорение а не перегрузка (в покое параметр = 0), при пересчете в перегрузку нужно еще прибавить 1 земное g, что дает максимум 5.
Azvar
Местный
Если устройства взаимодействуют по протоколу ARINC429 то они это делают по стандарту, если не по стандарту - то оно не зовется ARINC429.
Это плохо вдвойне - максимальные значения зафиксированы только 1 точкой для каждого удара. Это означает, что частоты дискретизации явно недостаточно - соседние точки отличаются в разы. А для пересчета еще нужны данные по угловым скоростям, и эти данные должны быть синхронизированы. Минимальное расхождение по времени и в результате получится погода на Марсе.
SDA
Старожил
ARINC 429 Report
Это рекомендация, а не стандарт
Я бы не использовал как аргумент в текущем споре.
Прочнист
Старожил
Все с точностью до наоборот.
Входная инфиормация включает все, что нужно, и собирается с нужной (и даже избыточной) точностью и дискретностью. А иметь такую дискретность в обработанном результате не нужно. По уму не нужно.
Поэтому судить по итоговому результату о входящих компонентах невозможно.
Вы не обижайтесь, но эти СОК устанавливаются на самолеты многие десятки лет. Все уже вылизано до третьего знака до и после запятой. И заявлять что что-то сделано неправильно, и в результате получается погода на Марсе, - это не просто не профессионально, а тянет на детский сад.
Если вам кажется, что там какая-то ошибка, что конструкторы недосмотрели (а вы это выловили!), - с вероятностью 99.999% вы ошибаетесь. "Вы" относится к любому другому человеку, я и себя в этот ряд включаю.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
По моему, Ваша фраза означает, что МАК не мог дать некорректные цифры.
ШБЖ
Старожил
Если цифры передавались неэлектронным способом и не были защищены, скажем, CRC кодом, то мог.
Прочнист
Старожил
Конечно! Я уверен, что МАК дал записи без подделок (ну, разве по пути что-то непреднамеренно исказилось).
Проблема в том, что мы не знаем, как эти записи интерпретировать. Что они означают? Какая, например, физическая разница между величинами каналов IRS333 и 370? Почему именно эти каналы приведены? Там еще датчики нормальных ускорений есть.
И я не сомневаюсь, что в МАКе прекрасно знают ответы на эти вопросы.
Azvar
Местный
Самолет никогда не упадет от глюка одного датчика. Шасси самолета спроектированы так, чтобы безопасно отделяться, не повреждая баки. Дальше продолжать?
Вы не дали никаких обоснований и объяснений каким образом можно получить что-то достоверное из зашкаливающих данных с недостаточной частотой дискретизации, и судя по всему Ваше мнение в этом вопросе основано лишь на вере.
Я не верю в магию, я верю своим глазам, верю в законы физики, математики и логики. Обработка данных (в том числе) является моей профессиональной обязанностью. Есть например теорема Котельникова, в которой говориться, что частота дискретизации сигнала должна быть минимум в 2 раза выше максимальной частоты в спектре этого сигнала. И я вижу что данные непригодны для расчета с точностью выше чем +- лапоть, какие уж тут 3 знака после запятой.
И да, никакой особой ошибки в СОК нет. Просто этот самолет не предназначен для полетов с перегрузкой больше 5 g, да еще меняющейся несколько раз в секунду. В нормальном рабочем режиме этих данных вполне достаточно для работы бортовых систем. Но используя эти данные для расчета каких-то параметров в режиме, который несколько отличается от нормального эксплуатационного, нужно уметь пользоваться головой, а не просто верить в цифири, которые нарисовала непонятная прога.