"А потом, разве это важно, кто взломал эти какие-то данные ...? Важно, что является содержанием того, что было предъявлено общественности. Вокруг этого должна вестись дискуссия на самом деле. Не нужно уводить внимание общественности от сути проблемы, подменяя какими-то второстепенными вопросами, связанными с поиском того, кто это сделал","Утечки", явно, организованные намеренно и выгода их публикации только стороне защиты подсудимого.
На основании спецификации ARINC429. Кроме того, Вам не кажется странным 2-х кратное повторение максимума 5.00?
Какие такие ограничения именно в спецификации ARINC429??? Откуда вы это взяли?На основании спецификации ARINC429.
Не скажите."Утечки", явно, организованные намеренно и выгода их публикации только стороне защиты подсудимого.
Данные самописца могут быть переданы кому либо только по распоряжению председателя комиссии МАК. Как "утекли" на сторону данные и по чьему заказу специалист с данными работал, и почему из судебного дела "Заключение специалиста" попало в СМИ?
"Утечки", явно, организованные намеренно и выгода их публикации только стороне защиты подсудимого.
Я Вас спрашиваю, потому, что Вы безоговорочно считаете "заключение" корректным и, вероятно, знаете кто этот самый "специалист" - остальные участники этой ветки явно не эксперты Вашего уровня компетенции в вопросах этого "заключения специалиста".
Это какие? Выложите, пожалуйста скрины Ваших аргументов из "Заключения" "против подсудимого"?Не скажите.
Уровень аргументации в этом Заключении по целому ряду вопросов совсем не в пользу. Скорее наоборот.
А "кукурузный" A321 смогли бы отремонтировать?
#АУ
Какие такие ограничения именно в спецификации ARINC429??? Откуда вы это взяли?
Я, также, бегло читал, у меня сложилось впечатление, что "заключение" заказное.Я не считаю цифры из "Заключения специалиста" безоговорочно корректными. Они могут быть ошибочными, но они гораздо более логичны, чем считать, что в ПО МАК перегрузки приведены для ц.т.
Я понятия не имею, что за специалисты писали это заключение.
Я, конечно прочитал бегло это заключение. В отношении разделов, которые относятся к прочности самолета, у меня сложилось впечатление, что они написаны юристом. Там менталитет юриста так и прет - вали кулем, потом разберем. Много совершенно лишних вещей, неправильно расставляются акценты, т.е. делается упор не на то, что следовало, а такой "сладкий" момент, как только что обсуждавшиеся 6g по креслам, не упомянут вообще. Товарищ явно не чувствует сути. Но, ..., терминология правильная до последней буквы!
Стандарт стандартом, но смотреть то ПМСМ надо уже конкретный протокол информационного взаимодействия между конкретными системами на рассматриваемом типе ВС.Azvar имеет в виду колонку Range в Part 1 Attachment 2.
Например, многократное повторение про открытую заднюю дверь как причину гибели нескольких десятков человек. Чуть ли не единственную и основную причину.Это какие? Выложите, пожалуйста скрины Ваших аргументов из "Заключения" "против подсудимого"?
Уже разбирали этот момент, придется повторить.Какие такие ограничения именно в спецификации ARINC429??? Откуда вы это взяли?
Стандарт стандартом, но нужно смотреть конкретный протокол информационного взаимодействия (ну или ICD - или как он там зовётся?).Уже разбирали этот момент, придется повторить.
Параметр 333 имеет разрядность 12 бит, точность 0.001, что дает теоретический максимум 4.095, дополнительно стандарт ограничивает максимальное значение ровно 4g. Но это ускорение а не перегрузка (в покое параметр = 0), при пересчете в перегрузку нужно еще прибавить 1 земное g, что дает максимум 5.
Если устройства взаимодействуют по протоколу ARINC429 то они это делают по стандарту, если не по стандарту - то оно не зовется ARINC429.Стандарт стандартом, но нужно смотреть конкретный протокол информационного взаимодействия (ну или ICD - или как он там зовётся?).
Это плохо вдвойне - максимальные значения зафиксированы только 1 точкой для каждого удара. Это означает, что частоты дискретизации явно недостаточно - соседние точки отличаются в разы. А для пересчета еще нужны данные по угловым скоростям, и эти данные должны быть синхронизированы. Минимальное расхождение по времени и в результате получится погода на Марсе.Я так вижу вполне себе острые пики, никаких признаков насыщения.
ARINC 429 ReportЕсли устройства взаимодействуют по протоколу ARINC429 то они это делают по стандарту, если не по стандарту - то оно не зовется ARINC429.
Это плохо вдвойне - максимальные значения зафиксированы только 1 точкой для каждого удара. Это означает, что частоты дискретизации явно недостаточно - соседние точки отличаются в разы. А для пересчета еще нужны данные по угловым скоростям, и эти данные должны быть синхронизированы. Минимальное расхождение по времени и в результате получится погода на Марсе.
По моему, Ваша фраза означает, что МАК не мог дать некорректные цифры.Вы не обижайтесь, но эти СОК устанавливаются на самолеты многие десятки лет. Все уже вылизано до третьего знака до запятой. И заявлять что что-то сделано неправильно, и в результате получается погода на Марсе, - это не просто не профессионально, а тянет на детский сад.
По моему, Ваша фраза означает, что МАК не мог дать некорректные цифры.
По моему, Ваша фраза означает, что МАК не мог дать некорректные цифры.
Самолет никогда не упадет от глюка одного датчика. Шасси самолета спроектированы так, чтобы безопасно отделяться, не повреждая баки. Дальше продолжать?Все с точностью до наоборот.
Входная инфиормация включает все, что нужно, и собирается с нужной (и даже избыточной) точностью и дискретностью. А иметь такую дискретность в обработанном результате не нужно. По уму не нужно.
Поэтому судить по итоговому результату о входящих компонентах невозможно.
Вы не обижайтесь, но эти СОК устанавливаются на самолеты многие десятки лет. Все уже вылизано до третьего знака до и после запятой. И заявлять что что-то сделано неправильно, и в результате получается погода на Марсе, - это не просто не профессионально, а тянет на детский сад.
Если вам кажется, что там какая-то ошибка, что конструкторы недосмотрели (а вы это выловили!), - с вероятностью 99.999% вы ошибаетесь. "Вы" относится к любому другому человеку, я и себя в этот ряд включаю.