Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

2. Выламывает лонжерон в месте крепления шассийной балки и тем самым становится поддатливой на кручение при неразрушаемом выходе из неё задней цапфы.
чтобы так "намотать" шток, траверса должна чем-то удерживаться на месте,
для "складывания" шасси вдоль размаха (как у "мессера"), причем на обоих стойках. Значит механизм "удержания" - идентичный! Если бы их удерживали подкосы, то стойки бы ушли внутрь, да и место их крепления на 1.5 м ниже "оси вращения"(я уж не говорю о невозможности такого сценария по прочностным соображениям). Одновременно, траверса, не имея возможности покинуть подшипники, проворачивается в них, наматывая шток, разрушает узлы : на лонжероне в месте крепления кр-на ГЦ- передний кронштейн п-ка- лонжерон в месте крепления ШБ.
 
Последнее редактирование:
Реклама
чтобы так "намотать" шток, траверса должна чем-то удерживаться на месте,
для "складывания" шасси вдоль размаха (как у "мессера"), причем на обоих стойках. Значит механизм "удержания" - идентичный! Если бы их удерживали подкосы, то стойки бы ушли внутрь, да и место их крепления на 1.5 м ниже "оси вращения"(я уж не говорю о невозможности такого сценария по прочностным соображениям)
"чтобы так "намотать" шток, траверса должна"...

123456.jpg
 
Да какой там механизм...
1. Разрушает СЗ передней цапфы.
2. Выламывает лонжерон в месте крепления шассийной балки и тем самым становится поддатливой на кручение при неразрушаемом выходе из неё задней цапфы.
3. И завершается полное отделение ГЦ и его кронштейна с куском от лонжерона.
1. Давайте "плясать от печки", т.е. от момента разрушения СЗ. Где на графике отражено данное событие? Событие №1 - это что? А №2? №3? Далее более-менее понятно... №4 сикось-накось пошло, но в целом произошло, №5 произошло, №6 вряд ли произошло, а №7 точно не произошло.
2. Если не сложно, обозначьте данное место на фото стрелочкой, или словами поясните, какие зоны на первых двух фото нужно разглядывать особо внимательно, а то без очков сходу мне не слишком понятно...
3. А почему лонжерон в месте крепления шассийной балки выламывает в момент удара, а не после, когда стойка начала выполнять все последовавшие за ударом "кульбиты"? Заднюю цапфу перекосило, она полностью не вышла из узла шассийной балки, вследствие чего нагрузки от "скачущей" стойки передавались на балку, а она их передовала на лонжерон. Почему нет?

Opera Снимок_2020-12-24_01483811_docplayer.ru.png
 
Последнее редактирование:
. А почему лонжерон в месте крепления шассийной балки выламывает в момент удара, а не после, когда стойка начала выполнять все последовавшие за ударом "кульбиты"? Заднюю цапфу перекосило, она полностью не вышла из узла шассийной балки, вследствие чего нагрузки от "скачущей" стойки передавались на балку, а она их передовала на лонжерон. Почему нет?
хороший вопрос! Самое слабое звено лонжерон в месте крепления шассийной балки.
После того, как передняя цапфпа уперлась в подшипнике, нагрузка пришлась на шассийную балку. Выламывается кронштейн, балка идет вверх и тянет всю конструкцию наружу, шток гнется и выламывает кронштены. ВСЁ!
Вращательное движение в противоположную сторону, по часовой стрелке (шасси на уборку).
шасси "наружу"- от фюзеляжа.

Что-то не видно чтобы "ноги" разъехались при третьем ударе;)

После удара, когда конструкция сломалась, восприняв вес ВС, судно село на гондолы, какая может быть "колея"?
 
Последнее редактирование:
Что-то не видно чтобы "ноги" разъехались при третьем ударе;)
Дык, они просто не успели разъехаться, вернее сказать - не успели "поджаться", поскольку речь о движении на уборку шасси. Тут надо учитывать события №№ 1,2,3. Все вместе, либо одно из них, либо их сочетания 1+2 или 2+3, но они обозначают разрушение элементов конструкции заднего подкоса, вследствие чего конструкция теряет жесткость и даже при закрытых замках убранного положения стойки получают некую минимальную степень свободы для вращения вокруг оси Х, в плоскости YoZ (что дополнительно, помимо ранее упоминавшихся зазоров, обеспечивает выход корпуса подшипника из направляющих при неизменной длине ГЦ.)
 
Реклама
3. А почему лонжерон в месте крепления шассийной балки выламывает в момент удара, а не после, когда стойка начала выполнять все последовавшие за ударом "кульбиты"? Заднюю цапфу перекосило, она полностью не вышла из узла шассийной балки, вследствие чего нагрузки от "скачущей" стойки передавались на балку, а она их передовала на лонжерон. Почему нет?

Посмотреть вложение 752970
Чтобы принять во внимание вашу версию "балку повредило после отделения шасси" то хотелось бы увидеть хоть один вариант где задняя цапфа осталась бы целой.
 
Внутренняя обойма на цапфе, наружная - в корпусе, корпус в направляющих..... Во что уперлась цапфа? непонятно...
ГЦ не дал необходимый "вылет" длинны штока из-за неразрушаемой конструкции и подшипник заклинило в направляющих.
ТИХИЙ,
либо они есть, но не "здесь", либо ВС оторвалось от ВПП, не оставив следов на бетонке даже гондол. Одно из двух!
 
речь может идти только о движении от фюзеляжа, о чем свидетельствует изгиб штоков.
речь может идти только о движении от фюзеляжа, о чем свидетельствует изгиб штоков.
Хорошо, почти уговорили! :) Но все-таки не совсем! Предлагаю компромисс: 1-й этап. Первоначальное движение - на уборку, кронштейн (который на цапфе) идет вверх, вследствие вращения цапфы по часовой стрелке, что при неизменной длине ГЦ обеспечивает выход корпуса подшипника из направляющих. При условии, что кронштейн ГЦ на лонжероне и сама стенка лонжерона в месте его крепления пока еще целые (а они целые, т.к. воспринимаемые стенкой усилия пока еще рабочие, они направлены вдоль вдоль стенки). По окончании 1-го этапа, полного выхода корпуса подшипника из направляющих, создаются условия для 2-го этапа, в процессе которого шток ГЦ сталкивается с траверсой, которая начинает его на себя "наматывать". При этом направление вращения стойки меняется на противоположное, кронштейн на траверсе идет вниз, вращаясь вместе с траверсой против часовой стрелки, "ноги" начинают разъезжаться. Заметно разъехаться не успевают, т.к. все происходящие в момент удара процессы чрезвычайно скоротечны, они сложно просчитываемы и слабо предсказуемы, зато вполне могли сильно повлиять в плане препятствования "разъезжанию ног". Вон, даже суперкомп с задачей не справился, а мы тут на пальцах пытаемся все до мельчайших подробностей просчитать....
 
Чтобы принять во внимание вашу версию "балку повредило после отделения шасси" то хотелось бы увидеть хоть один вариант где задняя цапфа осталась бы целой.
Это не моя версия, это просто первый пришедший в голову вопрос, навскидку: почему вы считаете, что балку повредило не "после", а "до" ? Касательно балки, я вашу версию не пытаюсь оспорить и прежде чем выдвигать свою версию (я себя имею в виду), мне хотелось бы правильно понимать, какие события обозначены цифрами от 1 до 3 на эскизе из статьи ГСС, а также на какие зоны на приведенных вами первых двух фото нужно внимательно рассматривать? Если я получу ответы на свои вопросы, то возможно мне и не потребуется выдвигать никаких собственных версий, потому что полностью соглашусь с вашей.
 
Реклама
Датчики не регистрируют "Эксплуатационную перегрузку" (limit). Эта перегрузка есть некая абстракция. Но ваша идея понятна - перегрузка, якобы, не может превысить значение эксплуатационной, хотя вы допускаете небольшое случайное превышение.
Нет, нет, пардон!
Я "допускаю" и большое превышение.
Я подумал, что этот конкретный диапазон "нужен" для слежения за состоянием воздушного судна при его нормальной эксплуатации.
Поэтому диапазон небольшой (в РЛЭ сказано не превышать 2,5, значит, за превышение тройки будет "а-та-та!" и внеочередная инспекция планера), а разрешение (частота опроса и минимальные регестрируемые величины) побольше.

А, гипотетически, IRS370 нужен на тот случай, когда "жахнуло, так жахнуло" / "что только брызги засверкали". И там пониженное разрешение и повышенная задержка сигнала уже никому не важна, ибо уже некому "а-та-та" выписывать.

--- Это вот так я думал.


Причина 2. Есть сильное подозрение, что датчики 333 и 370 установлены не в ц.т. самолета. Тогда к приведенным выше рассуждениям надо добавить еще добавку перегрузки от угловых ускорений.
Ой, а точно не может быть такого, чтобы цифры в таблицах приводились в том виде, в котором они будут отображены на подключённом к интерфейсу приборе, или будут получены при расшифровке. А не "Raw data", путешествующие по витым парам?
То есть, если виденные нами спецификации показывают значимые/полезные данные для человека, а не транспортный протокол. А МАК мог как раз raw data взять и показать в своём ПО?

Или, на Ваш взгляд, в вышеприведённых таблицах не может быть ничего иного, кроме raw data?
 
Назад