В таком случае, при "свободном выходе" цапф из подшипников, стойки должны были волочиться вдоль оси движения "хаотично".
Они действительно должны были бы волочиться вдоль оси движения. В том случае, если бы (не считая согнутого штока и "слабой" стенки лонжерона) произошли все рассчитанные программой события. Например, должно было оборваться звено , если не изменяет память, заднего подкоса. Этот обрыв показан на схеме ГСС, иллюстрирующей расчет процесса разрушения, но ни на одном фото разрушенных звеньев подкосов мне не попадалось. Более того, на Якутских фото видно, что эти звенья не разрушились (хотя это и несколько иной случай, там скорость движения ВС была меньше и может быть поэтому очередь до подкосов не дошла, да и усилия для их поломки были меньше). В общем, в том, что произошло разрушение подкосов по предписанному им сценарию, есть большие сомнения. Если же они не разрушились, то уцелевшие задние подкосы удерживали стойку от того, чтобы она полностью легла, а ГЦ бы смог повернулся почти на 90град и "вытянуться" вдоль оси движения самолета. Если так, то удерживаемой подкосом стойке деваться было некуда, кроме как "кувыркаться" и запрокидываться, позади лонжерона, но оставаясь большей своей частью в контуре крыла.
Почему шток успел погнуться раньше, чем ГЦ должен был повернуться и "вытянуться" вдоль оси самолета? Ну, видимо тут имеет место быть фактор времени и расстояния. если взять за точку отсчета момент выхода из направляющих нижней кромки корпуса подшипника цапфы, то можно прикинуть путь, который пройдет стойка вверх, прежде чем шток встретится с "трубогибом". Зная вертикальную скорость ВС в момент третьего удара, можно примерно вычислить время, за которое стойка переместится вверх, до касания штоком о траверсу. Зная расстояние, которое стойка должна пройти, прежде чем она полностью "ляжет" ( длина ГЦ около 1м плюс высота стойки (длина амортизатора), сколько, не знаю, наверно что-то между 1,5 - 2 м, а также путевую скорость самолета, также можно прикинуть время, потребное для "укладывания" стойки. Далее сравниваем время того и другого процессов получаем ответ, какое событие должно произойти раньше. По расчетам "супермозга" - видимо второе, стойка должна была успеть сместиться в положение, исключающее контакт штока с траверсой, тогда бы стойка "хаотично" волочилась за самолетом. Жаль, в этом случае расчетчики про стенку лонжерона забыли. Хотя, с другой стороны, на иллюстрации шток ГЦ все-таки показан согнувшимся, но почему-то согнувшимся у буксы, т.е. в сценарии мог иметься в виду и контакт штока с траверсой, который должен был привести к некоему разрушению ГЦ (понимание коего моему мозгу недоступно). Про стенку лонжерона, к сожалению, и в этом случае забыли...
Общий вывод из сказанного - под подозрением звено заднего подкоса, которое должно было разрушится. Доказать не могу, ввиду отсутствия необходимых для этого фотографий. Если подозрение верно, то уцелевший подкос препятствовал повороту ГЦ в положение вдоль оси с-та и движению стойки вниз-назад, тем самым способствуя соударению штока ГЦ и траверсы, с его изгибом, а также последующим "кульбитам" стойки (обеих) под крылом, с многочисленными повреждениями его элементов.
