Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

altmann

altmann

Старожил
В общем, с утра поскрёб остатки СВ в ЧК и пришло понимание (разложил вектора и силы) что СЗ не могло сработать отдельно от задней цапфы, только одновременно ВМЕСТЕ их срезало по крайней мере на пр ООШ.
- на правой стойке? Но судя по штокам (одинаково деформированным), приложение сил должно быть идентичным. Тут без натурмоделирования, простым напряжением СВ в ЧМ осознать скоротечные процессы распространения ударных нагрузок в конструкции, вряд ли возможно. Именно поэтому я уже сомневаюсь в ранее высказанном предположении об одновременности среза СЗ и кронштейна ШБ на лонжероне (слишком длинное "плечо" от цапфы) :unsure:
 
Реклама
altmann

altmann

Старожил
Глядя на фото, я тоже сомневаюсь. Могу предположить, что кронштейны ШБ были "вывернуты" из лонжерона вместе с кусками стенки в момент события, обозначенного под №4 на схеме ГСС. По сценарию, после среза штифтов в переднем узле траверсы стойка должна была начать ложиться (вниз и назад), при этом предполагалось, что когда передняя цапфа будет двигаться вниз (по дуге), шкворень задней цапфы свободно выйдет из внутренней обоймы сферического подшипника заднего заднего узла навески стойки, расположенном на ШБ. Но и тут супер-мозг просчитался, и тут что-то пошло не так, событие №4 не случилось (вернее, оно случилось, но не в расчетный момент, а позже, после того как балку уже оторвало от лонжерона). Поскольку стойка ложилась быстрее, чем шкворень цапфы выходил из своего узла на балке, все усилия от стойки через шкворень пошли на балку, а с нее через кронштейны - на стенку лонжерона, т.е. ложащаяся стойка хорошим таким рычагом через задний узел пыталась повернуть всю балку вокруг оси OZ. Данное вращательное движение в свою очередь вызвало появление ответных реакций и возникновению нерасчетных нагрузок на стенку лонжерона по оси Х (Rх).
Как вам такая версия?

Посмотреть вложение 753191
Тут вот какое дело: если бы траверса с подшипником "вышла" из переднего кронштейна, он бы не был разрушен. Это однозначно указывает на то, что все повреждения были получены из-за все того же ГЦ. А уж "когда?" - вопрос: в процессе удара (мин. время) либо "пробега", в процессе которого началось "выламывание" стоек из "коробки".

Кронштейн.jpg
 
K

Kuriru

Местный
Тут вот какое дело: если бы траверса с подшипником "вышла" из переднего кронштейна, он бы не был разрушен.
Я предыдущий свой пост удалил, т.к. увидел в нем ошибку.
Не совсем понимаю, о разрушении какого переднего кронштейна идет речь...:mad:

ЗЫ. Я нашел на форуме ссылку на раздел 32 шасси РТЭ SSJ, но она уже не работает, скачанная ранее документация с компа куда-то пропала видимо при переустановке системы, а поиском в интернете эту документацию найти не могу... Мне бы ссылочку на сайт в интернете, или на сохраненную копию на яндекс-диск и т.п., где можно было-бы посмотреть данный раздел (особенно интересна ТК на монтаж-демонтаж стойки ООШ).
Если у вас или у кого-то еще, кто читает данную тему есть этот 032-й раздел РТЭ, поделитесь ссылочкой, пожалуйста!
 
ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
Сегодня, когда смотрел длины рычагов на кинематической схеме оош обратил внимание что расположение ГЦ там не той системы ( убирает на выдох, а у нас на вдох):oops::rolleyes:
Это как? Оно конечно хорошо задумано где шток ГЦ никогда не пересекет траверсу.

1477217_e73707a7846454857056356af998264e.jpg
 
altmann

altmann

Старожил
Сегодня, когда смотрел длины рычагов на кинематической схеме оош обратил внимание что расположениеи ГЦ там не той системы:oops::rolleyes:
Это как?

Посмотреть вложение 753222
Ну да: видели :lol: Эта схема- "собственность ГСС"! А выбрали из проспекта МБД именно ту, что была в наличии (как у А-350)
 
Реклама
K

Kuriru

Местный
Что-то народ молчит по поводу маленького кронштейна который чуть лонжерон пополам не разорвал, сам в тупике.
Не ясно, какое отношение этот маленький кронштейн имеет к балке шасси. На первый взгляд - никакого. Возможно, трещина не от кронштейна исходит, а наоборот, идет сверху и к этому кронштейну приходит? Передающиеся с ШБ через ее кронштейны усилия по всей плоскости стенки распространяются, в разных ее местах возникают напряжения разной величины, где-то трещина, где-то вырыв, а где-то стенка целой осталась. Может эта трещина отрывом кронштейна ШБ вызвана, как и большая дыра справа от нее? Возможно трещины и справа и слева одновременно образовались, но справа, вблизи кронштейнов действующие силы были больше, поэтому справа кусок стенки был вырван раньше, чем трещина слева полностью раскрылась? В качестве косвенного подтверждения того, что усилия к зоне распространения левой трещины шли от кронштейнов ШБ, а не от маленького кронштейна, можно рассматривать смещение (поворот по часовой стрелке) уцелевшего фрагмента стенки между трещиной слева и "проломом" справа. Отрываясь, кронштейны тащили за собой и этот уцелевший фрагмент, он начал поворачиваться, трещина начала расширяться и в этот момент кронштейны оторвались... Такая вот версия (не утверждение).
 
A

Azvar

Местный
Интересный документ.
Обратил внимание что в колонке "Размер параметра" вообще нет чисел >12. Из этого, и еще некоторых соображений, можно сделать вывод что данные на регистратор пишутся 12-битными словами.
Таким образом, в это невероятно поверить но видимо это факт, регистратор не в состоянии зарегистрировать 1 к 1 даже данные, передаваемые по древнему АРИНК-у. И получается, что параметр 333 теряет 1 бит, а 370 - 2, получая выросшие в 2 и 4 раза ЦМР.
А кроме этого видимо никак не регистрируется поле SSM (кроме знака), хотя это поле, помимо прочего, определяет достоверность параметра.
А еще он дает представление о структуре файлов регистратора, так что если записи FDR таки появятся на паблике, с их разбором проблем быть не должно.
 
Последнее редактирование:
П

Прочнист

Старожил
Да, именно это следует из анализа этого документа. А вы - "стандарт! стандарт!" А они - хренась - 11 бит слово! При том что ИНС Ханивелла выдает им 18 битов честного сигнала по перегрузке.

Тут еще юмор. У ССЖ в параметрах вывода я не нашел никакого углового ускорения. Вопрос пересчета перегрузки от места установки акселерометров до ц.т. самолета приобретает пикантный нюанс.

И еще. Я, прочитав по диагонали название документа, обозвал и относился к системе, как к системе мониторинга эксплуатацирнных нагрузок (OLM). Ан нет, это мониторинг состояния (HUMS). И перегрузки извлекаются из ИНС, т.е., хорошая навигационная система используется как посредственная система мониторинга нагрузок. В принципе, АП-25 не противоречит. Но таки получается, что точность именно в плане определения нагрузок на шасси будет не очень хороша. Мои надежды на то, что "конструкторы не дураки и имеют опыт", похоже, не оправдались. Им (конструкторам ГСС), явно, похрен. Теперь я готов поверить в "зашкаливание".

Последняя надежда (ой, нетвердая) на программу дешифровки FDR. Может, там все учтено. Но откуда они возьмут угловое ускорение?
 
Последнее редактирование:
B

Black Cat

Старожил
Таким образом, в это невероятно поверить но видимо это факт, регистратор не в состоянии зарегистрировать 1 к 1 даже данные, передаваемые по древнему АРИНК-у. И получается, что параметр 333 теряет 1 бит, а 370 - 2, получая выросшие в 2 и 4 раза ЦМР.
Мне кажется, тут у вас ошибка.
Эти параметры, если и "обрезают", то вероятнее всего не на входе в регистратор, а еще при выдаче.
 
  • Спасибо
Reactions: SDA
П

Прочнист

Старожил
Мне кажется, тут у вас ошибка.
Эти параметры, если и "обрезают", то вероятнее всего не на входе в регистратор, а еще при выдаче.
Ну, это никак не ошибка. Просто так товарищ выразился. Ясно что, речь идет о блоке, где ГСС може проявить свой творческий подход, т.е. между выходом ИНС и входом FDR.
 
ТИХИЙ

ТИХИЙ

заблокирован
Не ясно, какое отношение этот маленький кронштейн имеет к балке шасси. На первый взгляд - никакого. Возможно, трещина не от кронштейна исходит, а наоборот, идет сверху и к этому кронштейну приходит? Передающиеся с ШБ через ее кронштейны усилия по всей плоскости стенки распространяются, в разных ее местах возникают напряжения разной величины, где-то трещина, где-то вырыв, а где-то стенка целой осталась. Может эта трещина отрывом кронштейна ШБ вызвана, как и большая дыра справа от нее? Возможно трещины и справа и слева одновременно образовались, но справа, вблизи кронштейнов действующие силы были больше, поэтому справа кусок стенки был вырван раньше, чем трещина слева полностью раскрылась? В качестве косвенного подтверждения того, что усилия к зоне распространения левой трещины шли от кронштейнов ШБ, а не от маленького кронштейна, можно рассматривать смещение (поворот по часовой стрелке) уцелевшего фрагмента стенки между трещиной слева и "проломом" справа. Отрываясь, кронштейны тащили за собой и этот уцелевший фрагмент, он начал поворачиваться, трещина начала расширяться и в этот момент кронштейны оторвались... Такая вот версия (не утверждение).
Никакого прямого.
Концентрация зарождения (исток) берет начало от кронштейна верхней панели (самая верхняя точка лонжерона), только не надо путать исток применительно к рекам тут всё с точностью до наоборот))).
ИМХО возник этот излом лонжерона в момент приземления после разрушения ООШ на движок + дополнительный момент силы от ШБ при её одновременном отрыве от кронштейна лонжерона.
Роль того маленького кронштейна в том, что в момент процесса излома трещина начала развиваться по отверстиям (прослабившие) его крепления к стенке лжр.

Опыт: лист плашмя на столе, верхние углы сводим друг другу на встречу при этом не отрывая их от стола.
Макет излома готов.
 
Последнее редактирование:
Реклама
A

Azvar

Местный
Мне кажется, тут у вас ошибка.
Эти параметры, если и "обрезают", то вероятнее всего не на входе в регистратор, а еще при выдаче.
На основании чего вам так кажется? Документ описывает именно регистрируемые параметры. Параметры, передаваемые по шинам, вполне могут иметь более высокую точность, соответствующую спецификации ARINC.
Еще наброшу: согласно документу, данные с датчиков обжатия шасси не только имеют частоту 4 гц, но и регистрируются все в одном слове. Таким образом, совершенно непонятно на основании чего в графиках из "заключения специалиста" время между обжатиями разных стоек расходится на гораздо меньшее время (по моим подсчетам пикселей - примерно 0.135 и 0.055 сек для 2го удара). Единственное что можно предположить - что опрос датчиков производится не одновременно и та прога это учитывает, однако очевидно, что выводов о том, какая стойка была обжата первой, из таких данных делать нельзя.