Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

altmann сказал(а):
atcstager, да речь не о том: маленький он или большой, ПИО индуцирует либо пилот, либо СУ, чаще и веселее-оба вместе за счет неадекватной ( резкой/замедленной) реакции на воздействие. А если система управления электрическая? Вот те же Гриппен и Раптор ЭДСУ пришлось долго "напильником дотачивать"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дык прямое же управление режим, нет никаких улучшайзеров. какая разница какой самолет?
 
Реклама
Jam_One сказал(а):
Там речь о том, что не исключён вариант, что были повреждены датчики положения стабилизатора. И оставшиеся в работе контроллеры занимались его "выравниванием" / думали, что удерживают его на месте неподвижно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
в DM никакие контролёры не занимаются "выравниванием" стабилизатора, так как он управляется вручную ONLY.
 
Jam_One сказал(а):
Из расшифровки видно, что при выполнении посадки датчики стабилизатора – это сверху четвертая по счету черная линяя и под ней синяя линия, показывают его произвольные отклонения.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Но ведь не произвольные. По графикам видно, что отклонения идут в противофазе отклонению РВ. Отклонения небольшие - диапозон примерно 0.3 ед. Возможно аэродинамические нагрузки на РВ дают небольшую деформацию/люфт, или это демпфер какой-нибудь. В любом случае, поскольку отклонения идут в противофазе РВ, они не должны были усугубить ситуацию, а возможно смягчили.
 
Последнее редактирование:
altmann сказал(а):
atcstager, да речь не о том: маленький он или большой, ПИО индуцирует либо пилот, либо СУ, чаще и веселее-оба вместе за счет неадекватной ( резкой/замедленной) реакции на воздействие. А если система управления электрическая? Вот те же Гриппен и Раптор ЭДСУ пришлось долго "напильником дотачивать"
Нажмите, чтобы раскрыть...
ВСЕ без исключения посадки производятся c замороженным" стабилизатором и ничто ПИО не индуцирует, ...кроме положения БРУ.
 
Может не стоит на это "Заключение специалиста" медитировать?
"Произвести такую посадку на неуправляемом самолете ему помог его летный опыт полетов на самолетах, выпущенных при СССР, т.к. на этих самолетах пилоты при пилотировании в ручном режиме все время управляли им по терминологии современных компьютеризированных самолетов в минимальном режиме (DIRECT MODE)"
Это оттуда. Я вот тоже так всегда и думал - что все самолеты в СССР с 23 до 91 года были неуправляемы.

#АУ
 
Pokemon сказал(а):
Опять 25! Да там без шасси он столько накрутил, что его к самолёту нельзя подпускать больше никогда. Хватит, налетался.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Pokemon, при всем уважении, вы потеряли нить беседы. При чем тут Евдокимов? Я где-то упоминал эту фамилию?
 
Реклама
Sidor сказал(а):
Я практически полностью уверен, что их надо дорабатывать, даже если формально они удовлетворяют требованиям.
Однако причина данной катастрофы была в кабине, а не в нишах шасси. 5,85 - это в любом случае за пределами прочности конструкции. Если бы правильно отработали шасси, то кессоны бы лопнули, например. Или двигатель в салон бы прилетел. Да что угодно. Пилот в кабине для того, чтобы не было 5,85 и точка.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А если бы пергрузка была бы 4g, 3g, 2.5g -- они бы отработали как надо? Откуда такая уверенность? В Якутске не было ничего сверхъестественного: ни прогрессирующего козла, ничего такого подобного, однако шасси как надо не отработали и повредили баки. Исходя из чего напрашивается вывод о том, что спроектированы они с ошибками.
 
Отто Кац сказал(а):
То есть на вопрос вы не ответили. Напоминаю, вопрос стоял так: ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ПОСАДКИ С ПЕРЕГРУЗКОЙ 5,85G - БЫЛ БЫ ПОЖАР ИЛИ НЕТ???
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вы сами можете ответить на этот вопрос? До какой перегрузки, превышающей эксплуатационную шасси отломались бы, не повредив баки?

И Якутск тут не при чем. Вопрос относится к данному случаю.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Якутск наглядно демонстрирует, что шасси спроктировны через одно место и не отрабатывают так как надо в случае превышений эксплуатационных перегрузок. А значит и на ваш вопрос ответить не представляется возможным.
 
Merrynose сказал(а):
А вы сами можете ответить на этот вопрос? До какой перегрузки, превышающей эксплуатационную шасси отломались бы, не повредив баки?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вы не обращали внимание на возможность обратной ситуации - перегрузка была недостаточна для расчетного отделения шасси?
 
Denis Rook сказал(а):
А вы не обращали внимание на возможность обратной ситуации - перегрузка была недостаточна для расчетного отделения шасси?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну как такое может быть? Есть определенная перегрузка, до которой шасси штатно отрабатвают, а после которой -- должны отделяться, но при этом не нарушать герметичность баков.
 
Merrynose сказал(а):
Ну как такое может быть? Есть определенная перегрузка, до которой шасси штатно отрабатвают, а после которой -- должны отделяться, но при этом не нарушать герметичность баков.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Понятно. то есть - ответ "нет не думал". А прочитать отчет по Якутску вы не пробовали? там методика расчета под сертификацию описана.
 
Denis Rook сказал(а):
Понятно. то есть - ответ "нет не думал". А прочитать отчет по Якутску вы не пробовали? там методика расчета под сертификацию описана.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пробовал. Но в моем понимании ситуация вида "была бы пергрузка 4g -- все было бы хорошо, но из-за того что она была лишь 3g -- весь керосин вытек не бетон" -- просто не допустима.
 
Последнее редактирование:
Да, возникает мысль, что требования сертификации составлены некорректно. Но это не меняет физической стороны проблемы - это не "перелом" от избытка, а "недолом" от недостатка нагрузки
 
Denis Rook сказал(а):
Да, возникает мысль, что требования сертификации составлены некорректно. Но это не меняет физической стороны проблемы - это не "перелом" от избытка, а "недолом" от недостатка нагрузки
Нажмите, чтобы раскрыть...
В сертификационных требованиях ПМСМ недолом не предусмотрен.

Аргументация недоломом - КМК - это по сути своей признание косячности использованной матмодели разрушения шасси, примененной взамен полноценных копровых испытаний.
 
Реклама
Black Cat сказал(а):
В сертификационных требованиях ПМСМ недолом не предусмотрен.

Аргументация недоломом - КМК - это по сути своей признание косячности использованной матмодели разрушения шасси, примененной взамен полноценных копровых испытаний.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это не аргументация, это следует из описания в отчете того, как был получен сертификат. Косяк в требованиях - они были выполнены, но лучше никому не стало.
 
Назад