Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Merrynose]

Ну, разобрались же. ГСС сжульничали. Дали МАКу показания акселлерометров ИРС. 5.85 было за кабиной пилотов с учетом углового ускорения. В центре тяжести самолета максимальная перегрузка была 3.50 (при третьем ударе, 2.45 при первом и 2.83 при втором). Поэтому крылья не отлетели.

а где об этом можно прочитать?

 

[AlexF]

Ну, разобрались же. ГСС сжульничали. Дали МАКу показания акселлерометров ИРС. 5.85 было за кабиной пилотов с учетом углового ускорения. В центре тяжести самолета максимальная перегрузка была 3.50 (при третьем ударе, 2.45 при первом и 2.83 при втором). Поэтому крылья не отлетели.

Идите с этим в суд. Думаю адвокат ЕфремоваЕвдокимова с радостью ухватится за это.

 

[Merrynose]

Думаю, вам не составит никакого труда найти видеозаписи хотя бы десятка случаев, когда самолёты на пробеге проезжают по такой ступеньке. Или составит?

Мне не составило труда прочесть отчет по Якутску.

 

[Denis Rook]

КАК ЭТО "не требовали"???? О_о
Тогда это означает, что разработчик ВС неправильно выбрал диапазон ожидаемых условий эксплуатаций (для данного расчетного случая). А соответственно, примененная в качестве МОС матмодель - недостоверна.

Посмотрите с этой точки зрения отчет по Якутску - как сформулировано сертификационное требование. в этом вся и проблема

 

[Merrynose]

А вот смотрите как странно, у иностранных самолетов тоже может быть пожар при такой посадке, кто бы мог подумать:



#ау

Пожар тут возник, когда уже крыло отвалилось.

 

[Vlapar]

Пожар тут возник, когда уже крыло отвалилось.

Шассисты утверждают что самолёт не должен скакать как на пружинах, а сразу брюхом плюхаться.

 

[Zen432]

Пожар тут возник, когда уже крыло отвалилось.

А крыло отвалилось потому что шасси с одной стороны сломалось а с другой нет.

 

[AlexF]

Шассисты утверждают что самолёт не должен скакать как на пружинах, а сразу брюхом плюхаться.

Т.е. все случаи козла - это от шасси?

 

[Sholom]

А вы считаете что ПОСАДКА и ТРОЙНОЙ КОЗЕЛ это одно и то же? При чем тут первое касание? Не было бы козла - все было бы не так.
Допустим.
Это другой расчетный случай. Но тем не менее - учтем.
При иной конструкции шасси был ШАНС избежать пожара. Я с этим никогда не спорил. Однако, имеем то что имеем - перегрузка 5,85 - топливо - пожар - гибель людей. Критична тут перегрузка 5,85. Если бы была нормальная посадка с перегрузкой меньше 2g - пожара бы не было.

Забавно. А если бы он еще и не взлетал....
Товарищ, перегрузка сломала не лонжероны, а ноги. Дык она и должна была их сломать. При этом нам доселе неизвестно, когда и как именно эта перегрузка эти ноги сломала. На третьем или на втором касании. Нет данных. Как нет данных о состоянии лонжеронов после второго касания. И то, и другое могло сломаться как последовательно, так и одновременно, т.е в пределах одного касания. Поэтому упоминая перегрузку, следует все же помнить, что она была разная в эти два разА. И с осторожностью относится к категоричным утверждениям.
Да, если бы посадка была ниже 2g, то ноги бы остались целы (балок бетонных я там на полосе не видел). А вот ежели побольше, то при всех прочих совершенно правильно сделанных действиях, этот самолет сгорел бы. Я больше скажу, при имеющейся конструкции ног, этот самолет имеет шанс повторить подвиг Гастелло или взлет Конкорда, ибо если будет грубая посадка с приличным превышением и последующий уход на второй круг, то второй круг будет ярким зрелищем, причем во всех смыслах. А что-то мне говорит, что посадка с приличным превышением допустимой перегрузки - это не такое уж эксклюзивное событие.
Кстати, вот тот боинг, который о сугробы ноги сломал, если бы имел такие же ноги, как ССЖ, то осветил не хуже шереметьевского. И пилоты не пытались бы зарулить на стоянку на гондолах. Но боинг имеет другие ноги, поэтому никто внутри самолета даже не вкурил, что приехал к финишу на собственном брюхе.

 

[Sholom]

А вы сами можете ответить на этот вопрос? До какой перегрузки, превышающей эксплуатационную шасси отломались бы, не повредив баки?

Ни до какой. Ежели у ССЖ ноги ломаются и он шлепается на гондолы, то это достаточное основание быть уверенным в том,что лонжеронов у него тоже нет. Ежели до плюхания не дошло, то могут быть варианты.

 

[Sholom]

А вы не обращали внимание на возможность обратной ситуации - перегрузка была недостаточна для расчетного отделения шасси?

Эта... Можна пояснить терминологию "недостаточной перегрузки для расчетного отделения шасси"? Я какбэ не инжынер, но полагаю, что шасси или отделяются, или нет. Отделяются они тогда, когда их сломали превышением перегрузки. И отделяться они обязаны всегда расчетным образом, а не как бог на душа положит.
И ишшо. Я правильно понял, что 5,8 ЖЖЖЖ недостаточно для расчетного отделения шасси? Надо побольше?

 

[Отто Кац]

Да, если бы посадка была ниже 2g, то ноги бы остались целы (балок бетонных я там на полосе не видел).

Этого было бы достаточно. Просто мягко посадить.

А вот ежели побольше, то при всех прочих совершенно правильно сделанных действиях

При "совершенно правильно сделанных действиях" перегрузок выше 2g быть не может.

А что-то мне говорит, что посадка с приличным превышением допустимой перегрузки - это не такое уж эксклюзивное событие.

Не слушайте это "что-то". Вполне эксклюзивное. Все такие посадки за последние годы тут обсуждались. Ту-22М3 в Оленегорске, А321 в Анталье, В737 в Усинске, ССЖ в Шереметьево. Результат - 50/50.

 

[Отто Кац]

У вас автомобиль есть? Вы оттуда подушки и ремни безопасности уже открутили? Автомобили же не должны никуда врезаться, не так ли?

Не передергивайте.
Но все же отвечу ПОСЛЕДНИЙ РАЗ (надеюсь)!
Я не спорю с тем, что шасси могли отработать лучше и буду только рад, если конструкцию изменят. Но ПРИЧИНОЙ того, что мы вообще говорим о шасси была именно сама посадка с тройным козлом и перегрузками от 2 до 6g. В данном случае КВС мог (и обязан) был сделать все, чтобы такой посадки не произошло. Чтобы не было даже шанса на такую посадку. Он этого не сделал, он сознательно (или от страха/растерянности/моральной неготовности) нарушил все что можно и ломанул на полосу. Поэтому я согласен с Pokemon: Евдокимов - убийца.
А с обсуждением шасси - в резервацию. Дорогу туда все знают.

P. S. За эту неделю у меня 2 перелета на ССЖ, на следующей планируется еще 2. Как вы думаете - я себе враг?

 

[Denis Rook]

Эта... Можна пояснить терминологию "недостаточной перегрузки для расчетного отделения шасси"? Я какбэ не инжынер, но полагаю, что шасси или отделяются, или нет. Отделяются они тогда, когда их сломали превышением перегрузки. И отделяться они обязаны всегда расчетным образом, а не как бог на душа положит.
И ишшо. Я правильно понял, что 5,8 ЖЖЖЖ недостаточно для расчетного отделения шасси? Надо побольше?

Должны-то они должны. В смысле что выполняется некое условие, указанное в требованиях на сертификацию. А при других условиях - это то, что мы видим на практике. И получается, что разработчики определили, вы правы, намного большее значение (требования не уточняют этот момент) и получили нужный результат. и им дали сертификат. Я пишу по отчету Иркутска, не про Шереметьево, потому что там разобрана эта проблема с выбором нагрузки для сертификации.

 

[Sholom]

При "совершенно правильно сделанных действиях" перегрузок выше 2g быть не может.

Зачем вы так плохо думаете о планете Земля? Она предлагает достаточный перечень явлений, которые могут уронить борт даже тогда, когда там суперспециалист, педант, трудяга и душнила-инструктор в одном лице. Ибо все летающее в воле природы и от нее самое зависит.

 

[Sholom]

Должны-то они должны. В смысле что выполняется некое условие, указанное в требованиях на сертификацию. А при других условиях - это то, что мы видим на практике. И получается, что разработчики определили, вы правы, намного большее значение (требования не уточняют этот момент) и получили нужный результат. и им дали сертификат. Я пишу по отчету Иркутска, не про Шереметьево, потому что там разобрана эта проблема с выбором нагрузки для сертификации.

А мне казалось, что АП25 вполне определенны в этом вопросе.

 

[altmann]

Не передергивайте.

да нет никакого передерга. Просто ЛС никак не хочет уяснить современный конструкторский подход к проектированию ЛА: что есть системы активной и пассивной безопасности. Когда и как они работают.

 

[Отто Кац]

да нет никакого передерга. Просто ЛС никак не хочет уяснить современный конструкторский подход к проектированию ЛА: что есть системы активной и пассивной безопасности. Когда и как они работают.

Я отредактировал сообщение. Вернитесь к нему. С чем из того, что я написал вы не согласны?

 

[Отто Кац]

Зачем вы так плохо думаете о планете Земля? Она предлагает достаточный перечень явлений, которые могут уронить борт даже тогда, когда там суперспециалист, педант, трудяга и душнила-инструктор в одном лице.

Хоть один пример приведете?

 

[lbvf]

КАК ЭТО "не требовали"???? О_о
Тогда это означает, что разработчик ВС неправильно выбрал диапазон ожидаемых условий эксплуатаций (для данного расчетного случая). А соответственно, примененная в качестве МОС матмодель - недостоверна.

К сожалению, тут прямой конфликт интересов.
МАК, который расследует обстоятельства катастрофыSSJ в SVO, и МАК, который согласился с этой примененной в качестве МОС матмоделью, - это один и тот же МАК.

++

Интереснее всего не закопана ли еще где-то недостоверная матмодель...