Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Merrynose]

Ветка о чем?

Ветка о катастрофе. А в ветке поднимаются те или иные подтемы. То сообщение, на которое вы ответили, к Евдокимову -- вот вообще никаким боком.

 

[Black Cat]

Это не аргументация, это следует из описания в отчете того, как был получен сертификат. Косяк в требованиях - они были выполнены, но лучше никому не стало.

Погодите. Обеспечить сходимость примененной в качестве МОС матмодели разрушения шасси с реальными результатами - это прямая обязанность разработчика ВС.

Всё просто. Берём Якутск, берём Шереметьево, по которым есть фактические результаты, и проверяем заявленную при сертификации матмодель.

 

[Sidor]

А если бы пергрузка была бы 4g, 3g, 2.5g -- они бы отработали как надо? Откуда такая уверенность? В Якутске не было ничего сверхъестественного: ни прогрессирующего козла, ничего такого подобного, однако шасси как надо не отработали и повредили баки. Исходя из чего напрашивается вывод о том, что спроектированы они с ошибками.

В Якутске направление удара было "сверхъестественное". А так, да - шасси надо перепроверить и по результатам подумать. Спроектированы они, скорее, не с ошибками, а с малым опытом, имхо.

 

[Denis Rook]

Всё просто. Берём Якутск, берём Шереметьево, по которым есть фактические результаты, и проверяем заявленную при сертификации матмодель.

Совершенно верно. И обнаруживаем, что расчет был сделан и проверен на намного большую перегрузку

 

[Black Cat]

Совершенно верно. И обнаруживаем, что расчет был сделан и проверен на намного большую перегрузку

Но это означает, что матмодель недостоверна в реальном диапазоне ожидаемых условий эксплуатации.

С точки зрения сертификации ВС - это печаль печальнейшая

 

[Denis Rook]

Но это означает, что матмодель недостоверна в реальном диапазоне ожидаемых условий эксплуатации.

С точки зрения сертификации ВС - это печаль печальнейшая

Полностью согласен, но от нее и не требовали этого соответсвия

 

[Black Cat]

Полностью согласен, но от нее и не требовали этого соответсвия

КАК ЭТО "не требовали"???? О_о
Тогда это означает, что разработчик ВС неправильно выбрал диапазон ожидаемых условий эксплуатаций (для данного расчетного случая). А соответственно, примененная в качестве МОС матмодель - недостоверна.

К сожалению, тут прямой конфликт интересов.
МАК, который расследует обстоятельства катастрофыSSJ в SVO, и МАК, который согласился с этой примененной в качестве МОС матмоделью, - это один и тот же МАК.

 

[Kulverstukas]

А вот смотрите как странно, у иностранных самолетов тоже может быть пожар при такой посадке, кто бы мог подумать:



#ау

 

[Бурундук]

Опять. А у них негров вешают.

Только это самолёт создан на 40 лет до этого. И масса у него в несколько раз больше.

 

[Прочнист]

А вот смотрите как странно, у иностранных самолетов тоже может быть пожар при такой посадке, кто бы мог подумать:



#ау

Это не такой случай. У Дугласа стойки шасси не пробивали топливный бак. Была превышена прочность крыла. Крыло разрушилось от изгиба в стороне от основной опоры шасси.

 

[Отто Кац]

А вы сами можете ответить на этот вопрос? До какой перегрузки, превышающей эксплуатационную шасси отломались бы, не повредив баки?

Не должно быть перегрузки превышающей эксплуатационную на посадке. Все. Остальное - попытки оправдать Евдокимова.

ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ПОСАДКИ С ПЕРЕГРУЗКОЙ 5,85G - БЫЛ БЫ ПОЖАР ИЛИ НЕТ???

При посадке с нормальной перегрузкой - пожара бы не было.

 

[Прочнист]

А действительно: сколько в истории было грубых посадок с перегрузкой >5,85?

Ну, разобрались же. ГСС сжульничали. Дали МАКу показания акселлерометров ИРС. 5.85 было за кабиной пилотов с учетом углового ускорения. В центре тяжести самолета максимальная перегрузка была 3.50 (при третьем ударе, 2.45 при первом и 2.83 при втором). Поэтому крылья не отлетели.

 

[AlexS]

Ну, разобрались же. ГСС сжульничали. Дали МАКу показания акселлерометров ИРС. 5.85 было за кабиной пилотов с учетом углового ускорения. В центре тяжести самолета максимальная перегрузка была 3.50 (при третьем ударе, 2.45 при первом и 2.83 при втором). Поэтому крылья не отлетели.

Всё целое только 3,5G поломали бак?

 

[Ariec 71]

А вот смотрите как странно, у иностранных самолетов тоже может быть пожар при такой посадке, кто бы мог подумать

Уж не знаете что притянуть
Ну взяли бы сразу где колом а землю.

 

[Товарищ Кошкин]

Уж не знаете что притянуть
Ну взяли бы сразу где колом а землю.

А что не так? Прогрессирующий козел с возрастающей амплитудой и возрастающей перегрузкой с каждым последующим ударом об ВПП. Вплоть до разрушения конструкции.

 

[Амрафен]

В Якутске не было ничего сверхъестественного...

Думаю, вам не составит никакого труда найти видеозаписи хотя бы десятка случаев, когда самолёты на пробеге проезжают по такой ступеньке. Или составит?

 

[JoUk]

Ну, разобрались же. ГСС сжульничали. Дали МАКу показания акселлерометров ИРС. 5.85 было за кабиной пилотов с учетом углового ускорения. В центре тяжести самолета максимальная перегрузка была 3.50 (при третьем ударе, 2.45 при первом и 2.83 при втором). Поэтому крылья не отлетели.

а видео с камер сняли в польше?) да?

 

[Pokemon]

А вот смотрите как странно, у иностранных самолетов тоже может быть пожар при такой посадке, кто бы мог подумать:



#ау

Совок! Русское расп...во! (С) Нерадька детектед, Погосян виноват!

 

[Pokemon]

Ну взяли бы сразу где колом а землю.

А SSJ-100 в Шереметьево не колом в землю летел на 2-3 касании?

 

[Merrynose]

Не должно быть перегрузки превышающей эксплуатационную на посадке. Все. Остальное - попытки оправдать Евдокимова.

При посадке с нормальной перегрузкой - пожара бы не было.

У вас автомобиль есть? Вы оттуда подушки и ремни безопасности уже открутили? Автомобили же не должны никуда врезаться, не так ли?