Merrynose
Местный
Ветка о катастрофе. А в ветке поднимаются те или иные подтемы. То сообщение, на которое вы ответили, к Евдокимову -- вот вообще никаким боком.
Ветка о катастрофе. А в ветке поднимаются те или иные подтемы. То сообщение, на которое вы ответили, к Евдокимову -- вот вообще никаким боком.Ветка о чем?
Погодите. Обеспечить сходимость примененной в качестве МОС матмодели разрушения шасси с реальными результатами - это прямая обязанность разработчика ВС.Это не аргументация, это следует из описания в отчете того, как был получен сертификат. Косяк в требованиях - они были выполнены, но лучше никому не стало.
В Якутске направление удара было "сверхъестественное". А так, да - шасси надо перепроверить и по результатам подумать. Спроектированы они, скорее, не с ошибками, а с малым опытом, имхо.А если бы пергрузка была бы 4g, 3g, 2.5g -- они бы отработали как надо? Откуда такая уверенность? В Якутске не было ничего сверхъестественного: ни прогрессирующего козла, ничего такого подобного, однако шасси как надо не отработали и повредили баки. Исходя из чего напрашивается вывод о том, что спроектированы они с ошибками.
Совершенно верно. И обнаруживаем, что расчет был сделан и проверен на намного большую перегрузкуВсё просто. Берём Якутск, берём Шереметьево, по которым есть фактические результаты, и проверяем заявленную при сертификации матмодель.
Но это означает, что матмодель недостоверна в реальном диапазоне ожидаемых условий эксплуатации.Совершенно верно. И обнаруживаем, что расчет был сделан и проверен на намного большую перегрузку
Полностью согласен, но от нее и не требовали этого соответсвияНо это означает, что матмодель недостоверна в реальном диапазоне ожидаемых условий эксплуатации.
С точки зрения сертификации ВС - это печаль печальнейшая
КАК ЭТО "не требовали"???? О_оПолностью согласен, но от нее и не требовали этого соответсвия
А вот смотрите как странно, у иностранных самолетов тоже может быть пожар при такой посадке, кто бы мог подумать:
#ау
Не должно быть перегрузки превышающей эксплуатационную на посадке. Все. Остальное - попытки оправдать Евдокимова.А вы сами можете ответить на этот вопрос? До какой перегрузки, превышающей эксплуатационную шасси отломались бы, не повредив баки?
При посадке с нормальной перегрузкой - пожара бы не было.ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ПОСАДКИ С ПЕРЕГРУЗКОЙ 5,85G - БЫЛ БЫ ПОЖАР ИЛИ НЕТ???
А действительно: сколько в истории было грубых посадок с перегрузкой >5,85?
Всё целое только 3,5G поломали бак?Ну, разобрались же. ГСС сжульничали. Дали МАКу показания акселлерометров ИРС. 5.85 было за кабиной пилотов с учетом углового ускорения. В центре тяжести самолета максимальная перегрузка была 3.50 (при третьем ударе, 2.45 при первом и 2.83 при втором). Поэтому крылья не отлетели.
Уж не знаете что притянутьА вот смотрите как странно, у иностранных самолетов тоже может быть пожар при такой посадке, кто бы мог подумать
А что не так? Прогрессирующий козел с возрастающей амплитудой и возрастающей перегрузкой с каждым последующим ударом об ВПП. Вплоть до разрушения конструкции.Уж не знаете что притянуть
Ну взяли бы сразу где колом а землю.
В Якутске не было ничего сверхъестественного...
а видео с камер сняли в польше?) да?Ну, разобрались же. ГСС сжульничали. Дали МАКу показания акселлерометров ИРС. 5.85 было за кабиной пилотов с учетом углового ускорения. В центре тяжести самолета максимальная перегрузка была 3.50 (при третьем ударе, 2.45 при первом и 2.83 при втором). Поэтому крылья не отлетели.
Совок! Русское расп...во! (С) Нерадька детектед, Погосян виноват!А вот смотрите как странно, у иностранных самолетов тоже может быть пожар при такой посадке, кто бы мог подумать:
#ау
А SSJ-100 в Шереметьево не колом в землю летел на 2-3 касании?Ну взяли бы сразу где колом а землю.
Не должно быть перегрузки превышающей эксплуатационную на посадке. Все. Остальное - попытки оправдать Евдокимова.
При посадке с нормальной перегрузкой - пожара бы не было.