Merrynose
Местный
а где об этом можно прочитать?
а где об этом можно прочитать?Ну, разобрались же. ГСС сжульничали. Дали МАКу показания акселлерометров ИРС. 5.85 было за кабиной пилотов с учетом углового ускорения. В центре тяжести самолета максимальная перегрузка была 3.50 (при третьем ударе, 2.45 при первом и 2.83 при втором). Поэтому крылья не отлетели.
Идите с этим в суд. Думаю адвокатНу, разобрались же. ГСС сжульничали. Дали МАКу показания акселлерометров ИРС. 5.85 было за кабиной пилотов с учетом углового ускорения. В центре тяжести самолета максимальная перегрузка была 3.50 (при третьем ударе, 2.45 при первом и 2.83 при втором). Поэтому крылья не отлетели.
Мне не составило труда прочесть отчет по Якутску.Думаю, вам не составит никакого труда найти видеозаписи хотя бы десятка случаев, когда самолёты на пробеге проезжают по такой ступеньке. Или составит?
Посмотрите с этой точки зрения отчет по Якутску - как сформулировано сертификационное требование. в этом вся и проблемаКАК ЭТО "не требовали"???? О_о
Тогда это означает, что разработчик ВС неправильно выбрал диапазон ожидаемых условий эксплуатаций (для данного расчетного случая). А соответственно, примененная в качестве МОС матмодель - недостоверна.
Пожар тут возник, когда уже крыло отвалилось.А вот смотрите как странно, у иностранных самолетов тоже может быть пожар при такой посадке, кто бы мог подумать:
#ау
Шассисты утверждают что самолёт не должен скакать как на пружинах, а сразу брюхом плюхаться.Пожар тут возник, когда уже крыло отвалилось.
А крыло отвалилось потому что шасси с одной стороны сломалось а с другой нет.Пожар тут возник, когда уже крыло отвалилось.
Т.е. все случаи козла - это от шасси?Шассисты утверждают что самолёт не должен скакать как на пружинах, а сразу брюхом плюхаться.
Забавно. А если бы он еще и не взлетал....А вы считаете что ПОСАДКА и ТРОЙНОЙ КОЗЕЛ это одно и то же? При чем тут первое касание? Не было бы козла - все было бы не так.
Допустим.
Это другой расчетный случай. Но тем не менее - учтем.
При иной конструкции шасси был ШАНС избежать пожара. Я с этим никогда не спорил. Однако, имеем то что имеем - перегрузка 5,85 - топливо - пожар - гибель людей. Критична тут перегрузка 5,85. Если бы была нормальная посадка с перегрузкой меньше 2g - пожара бы не было.
Ни до какой. Ежели у ССЖ ноги ломаются и он шлепается на гондолы, то это достаточное основание быть уверенным в том,что лонжеронов у него тоже нет. Ежели до плюхания не дошло, то могут быть варианты.А вы сами можете ответить на этот вопрос? До какой перегрузки, превышающей эксплуатационную шасси отломались бы, не повредив баки?
Эта... Можна пояснить терминологию "недостаточной перегрузки для расчетного отделения шасси"? Я какбэ не инжынер, но полагаю, что шасси или отделяются, или нет. Отделяются они тогда, когда их сломали превышением перегрузки. И отделяться они обязаны всегда расчетным образом, а не как бог на душа положит.А вы не обращали внимание на возможность обратной ситуации - перегрузка была недостаточна для расчетного отделения шасси?
Этого было бы достаточно. Просто мягко посадить.Да, если бы посадка была ниже 2g, то ноги бы остались целы (балок бетонных я там на полосе не видел).
При "совершенно правильно сделанных действиях" перегрузок выше 2g быть не может.А вот ежели побольше, то при всех прочих совершенно правильно сделанных действиях
Не слушайте это "что-то". Вполне эксклюзивное. Все такие посадки за последние годы тут обсуждались. Ту-22М3 в Оленегорске, А321 в Анталье, В737 в Усинске, ССЖ в Шереметьево. Результат - 50/50.А что-то мне говорит, что посадка с приличным превышением допустимой перегрузки - это не такое уж эксклюзивное событие.
Не передергивайте.У вас автомобиль есть? Вы оттуда подушки и ремни безопасности уже открутили? Автомобили же не должны никуда врезаться, не так ли?
Должны-то они должны. В смысле что выполняется некое условие, указанное в требованиях на сертификацию. А при других условиях - это то, что мы видим на практике. И получается, что разработчики определили, вы правы, намного большее значение (требования не уточняют этот момент) и получили нужный результат. и им дали сертификат. Я пишу по отчету Иркутска, не про Шереметьево, потому что там разобрана эта проблема с выбором нагрузки для сертификации.Эта... Можна пояснить терминологию "недостаточной перегрузки для расчетного отделения шасси"? Я какбэ не инжынер, но полагаю, что шасси или отделяются, или нет. Отделяются они тогда, когда их сломали превышением перегрузки. И отделяться они обязаны всегда расчетным образом, а не как бог на душа положит.
И ишшо. Я правильно понял, что 5,8 ЖЖЖЖ недостаточно для расчетного отделения шасси? Надо побольше?
Зачем вы так плохо думаете о планете Земля? Она предлагает достаточный перечень явлений, которые могут уронить борт даже тогда, когда там суперспециалист, педант, трудяга и душнила-инструктор в одном лице. Ибо все летающее в воле природы и от нее самое зависит.При "совершенно правильно сделанных действиях" перегрузок выше 2g быть не может.
А мне казалось, что АП25 вполне определенны в этом вопросе.Должны-то они должны. В смысле что выполняется некое условие, указанное в требованиях на сертификацию. А при других условиях - это то, что мы видим на практике. И получается, что разработчики определили, вы правы, намного большее значение (требования не уточняют этот момент) и получили нужный результат. и им дали сертификат. Я пишу по отчету Иркутска, не про Шереметьево, потому что там разобрана эта проблема с выбором нагрузки для сертификации.
да нет никакого передерга. Просто ЛС никак не хочет уяснить современный конструкторский подход к проектированию ЛА: что есть системы активной и пассивной безопасности. Когда и как они работают.Не передергивайте.
Я отредактировал сообщение. Вернитесь к нему. С чем из того, что я написал вы не согласны?да нет никакого передерга. Просто ЛС никак не хочет уяснить современный конструкторский подход к проектированию ЛА: что есть системы активной и пассивной безопасности. Когда и как они работают.
Хоть один пример приведете?Зачем вы так плохо думаете о планете Земля? Она предлагает достаточный перечень явлений, которые могут уронить борт даже тогда, когда там суперспециалист, педант, трудяга и душнила-инструктор в одном лице.
++КАК ЭТО "не требовали"???? О_о
Тогда это означает, что разработчик ВС неправильно выбрал диапазон ожидаемых условий эксплуатаций (для данного расчетного случая). А соответственно, примененная в качестве МОС матмодель - недостоверна.
К сожалению, тут прямой конфликт интересов.
МАК, который расследует обстоятельства катастрофыSSJ в SVO, и МАК, который согласился с этой примененной в качестве МОС матмоделью, - это один и тот же МАК.