Igor_f
Местный
Если правильно помню (редко тут пишу) после второго касания топлива на полосе НЕ БЫЛО.
Если правильно помню (редко тут пишу) после второго касания топлива на полосе НЕ БЫЛО.Будь она исправна, самолет не садился бы в Су-Сити. У него другой аэропорт назначения был.
Кореша списали? Нет? А чего? Он же компетентный, зачем самолет так хлопнул? А прикиньте, что сунул бы на полсекунды позже? Могло ведь и 2,01 быть? И венки, ага? А, забыл. Венки это только для ССЖ.
Вот интересно. Если бы Евдокимов сунул бы тогу и с реверсами не замутил бы, но сделал это после второго касания, а за ним бы такой красивый хвост потянулся бы, как за жар-птицей, вы что тут говорили бы? Зачем сунул тогу или другое че?
Да. Но с этого начинается ЛЮБОЕ расследование АП. Но вот - тишина. Не нашли никаких косяков видимо...Как учили, как вводили, как проверяли... Не?
А чем она удобная? Она кого-то оправдывает? На мой взгляд она обвиняет. Но не одного Евдокимова. А о ДМ узнать-то не сложно, когда сам самолет об ентом рассказал.Какая удобная формулировка: "от недостатка образования". И откуда только взялись сообщения диспетчеру о DM?
Дык, шоб сделать все то, о чем вы так мудро рассказали уже не в первый раз, надо знать, что ДМ это немного сложнее, чем OW. А товарищ как-то не был в курсе, с чем все уже согласились.К сожалению, уже имея в этом полете бэкграунд по части умышленного сближения с зоной грозовой активности, можно также предполагать, что и неполное информирование диспетчера - также было умышленным.
Если всё_было_не_ОК - нечего тихариться и моститься стремительным домкратом на полосу.
Объявляй диспетчеру MayDay, уходи на второй круг, может даже в зону уйди и разбирайтся, если всё_было_не_ОК.
Тут в кое веке соглашусь с Вами.проблема с управлением не была выявлена до торца. На "высоте" 1 ft - выдерживания, эта проблема и вылезла со всей очевидностью.
И че? Это однозначно свидетельствует об отсутствии течи или просто говорит о том, что дыры в полметра размером не было? Вот ушел он на второй с трущинами в лонжероне, стал ноги подбирать и упс, все оно и повылазило.Если правильно помню (редко тут пишу) после второго касания топлива на полосе НЕ БЫЛО.
Тут виновность или невиновность будут установлены уже СУДОМ, а не только МАКом, что вполне может повлечь за собой и материальные иски, вот только к кому, а с Е. что возьмёшь?Но с этого начинается ЛЮБОЕ расследование АП. Но вот - тишина. Не нашли никаких косяков видимо...
С какой очевидностью? Покажите наконец-то эту очевидность.проблема с управлением не была выявлена до торца. На "высоте" 1 ft - выдерживания, эта проблема и вылезла со всей очевидностью.
Какие ухахатываться? Несколько десятков человек погибло.Продолжайте далее ухахатываться, но иногда нелишне вспомнить свои высказывания по теме "вопросы прочности" и ЧТО впоследствии вылезло. Как бы опять не было грустно
я уже как-то Вам "за трусы" говорил: снимите их с ГОЛОВЫ!
Тут весь вопрос "почему" он начал махать? Группа хулителей однозначно решила "чувак был не в себе", однако расшифровка показывает, что КВС вполне спокойно пилотировал, даже утешал экипаж "ничего серьезного". Значит, причиной резких перемещений БРУ явилась неадекватная реакция ВС на упр. воздействие.Тут в кое веке соглашусь с Вами.
Проблема с управляемостью вылезла со всей очевидностью после того как Евдокимов начал махать сайдстиком от упора до упора со скоростью, многократно превышающей скорость работы исполнительных механизмов руля высоты.
Странно, если бы при таких действиях не возникла проблема с управлением.
Но шасси-то уже болтались на честном слове и лонжероне?Если правильно помню (редко тут пишу) после второго касания топлива на полосе НЕ БЫЛО.
Или не повылазило, додумывать и фантазировать можно долго. Но пока (если правильно помню предварительный отчет) топлива на полосе после второго касания не было.И че? Это однозначно свидетельствует об отсутствии течи или просто говорит о том, что дыры в полметра размером не было? Вот ушел он на второй с трущинами в лонжероне, стал ноги подбирать и упс, все оно и повылазило.
Отсутствие нарушений со стороны АК - это одно. Ответственость - это другое, все равно АК должна отвечать. Впрочем - я не юрист.Тут виновность или невиновность будут установлены уже СУДОМ, а не только МАКом, что вполне может повлечь за собой и материальные иски, вот только к кому, а с Е. что возьмёшь?
Дык в нём значительная часть -- непосредственно слова ГСС.Есть предварительный.
Дык, это не тема ПО.Да. Но с этого начинается ЛЮБОЕ расследование АП. Но вот - тишина.
Сейчас мне скажут, что нельзя сравнивать ССЖ и А320, но... DM сам по себе это не сложнее, чем NM. И не сложнее, чем OW (хотя при чем тут он?).надо знать, что ДМ это немного сложнее, чем OW.
Удобна тем, что она оправдывает вполне определенные УМЫШЛЕННЫЕ действия Е.А чем она удобная? Она кого-то оправдывает? На мой взгляд она обвиняет. Но не одного Евдокимова. А о ДМ узнать-то не сложно, когда сам самолет об ентом рассказал.
Тут ведь в чём дело то: товарищ Е. далеко не единственный, кто из линейных пилотов SSJ оказался в DM.Дык, шоб сделать все то, о чем вы так мудро рассказали уже не в первый раз, надо знать, что ДМ это немного сложнее, чем OW. А товарищ как-то не был в курсе, с чем все уже согласились.
Понятно почему:Тут весь вопрос "почему" он начал махать?
Сто раз уже это объясняли. Не надоело? Начиная с первого взмывания (без касания еще).Тут весь вопрос "почему" он начал махать?
Графики это не ГСС. Я сейчас не про шасси.Дык в нём значительная часть -- непосредственно слова ГСС.
Это тема следкома. Но и оттуда - тишина. Я немножко знаю эту кухню и уверен - по документам там все чисто, претензий к АК быть не может.Дык, это не тема ПО.
я уже писал недавно: одно дело ВИДЕТЬ И НАБЛЮДАТЬ, совсем другое РАСПОЗНАТЬ ОТКАЗ. не попади он на фазу, не было бы удара ПОШ. И разговора бы не было.Проблема с управлением, если считать Е. включенным в этот контур управления, была и до 1 фута. Иначе откуда плюс-минус 200 футов? И дальнейшая раскачка задолго до высоты 1 фт? И всё это Е. ВИДЕЛ и НАБЛЮДАЛ. Но принял решение по-тихому побыстрее сесть
Какую фазу? Ну какую? Исправь он взмывание правильно - то есть ЗАДЕРЖАВ сайдстик, мы бы и слова такого не узнали. А он вместо того, чтобы ЗАДЕРЖАТЬ начал МАХАТЬ!я уже писал недавно: одно дело ВИДЕТЬ И НАБЛЮДАТЬ, совсем другое РАСПОЗНАТЬ ОТКАЗ. не попади он на фазу, не было бы удара ПОШ. И разговора бы не было.
Рассказывают. приведенное тут некое "заключение специалиста" все исписано этой "неуправляемостью", которая дескать началась еще до удара молнии. а вовсе не "понеслось у торца"Дык, никто этого и не рассказывает. Рассказывают, что до самой посадки все было ок. А вот после торца понеслась. А оно все было не ок. Только вот опыта и знания ДМ не было, чтобы это не ок распознать.
ну, графики заходов других бортов с раскачкой (ПО МАК) как-то не стыкуются с Вашим утверждением тождественности. А выход спойлеров в автомате у Арбуза и отс. оного у ССЖ. Про возможность резета я вообще молчу.Сейчас мне скажут, что нельзя сравнивать ССЖ и А320, но... DM сам по себе это не сложнее, чем NM. И не сложнее, чем OW (хотя при чем тут он?).