Н И А
Старожил
Не судейское это дело заниматься конструированием самолётов.
[/QUOTE]
Страб с РВ имеет большую площадь, чем только РВ.
Дальше надо?
Не судейское это дело заниматься конструированием самолётов.И что с того? Значит пусть себе летает самолет у которого при любой нерасчетной нагрузке шасси баки дырявят?
Страб с РВ имеет большую площадь, чем только РВ.Но ведь пилоты должны об этом помнить, и уметь управлять в этих условиях, так ведь? Однако мы видим, что либо не умеют, либо не в состоянии это делать.
Тождественности чего с чем? А вы видели подобные графики по А320 в Direct Law? Думаете они принципиально отличаются?графики заходов других бортов с раскачкой (ПО МАК) как-то не стыкуются с Вашим утверждением тождественности.
Это такая ерунда, что и говорить смешно. При нормальной посадке спойлеры на Арбузе выходят не в момент касания, а несколько позже.А выход спойлеров в автомате у Арбуза и отс. оного у ССЖ.
Закон Бернулли в помощь!Таким образом, дующий двигатель "отдувает от огня кислород".
Вы действительно хотите подробный ответ? Если вкратце - просто поверьте, что это нормально.почему прочие пилоты также шуровали сайдстиками при переходе в DM, несмотря на рекомедацию "пилотируй плавно"?
Нет. Но никто и не спорит, что с этим неплохо было бы разобраться.Значит пусть себе летает самолет у которого при любой нерасчетной нагрузке шасси баки дырявят?
И помнят и умеют. Еще раз - такие движения стиком являются нормой. У земли эти другие пилоты ничего такого себе не позволяли! Только Евдокимов размахался шашкой...Но ведь пилоты должны об этом помнить, и уметь управлять в этих условиях, так ведь? Однако мы видим, что либо не умеют, либо не в состоянии это делать.
а где об этом можно прочитать?
Идите с этим в суд. Думаю адвокатЕфремоваЕвдокимова с радостью ухватится за это.
а ничего что это разные перегрузки? мак дал фактическую, зарегистрированную соответствующими датчикамиВ "Заключении специалиста", стр. 106 - 107, иллюстрация 29. Там подтверждение жульничесства ГСС. А о том, что МАК в предварительном отчете упорно не давал перегрузку в ц.т. самолета, а невозмутимо проводил данные каналов ИРС на этом форуме обсуждалось долго.
Так адвокаты Евдокимова это и выявили. А широкая публика хрен бы об этом узнала. Расследование-то фактически совместное = СКР + МАК + ГСС, вопреки всем правилам. Так что, может, еще и замнут. Не тот уровень у адвокатов Евдокимова с такой силой бодаться.
Всё целое только 3,5G поломали бак?
Простите, а вы точно "Прочнист"?Баки были повреждены не вертикальной перегрузкой, а горизонтальной силой трения скольжения стоек шасси о ВПП.
а ничего что это разные перегрузки? мак дал фактическую, зарегистрированную соответствующими датчиками
вот только для расследования важна перегрузка в месте крепления шасси к фюзеляжу и на самих шасси, а перегрузка в центре масс нафиг не нужна. вот и вся разницаВ смысле разные? Обе перегрузки вертикальные, ny (ну, или nz по-западному), фактические.
Но то, что дал МАК - это необработанные данные с датчиков. А датчики расположены в ИНС, т.е. очень далеко от центра тяжести. Кстати, датчиков два и они выдавали сильно разные показания. Проку от этих показаний немного. Конечно, если бы движение самолета было бы строго поступательным, то показания датчиков совпали и были бы равны перегрузке (ускорению) в центре тяжести самолета. Которая и является критерием нагрузок на самолет.
И об этом мы здесь много говорили. Было ясно, что перегрузки в предварительнм отчете МАК - не те, что надо. Было понятно, что МАК прекрасно это понимает. Ждали окончательного отчета. До сих пор ждем.
А адвокаты Евдокимова в рамках уголовного дела раздобыли обработанные данные, т.е. показания датчиков ИНС пересчитанные на центр тяжести самолета. И все стало на свои места. В процессе козления перегрука нарастала от удара к удару. На третьем ударе при ny почти равной расчетной стойки отделились (конструкторы шасси - молодцы!), второй удар не был особенно сильным (а сколько было споров по второму удару, а, таки-да, подлома стоек на нем не было).
В этом перегрузки, приведенные в отчете МАК и в уголовном деле, - разные. И это важно, принципиально - и хорошо.
А адвокаты Евдокимова в рамках уголовного дела раздобыли обработанные данные, т.е. показания датчиков ИНС пересчитанные на центр тяжести самолета.
Простите, а вы точно "Прочнист"?
Баки были повреждены силой трения стоек о ВПП... Офигенная формулировка!
Зачем вы это написали? До этого же все нормально было!
Так понятно?
вот только для расследования важна перегрузка в месте крепления шасси к фюзеляжу и на самих шасси, а перегрузка в центре масс нафиг не нужна. вот и вся разница
А усилия на шасси (когда переднее колесо еще в воздухе) это угловая скорость изменения продольной оси самолета (вращения вокруг поперечной), умноженния на момент инерции относительно этой оси и деленная на рычаг.
шасси существенно снижают перегрузку, поэтому рассчитывают слом именно по той перегрузке что действуют одномоментно на само шасси а не на центр масс. ваш кэп поэтому нефиг нести сюда тот бред что одняли адвокатыЭто не так. Вы явно не в курсе.
Нет, не так. Но ваша мысль понятна. Да, на основных стойках перегрузка не равна ny в ц.т., но:
1. разница невелика (основные стойки расположены вблизи ц.т.)
2. перегрузка может быть и меньше ny в ц.т. в зависимости от направления углового ускорения.
А не забыли ли вы реакцию опоры - момент, равный части веса самолета, направленной вверх и умноженной на горизонтальный рычаг (между креплением шасси к крылу и точкой касания шасси поверхности земли). И почему вы берете силу трения скольжения, а не качения?
шасси существенно снижают перегрузку,
вот только самолет сломался не в центре масс, а в месте крепления шасси к фюзеляжу (лонжерону) поэтому то что насчитали адвокаты к реальности не имеет отношениеЗамечательная по своей суровой реальности мысль! Присоединяюсь!
Но при расчете шасси раньше все же исходили из перегрузки в ц.т. Это универсальный показатель. Конструкцию самолета так и считают (см. АП-25). А шасси рассчитывают по скорости снижения.
Адвокаты - молодцы, выяснили принципиальный технический вопрос, который МАК как бы заминал.
В узлах крепления траверс срезные элементы были срезаны.И почему вы берете силу трения скольжения, а не качения?
Нет, не так. Но ваша мысль понятна. Да, на основных стойках перегрузка не равна ny в ц.т., но:
1. разница невелика (основные стойки расположены вблизи ц.т.)
2. перегрузка может быть и меньше ny в ц.т. в зависимости от направления углового ускорения.