Прочнист
Старожил
Вы всерьез полагаете, что "место крепления шасси к фюзеляжу (лонжерону)" - это кронштейн гидроцилиндра уборки-выпуска стоек?!!!
(Понятно, что "фюзеляж" у вас - это некая фигура речи).
вот только самолет сломался не в центре масс, а в месте крепления шасси к фюзеляжу (лонжерону) поэтому то что насчитали адвокаты к реальности не имеет отношение
Тогда откуда трение скольжения? Колеса, конечно, не раскручены... Ваша формула - когда шасси уже частично отвалились.В момент удара стойки еще в своих узлах крепления.
И почему вы берете силу трения скольжения, а не качения?
я утрированно говорюВы всерьез полагаете, что "место крепления шасси к фюзеляжу (лонжерону)" - это кронштейн гидроцилиндра уборки-выпуска стоек?!!!
(Понятно, что "фюзеляж" у вас - это некая фигура речи).
Где в (см. АП-25) есть требования по перегрузке в ц.м. для шасси?Но при расчете шасси раньше все же исходили из перегрузки в ц.т. Это универсальный показатель. Конструкцию самолета так и считают (см. АП-25). А шасси рассчитывают по скорости снижения.
Возможно для МАК и так, в чём я ОЧЕНЬ сомневаюсь.Адвокаты - молодцы, выяснили принципиальный технический вопрос, который МАК как бы заминал.
поэтому то что насчитали адвокаты к реальности не имеет отношение
Из ниже представленной расшифровки полета (иллюстрации №29 и №30), признанной вещественным доказательством, которая имеется в материалах уголовного дела (файл аварийного регистратора данных «FA2100.bin», ),
Где в (см. АП-25) есть требования по перегрузке в ц.м. для шасси?
И при чём тогда тут разговоры о перегрузках в контексте шасси?С чего вы взяли, что они там есть? Если вы намекаете на мои слова, то там написано "конструкцию самолета". А шасси - скорости снижения.
задача адвокатов -доказать отсутствие взаимосвязи между инкриминируемым "нарушением техники пилотирования" и "массовой гибелью людей". И это у них получается. А то что "суду до лампочки"- это нам ведомо....но суду это "до лампочки" так как статья обвинения касается действий (нарушений) пилота
Это понятно.задача адвокатов -доказать отсутствие взаимосвязи между инкриминируемым "нарушением техники пилотирования" и "массовой гибелью людей". И это у них получается. А то что "суду до лампочки"- это нам ведомо.
Вы точно про Шереметьево?Потому что стойки вышли из своих узлов и были незафиксированными, т.е., не занимали вертикальное положение, а волочились по ВПП.
я утрированно говорю
Вы точно про Шереметьево?
И позвольте тут напомнить многим, что дырки в лонжероне имели место быть не только в зоне крепления ГЦ.
он не на двойку посадил, а на минус 1. пассадиры погибли из-за его действий, тут прямая взаимосвязьНихрена себе "утрировано"...
А если "утрировано", то самолет-то не сломался (не разрушился). Была повреждена стенка бака. И вовсе не посадочной перегрузкой.
В этом смысле, величина перегрузки имеет значение для оценки действия конструкторов. А для Евдокимова - ну, не смог посадить на "пятерку", посадил на "двойку". Но привез-то на землю всех живыми. Пассажиры погибли не от посадочного удара и не во время удара.
...а от пожара, который случился в результате удара при посадке самолёта пилотом на двоечку.Но привез-то на землю всех живыми. Пассажиры погибли не от посадочного удара и не во время удара.
Район КШ ШБ леа ОЧК.Напомните, пожалуйста. Мог и запамятовать.
Потому что стойки вышли из своих узлов и были незафиксированными, т.е., не занимали вертикальное положение, а волочились по ВПП.
Стенка бака была выломана не сразу при посадочном ударе, а после "отделения" стоек.
Район КШ ШБ леа ОЧК.
Когда стойки волочились - стенка бака уже была (ранее выломана). А выломаны она была при повторном касании, когда самолет попытался опереться на полуотломанное шасси и вывернул из своим весом.
А я - нет! "Узкий специалист подобен флюсу", как известно. А Кац специалист широкого профиля!Я точно "Прочнист" с 1983 года официально. А вы?
Оно и до этого было понятно. Непонятна была лишь одна фраза - откровенно глупая фраза, надо признать.понятно?