Black Cat
Старожил
25.561 именно про них, про кресла и что с ними связано.
Для недоверяющих нормативным требованиям МАКа чуть выше уже приведены также AMC от EASA - ровно для такого же пункта в CS25.
25.561 именно про них, про кресла и что с ними связано.Не, в 562 нашел как раз кресла. Поэтому привет передавать рановато. Ибо 561 не про них.
Сходите на 1 курс юридического института. Там вас научат читать и понимать нпа.25.561 именно про них, про кресла и что с ними связано.
Для недоверяющих нормативным требованиям МАКа чуть выше уже приведены также AMC от EASA - ровно для такого же пункта в CS25.
У вас логическая ошибка.5.561. Общие положения
(a) Конструкция самолета..., и далее, как советовал своему оппоненту, смотрим в первый пункт нпа:
1. Общие положения.
Настоящий раздел содержит детализированные требования и пояснительный материал, относящиеся к общим требованиям к летной годности самолета при отказах функциональных систем. Этот раздел дополняет и конкретизирует требования 25.1309(b) - (d) и относится ко всем функциональным системам и оборудованию самолета за исключением элементов конструкции (таких как крыло, оперение, поверхности управления, фюзеляж, узлы крепления двигателя, силовые элементы шасси и узлы его крепления и т.д.), которые специально рассмотрены в разделах C и D.
Пункт 25.561 находится в разделе С. Вопросы?
Это называется слив засчитан.Сходите на 1 курс юридического института. Там вас научат читать и понимать нпа.
Все на что способно ООШ у ссж - это "сломаться наполовину".. утечек тогда не будетКто может сказать диапазон разрушающих нагрузок на шасси при котором не возникнет утечки топлива из мест их крепления?
чле-но-раздель-но! пацталомТак вот в данном случае будут интересовать ц.т. каждого пассажира и ц.т. каждого члена экипажа. Почему? Потому что нас интересуют силы (!), которые действуют на пассажиров и членов экипажа.
я не пойму причины вашего торжества. Была указана мах. расчетная перегрузка? Ответ на вопрос -есть? Есть.Ваш гневный спич адресуйте МАКу с EASA и FAA
Конструкция ООШ, в части крепления ГЦ УВШ к лонжерону (отсутствие звена ССЗ в сопряжении ГЦ с кронштейном) не позволила отделиться стойкам, что привело к разрушению лонжеронов- они же- стенки кессонов. Истекающее топливо в КОЛИЧЕСТВЕ обеспечивающем ПОЖАР воспламенилось , что и явилось причиной гибели пассажиров.! Прямое нарушение АП 721 (а) 1Не получился у вас инженерный анализ по п.25.561 Еще одна натяжка.
Погибших людей разве поубивало обломками шасси? AFAIK, нет.
Пока что, AFAIK, конструкция шасси подозревается в виновности по части утечки топлива.
Были ли еще какие-либо утечки топлива помимо мест крепления шасси - ЕМНИП вопрос пока что открытый.
Вы можете упираться рогом сколько угодно. Раздел С рассматривает требования к элементам конструкции самолета, в т.ч. к шасси. п.25.561 рассматривает требования к конструкции в целом, в т.ч. и к шасси. П.25.562 рассматривает требования конкретно к креслам. Значит п. 25.561 требования к креслам НЕ рассматривает. Ибонах их рассматривать два раза.У вас логическая ошибка.
То что какие-то требования размещены в разделе С еще не означает, что они автоматически распространяются и на шасси.
Раздел С "Прочность" - он довольно большой и объемный. Это называется слив засчитан.
Возразить по сути рассматриваемых технических требований АП25 и CS25 вам нечего.
Вас удивляет, что при рассмотрении прикладываемых сил их будут "увязывать" с ц.т.?чле-но-раздель-но! пацталом
Какого торжества, вы о чем?я не пойму причины вашего торжества. Была указана мах. расчетная перегрузка? Ответ на вопрос -есть? Есть.
Вот и была просьба показать внятный инженерный анализ, чтобы можно было перейти от перегрузок к пассажирам и членов экипажа по п.25.561 к шассиВ качестве ИЛЛЮСТРАЦИИ я привел значения перегрузок для салона с целью демонстрации отсутствия даже близких значений дпя случая (!)АВАРИЙНОЙ посадки! (каковой не было объявлено).
Но причем тут 25.561???Конструкция ООШ, в части крепления ГЦ УВШ к лонжерону (отсутствие звена ССЗ в сопряжении ГЦ с кронштейном) не позволила отделиться стойкам, что привело к разрушению лонжеронов- они же- стенки кессонов. Истекающее топливо в КОЛИЧЕСТВЕ обеспечивающем ПОЖАР воспламенилось , что и явилось причиной гибели пассажиров.! Прямое нарушение АП 721 (а) 1
О чем?Хватит уже юлить и врать!
Вы похоже, даже не понимаете что к креслам есть требования по статике и по динамике.Вы можете упираться рогом сколько угодно. Раздел С рассматривает требования к элементам конструкции самолета, в т.ч. к шасси. п.25.561 рассматривает требования к конструкции в целом, в т.ч. и к шасси. П.25.562 рассматривает требования конкретно к креслам. Значит п. 25.561 требования к креслам НЕ рассматривает. Ибонах их рассматривать два раза.
-зачем? Вы и здесь продолжаете её ярко демонстрировать, свою...Вы мне уже обещали что-то такое крамольное напомнить.
вопрос был "о выходе за ограничения", несмотря на то, что вас обвинителей я ткнул носом, из всего массива информации, вы увидели только кресла и стали их "рвать как "тузик грелку". Я понимаю: условный рефлекс, слюноотделение на это такое знакомое слово !Но возьмите себя в руки: мир гораздо сложнее и интереснее. Нужно только мозг включать, а не инстинкты.Любой спор о неправильных действиях Евдокимова в Шереметьево 5 мая, его защитники рано или поздно сводят к перегрузкам, которые должны выдерживать пассажирские кресла:
Вот обсуждение, например, в апреле 2020.-зачем? Вы и здесь продолжаете её ярко демонстрировать, свою...
Давайте я от солнца зайду?Вы похоже, даже не понимаете что к креслам есть требования по статике и по динамике.
Шасси в пп. 25.561 и 25.562 как не было так и нет, кроме того что шасси должно быть убрано.
Еще раз: для шасси читайте с 25.471 по 25.519. Это тоже Раздел С.
Считать нужно, анализируя фактические условия нагружения.Давайте я от солнца зайду?
Если в ц.т. самолета, аварийно севшего на шасси, действовала перегрузка 4, то какая перегрузка действовала на:
а) пассажиров;
б) экипаж;
в) кресла;
г) шасси?
Во, займитесь.Считать нужно, анализируя фактические условия нагружения.
Не переводите стрелки.Во, займитесь.
А мне че считать? Там все за меня посчитали. А вы опровергайте, ежели сможетеНе переводите стрелки.
Это сугубо ваш заплыв по п.25.561, вот и выгребайте из этой лужи сами.
По их мнению если кресла должны выдерживать 9g, то и RRJ-95 в полёте должен 9g закладывать и ничего не должно произойти.
Вы же помните, что было с носовой частью в Якутске (гофра), но вот у Шереметьевского этого нет, а судя по графику перегрузок от МАК при втором ударе с приземлением на ПОШ она (стойка)должна была уйти в кабину не говоря уж о гофре. Так о какой можно тогда говорить разрушающей перегрузке и частичном разрушении ООШ при втором.Все на что способно ООШ у ссж - это "сломаться наполовину".. утечек тогда не будет
Примеры: 2й удар в Шрм и Жуковский..
Почему Жуковского не было в ОО по Якутску, если они там углубились в шассийную тему - вопрос. Ещё больший вопрос будет, если Жуковский обойдут вниманием и при расследовании по Шрм.. Ведь даже само ГСС приводило Жуковский как пример должного разрушения шасси, вот только Иванов сообщал, что лонжерон там был деформирован..
Хотя насчёт 2го удара в Шрм у вас, наколько помню, своя версия ..
Формулировка - будь на ссж грамотно спроектированное и реализованное в металле ООШ, то в Шрм все остались бы живы - незыблема и железобетонна..
Кроме 25.561и 562 есть еще ряд требований к креслам.Насчёт притягивания цифры 6g из 25.561 вертикальной перегрузки к креслам - это ерунда.
К креслам требования ещё выше, для них проводятся динамические испытания на которых они должны выдерживать 14g вертикальной перегрузки
И в отчётах часто встречаются выводы о значениях перегрузки в разных частях самолёта по состоянию кресел, разрушены/целые..
Например 737 турков под Амстердамом..