Black Cat
Старожил
Почему вам?
Потому что вы делаете вот такие заявления.
Но когда вас просят аргументированно обосновать, таки дать нормальный инженерный анализ данного вами утверждения - сливаетесь в кусты. ЧТД.
Почему вам?А мне че считать? Там все за меня посчитали. А вы опровергайте, ежели сможете
Проблема в том, что вы не понимаете что именно написано в этом пп.
У европейцев чуть лучше дело поставлено - у них помимо самих требований есть еще такая важная вещь, как AMC.
AMC 25.561 - General
ED Decision 2003/2/RM
In complying with the provisions of CS 25.561(b) & (c), the loads arising from the restraint of seats and items of equipment etc. should be taken into the structure to a point where the stresses can be dissipated (e.g. for items attached to the fuselage floor, the load paths from the attachments through to the fuselage primary structure should be taken into account).
AMC 25.561(b)(3) - Commercial Accommodation Equipment
ED Decision 2011/004/R
Commercial accommodation equipment complying only with FAR 25.561 pre-Amendment 25-91 need additional substantiation by analysis, tests or combination thereof to cover the 1·33 factor for their attachments as specified in CS 25.561(c). [Amdt 25/11]
AMC 25.561(d) - General
ED Decision 2003/2/RM
For the local attachments of seats and items of mass it should be shown by analysis and/or tests that under the specified load conditions, the intended retaining function in each direction is still available.
Читайте, изучайте.
ЗЫ. И кстати, обратите внимание - при аварийной посадке шасси должно быть убрано (если оно вообще убирается, понятное дело)
Инжынерный анализ - эт к инжынерам. Я в силу квалификации могу дать тока правовой анализ. Аргументированный. Но трудно вами воспринимаемый.Почему вам?
Потому что вы делаете вот такие заявления.
Но когда вас просят аргументированно обосновать, таки дать нормальный инженерный анализ данного вами утверждения - сливаетесь в кусты. ЧТД.
Чуть не пропустил самое интересное. Можна узнать, чиста поинтересоваццо, какие именно статические требования нас интересуют в части кресел и шасси в момент аварийной посадки. Ну, для себя понять, че ж там такое статичное кроме ВПП, которая хоть и проезжая часть, но не транспортное средство.Вы похоже, даже не понимаете что к креслам есть требования по статике и по динамике.
Шасси в пп. 25.561 и 25.562 как не было так и нет, кроме того что шасси должно быть убрано.
Еще раз: для шасси читайте с 25.471 по 25.519. Это тоже Раздел С.
мне "нравится" ваша избирательность по этому вопросу, хотя я давал на него ответ: #15.46- вам нечего сказать по сути, поэтому вы докопались до "формы" в изложении юриста! Хотя и к форме ваши претензии, говоря юр. языком ничтожны.Почему вам?
Потому что вы делаете вот такие заявления.
Но когда вас просят аргументированно обосновать, таки дать нормальный инженерный анализ данного вами утверждения - сливаетесь в кусты. ЧТД.
Речь о применимости требований п. 25.561 (b) (3) к шасси самолета - в нашем случае шасси самолета RRJ95/SSJ100.Уважаемый, Black Cat, вы приводите пространные цитаты, пытаясь подловить не-инженера на очень тонких нюансах. Но что вы хотите сказать? Мне просто интересно, какую идею вы утверждаете. Пока, кроме сумбура, ничего вычленить из ваших постов не получается. В отличие от вашей обычной профессиональной манеры.
А Sholom высказывает абсолютно здравые мысли. Есть, некоторые инжнерные шероховатости, но они не принципиальны.
Открываем файл по ссылке.Чуть не пропустил самое интересное. Можна узнать, чиста поинтересоваццо, какие именно статические требования нас интересуют в части кресел и шасси в момент аварийной посадки. Ну, для себя понять, че ж там такое статичное кроме ВПП, которая хоть и проезжая часть, но не транспортное средство.
Ну, чо, нормальная просьба. Щас пойду мерять. Тока аглицкий подучу. И манекенами с шассями закуплюсь.Речь о применимости требований п. 25.561 (b) (3) к шасси самолета - в нашем случае шасси самолета RRJ95/SSJ100.
Вот и прошу хоть какой-то инженерный анализ по п. 25.561 применительно вообще к шасси.
Хоть что-то подобное этому
А мне че считать? Там все за меня посчитали. А вы опровергайте, ежели сможете
Шанс выжить где? Ну сделайте перегрузку 14 единиц в воздухе. Кто там живой останется? Блин, у меня кровь с глаз льётся от того что тут пишут.Вы прикидываетесь или вправду не понимаете? Кресла сейчас рассчитаны вообще на 14 g. Это значит, что даже, если самолет разрушится (а о наверняка разрушится при ny=9), у пассажиров будкт шанс выжить. Это мера обеспечения безопасности пассажиров, а не гарантирования прочности самолета. Если есть вопрос, спрашивайте.
А можна узнать, дге пролегает таинственная связующая нить между п.25.561 и упомянутым вами п.2.3?Открываем файл по ссылке.
Находим раздел 2.3. Смотрим табличку. Static Test, Dynamic Test. Смотрим на цифры, смотрим на ссылки.
Простите, но где тут 25.561?мне "нравится" ваша избирательность по этому вопросу, хотя я давал на него ответ: #15.46- вам нечего сказать по сути, поэтому вы докопались до "формы" в изложении юриста! Хотя и к форме ваши претензии, говоря юр. языком ничтожны.
Прямо в этой же табличке - на несколько строчек выше - Rule.А можна узнать, дге пролегает таинственная связующая нить между п.25.561 и упомянутым вами п.2.3?
ссылку откройте- и будет Вам СЧАСТЬЕ!Простите, но где тут 25.561?
Не, ну я не совсем кирзовый, я понимаю, что для каждого кресла в момент времени своя перегрузка. И она не должна превышать означенные, чтоб было безопасно, но расчет идет все равно от перегрузки в ц.т., либо от места стояния акселерометра, а для потребных нам целей в этой ветке метод упрощенчества данной методы вполне допустим.А ведь вы уделали инженера. В 25.561, действительно , уже все посчитано. Ускорения там даны не для ц.т., а в конкретной точке, т.е с учетом поступательного и вращательного движения. Не нужно вникать в кинематику конкретного сценария.
Именно за это мы, прочнисты, так любим этот параграф.
Открыл сразу же. Именно поэтому и переспрашиваю: "Простите, но где тут 25.561? "ссылку откройте- и будет Вам СЧАСТЬЕ!
Шанс выжить где? Ну сделайте перегрузку 14 единиц в воздухе. Кто там живой останется? Блин, у меня кровь с глаз льётся от того что тут пишут.
Хоть одно кресло сломалось при посадке Евдокимова? Нет. При чем тут блин кресла? Каким образом шасси относятся к планеру самолёта и когда оно стали планером?
Шасси с манекенами закупать не стоит. А вот без английского в современной ГА, действительно, очень тяжело.Ну, чо, нормальная просьба. Щас пойду мерять. Тока аглицкий подучу. И манекенами с шассями закуплюсь.