Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[del_fin-1]

Блин, читать не успеваю. Парни, вспомните Фалькон и ту скамью подсудимых. Пьяный тракторист заехал на полосу, которого, кстати, экипаж видел, - виноваты диспетчера. Здесь 41 человек погиб - виноват один Е. Так ежели они (диспетчера) видели, что он в грозу собрался, чего ж не мяукнули? Или тот, который в Перми, может зря спросил "У вас в экипаже всё нормально?" Или может формулировку "катастрофа является следствием нескольких причин" нужно переделать в "следствием действия(бездействия) нескольких людей"???

 

[Прочнист]

Вы, похоже, полагаете, что убранное и «нафиг отлетевшее» шасси — сущности равнозначные. Это глубоко не так!

Для условий аварийной посадки это как раз равнозначно.

 

[Sholom]

Вы, похоже, полагаете, что убранное и «нафиг отлетевшее» шасси — сущности равнозначные. Это глубоко не так!

В чем принципиальная разница?

 

[Black Cat]

Вы пытаетесь меня заставить признать, что п.25.561 не подлежит применению к данной катастрофе.

Почему неприменим? Применим - кресла то выдержали.

Вот к шасси - он таки неприменим. И каких-либо доказательств, помимо вашего словоблудия, о применимости 25.561 (b) (3) к шасси вы так не представили.

С момента падения ВС на гондолы.

Вам уже написали, что грубая посадка и аварийная посадка - это разные расчетные случаи.

Но проверить его исполнение мы не можем, да и не надо, ибо падение на гондолы сопровождалось одновременным нарушением п.25.721. Подлом стоек - сие есть незначительное разрушение конструкции ВС. Аварийная посадка, происшедшая вследствие этого тоже должна быть безопасной вследствие требований п. 25.561. На итоге имеем одновременное несоблюдение п.п. 25.561 и 25.721. В данном случае они работают последовательно и взаимосвязаны.

Проблемы с выполнением требований пп. 25.721 не являются обоснованием о применимости требований п. 25.561 к шасси.

Но даже если и натягивать сову на глобус, то даже разрушение стоек шасси не привело к таким повреждениям гермокабины и т.п., что препятствовало бы эвакуации пассажиров и членов экипажа согласно 25.561.

 

[Black Cat]

Так ежели они (диспетчера) видели, что он в грозу собрался, чего ж не мяукнули?

Попадание электрического разряда не явилось причиной ни аварийной, не тем более катастрофической ситуации на борту ССЖ. Даже в этом случае первично решение и действия Е.

Но этот вопрос весьма возможно будет "замылен" на суде.

 

[Прочнист]

Почему неприменим? Применим - кресла то выдержали.

Вот к шасси - он таки неприменим. И каких-либо доказательств, помимо вашего словоблудия, о применимости 25.561 (b) (3) к шасси вы так не представили.
Вам уже написали, что грубая посадка и аварийная посадка - это разные расчетные случаи.
Проблемы с выполнением требований пп. 25.721 не являются обоснованием о применимости требований п. 25.561 к шасси.

Но даже если и натягивать сову на глобус, то даже разрушение стоек шасси не привело к таким повреждениям гермокабины и т.п., что препятствовало бы эвакуации пассажиров и членов экипажа согласно 25.561.

Ну, вот видите, вы же говорите об одном и том же. Но разными словами!

 

[Sholom]

Но даже если и натягивать сову на глобус, то даже разрушение стоек шасси не привело к таким повреждениям гермокабины и т.п., что препятствовало бы эвакуации пассажиров и членов экипажа согласно 25.561.

Разрушение стоек шасси в вашей интерпретации так же связано с повреждением гермокабины, как шурование сайдстиком с последующим пожаром.
Вы пытаетесь подменить норму национального права нормой, которая применяется за пределами и с которой списана национальная норма. А я юрист. Мне плевать что и с чего списано. Я читаю то, что применяется на территории РФ.
АП 25 в национальной версии требуют того, о чем говорю я. Иноязычные версии меня интересуют чисто академически. Вы же вольны в своих интерпретациях и рассуждениях. Отнять этого не могу. Могу только на этом закончить спор.

 

[Black Cat]

Именно так! Вот этим и должен заниматься суд (следствие).

Можете имеющиеся видео сами покрутить.
Как по мне, то ситуация стала катастрофической еще до остановки самолета - ПМСМ, огонь и дым уже были в салоне еще до остановки самолета.

Но законных 90 секунд на эвакуацию было (бы).

Полагаю, что нет. Более того, предполагаю что первые пассажиры потеряли сознание еще до остановки самолета.

 

[del_fin-1]

Попадание электрического разряда не явилось причиной ни аварийной, не тем более катастрофической ситуации на борту ССЖ. Даже в этом случае первично решение и действия Е.

Но этот вопрос весьма возможно будет "замылен" на суде.

Да дело не в этом. Лётчики захотели самостоятельности - получили, ОрВД захотели поменьше ответсвенности - пожалуйста... И так сейчас во всех структурах ГА. Вроде как, одно дело делаем, но каждый по своему, как в детской игре "лишь бы не меня". Ёшкин-кот, я за того парня переживаю, который на занятую полосу вояк посадил... Продолжать не стану.

 

[Прочнист]

Можете имеющиеся видео сами покрутить.
Как по мне, то ситуация стала катастрофической еще до остановки самолета - ПМСМ, огонь и дым уже были в салоне еще до остановки самолета. Полагаю, что нет. Более того, предполагаю что первые пассажиры потеряли сознание еще до остановки самолета.

А это, на мой взгляд, еще одна потенциальная проблема ГСС. Почему пламя и дым проникли в салон так быстро?

 

[Black Cat]

Разрушение стоек шасси в вашей интерпретации так же связано с повреждением гермокабины, как шурование сайдстиком с последующим пожаром.

Нет. Повреждение гермокабины - это прямое следствие разрушенных стоек ООШ.

Вы пытаетесь подменить норму национального права нормой, которая применяется за пределами и с которой списана национальная норма. А я юрист. Мне плевать что и с чего списано. Я читаю то, что применяется на территории РФ.
АП 25 в национальной версии требуют того, о чем говорю я. Иноязычные версии меня интересуют чисто академически. Вы же вольны в своих интерпретациях и рассуждениях. Отнять этого не могу. Могу только на этом закончить спор.

Приведенные примеры, к сожалению для вас на английском, - это практика применения требований 25.561. В которых шасси нет.
И иного вы так и не представили - ни на русском, ни английском, ни на суахили.

ЗЫ. В идеале тут надо было бы рассматривать соответствующий инженерный анализ от ГСС по выполнению требований п. 25.561. И сравнить бы его, скажем, с Airbus A220.

 

[Black Cat]

А это, на мой взгляд, еще одна потенциальная проблема ГСС. Почему пламя и дым проникли в салон так быстро?

Это не проблема именно ГСС. Такой пожар не выдержал бы ни А320, ни В737 - AFAIK материалы там точно такие же.

Что можно реально сделать - ужесточить общие для всех требования к материалу илюминаторов. Но готова ли отрасль внедрить новый, более огнестойкий и жаропрочный материал - не знаю.

 

[Denis Rook]

Так ежели они (диспетчера) видели, что он в грозу собрался, чего ж не мяукнули?

Не совсем так. прямого входа не было, обход если надо был. ситуация не выглядела критической

 

[Black Cat]

Да дело не в этом. Лётчики захотели самостоятельности - получили, ОрВД захотели поменьше ответсвенности - пожалуйста... И так сейчас во всех структурах ГА. Вроде как, одно дело делаем, но каждый по своему, как в детской игре "лишь бы не меня".

Вы не забывайте, что SVO - это базовый аэропорт AFL.

Поэтому, ПМСМ, ни тот, ни другой не заинтересован очень широко и глубоко "копать" этот вопрос и изучать, как же в целом по больнице фактически обстоят дела с выдерживанием предписываемой безопасной дистанции при наличии грозовой активности.

 

[del_fin-1]

Вы не забывайте, что SVO - это базовый аэропорт AFL.

Поэтому, ПМСМ, ни тот, ни другой не заинтересован очень широко и глубоко "копать" этот вопрос и изучать, как же в целом по больнице фактически обстоят дела с выдерживанием предписываемой безопасной дистанции при наличии грозовой активности.

Помню. VKO - базовый СЛО. Девушку-стажерку к уголовке за что? И почему у вояк до сих пор РП имеет право запретить заход, видя отклонения, а у гражданских - нет? Не нужно отвечать. Благодарю Вас!

 

[Прочнист]

Это не проблема именно ГСС. Такой пожар не выдержал бы ни А320, ни В737 - AFAIK материалы там точно такие же.

Что можно реально сделать - ужесточить общие для всех требования к материалу илюминаторов. Но готова ли отрасль внедрить новый, более огнестойкий и жаропрочный материал - не знаю.

Что значит не выдержал бы? Вопрос времени горения.

Пару минут фюзеляж должен держать, чтобы позволить провести эвакуацию. Остановка самолета произошла через 30 - 35 секунд после начала пожара. Команда на Эвакуацию (после предупреждений о подготовке) подана через 45 - 46 секунд после возникновения пожара.

Ни огня, ни дыма в больших количествах в салоне быть было не должно. Алюминиевая обшивка должна была цела (а после нее салон защищают маты изоляции и панели отделки), и иллюминаторы должны были быть практически целыми.

Багаж, вот, не пострадал.

 

[Cargotroll]

Для условий аварийной посадки это как раз равнозначно.

Если б было равнозначно, в официальном документе об этом было бы явно сказано. Фактор немаловажный и на много чего влияющий.

 

[odin_man]

А про этот момент молчат.

не молчат - герой россии бортпроводник открыл заднюю дверь, лишив шансов выжить тех, кто к тому времени не успел эвакуироваться

 

[Black Cat]

Что значит не выдержал бы? Вопрос времени горения.

Разве там толще алюминиевая обшивка? AFAIK - нет.
Разве там какие-то другие иллюминаторы? AFAIK - нет.

В таких же условиях: несколько тонн керосина + поддув от ветра и двигателя - ПМСМ прогорят примерно за такое же время. Не расчитан фюзеляж на такое. Косвенно его "защищает" как раз 25.721.

Пару минут фюзеляж должен держать, чтобы позволить провести эвакуацию.

Температуру плавления дюралюминия посмотрите. Плюс температуру плавления-горения илюминаторов.

А потом гляньте, какая будет температура горения керосина, да еще и с поддувом.

Остановка самолета произошла через 30 - 35 секунд после начала пожара. Команда на Эвакуацию (после предупреждений о подготовке) подана через 45 - 46 секунд после возникновения пожара.

Команда на эвакуацию - это еще не открытые двери. А точной привязки по времени, когда именно открыли двери, в ПО нет.
Возмножно, что до 15:31:06 – конец записи параметрического регистратора - двери были еще закрыты.

Ни огня, ни дыма в больших количествах в салоне быть было не должно. Алюминиевая обшивка должна была цела (а после нее салон защищают маты изоляции и панели отделки), и иллюминаторы должны были быть практически целыми.

Ни ТЗИ, ни панели интерьерные не обеспечивают герметичность. То есть ни дым, ни ядовитые газы они никак не сдерживают.

О том, что илюминаторы "ушли" гораздо раньше алюминиевой обшивки - очень четко видно на фотографиях остатков фюзеляжа.

На видео же видно, как огонь гуляет уже по "рёбрам" - т.е. обшивка уже прогорела! - еще до открытия передней двери.

Багаж, вот, не пострадал.

Который в салоне? Особенно в хвосте? Ой, вряд ли не пострадал.

Если вы про багажный отсек, то напомню что:
- к багажному отсеку предъявляются ПОВЫШЕННЫЕ требования по части огнестойкости;
- в багажном отсеке таки нет илюминаторов;
- сумкам и чемоданам глубоко фиолетовы те ПДК, которые будут смертельны для людей.
- updt - есть ведь еще и разница по темперутарам в самом пламени - самая высокая температура была не внизу, в районе БГО, а возле верхней части фюзеляжа и в зоне оперения.

 

[Black Cat]

не молчат - герой россии бортпроводник открыл заднюю дверь, лишив шансов выжить тех, кто к тому времени не успел эвакуироваться

Вполне возможно, что к моменту открытия задней двери в салоне уже вовсю "гуляли" языки пламени - в первую очередь, через поплавившиеся-прогоревшие илюминаторы.

Иллюминаторов по 5 с каждого борта - и вот вам площадь вполне сопоставимая с площадью двери.