Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Блин, читать не успеваю. Парни, вспомните Фалькон и ту скамью подсудимых. Пьяный тракторист заехал на полосу, которого, кстати, экипаж видел, - виноваты диспетчера. Здесь 41 человек погиб - виноват один Е. Так ежели они (диспетчера) видели, что он в грозу собрался, чего ж не мяукнули? Или тот, который в Перми, может зря спросил "У вас в экипаже всё нормально?" Или может формулировку "катастрофа является следствием нескольких причин" нужно переделать в "следствием действия(бездействия) нескольких людей"???
 
Почему неприменим? Применим - кресла то выдержали.

Вот к шасси - он таки неприменим. И каких-либо доказательств, помимо вашего словоблудия, о применимости 25.561 (b) (3) к шасси вы так не представили.
Sholom сказал(а):
С момента падения ВС на гондолы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вам уже написали, что грубая посадка и аварийная посадка - это разные расчетные случаи.
Проблемы с выполнением требований пп. 25.721 не являются обоснованием о применимости требований п. 25.561 к шасси.

Но даже если и натягивать сову на глобус, то даже разрушение стоек шасси не привело к таким повреждениям гермокабины и т.п., что препятствовало бы эвакуации пассажиров и членов экипажа согласно 25.561.
 
Попадание электрического разряда не явилось причиной ни аварийной, не тем более катастрофической ситуации на борту ССЖ. Даже в этом случае первично решение и действия Е.

Но этот вопрос весьма возможно будет "замылен" на суде.
 
Реакции: SDA

Ну, вот видите, вы же говорите об одном и том же. Но разными словами!
 
Разрушение стоек шасси в вашей интерпретации так же связано с повреждением гермокабины, как шурование сайдстиком с последующим пожаром.
Вы пытаетесь подменить норму национального права нормой, которая применяется за пределами и с которой списана национальная норма. А я юрист. Мне плевать что и с чего списано. Я читаю то, что применяется на территории РФ.
АП 25 в национальной версии требуют того, о чем говорю я. Иноязычные версии меня интересуют чисто академически. Вы же вольны в своих интерпретациях и рассуждениях. Отнять этого не могу. Могу только на этом закончить спор.
 
Прочнист сказал(а):
Именно так! Вот этим и должен заниматься суд (следствие).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Можете имеющиеся видео сами покрутить.
Как по мне, то ситуация стала катастрофической еще до остановки самолета - ПМСМ, огонь и дым уже были в салоне еще до остановки самолета.
Прочнист сказал(а):
Но законных 90 секунд на эвакуацию было (бы).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Полагаю, что нет. Более того, предполагаю что первые пассажиры потеряли сознание еще до остановки самолета.
 
Да дело не в этом. Лётчики захотели самостоятельности - получили, ОрВД захотели поменьше ответсвенности - пожалуйста... И так сейчас во всех структурах ГА. Вроде как, одно дело делаем, но каждый по своему, как в детской игре "лишь бы не меня". Ёшкин-кот, я за того парня переживаю, который на занятую полосу вояк посадил... Продолжать не стану.
 

А это, на мой взгляд, еще одна потенциальная проблема ГСС. Почему пламя и дым проникли в салон так быстро?
 
Нет. Повреждение гермокабины - это прямое следствие разрушенных стоек ООШ. Приведенные примеры, к сожалению для вас на английском, - это практика применения требований 25.561. В которых шасси нет.
И иного вы так и не представили - ни на русском, ни английском, ни на суахили.

ЗЫ. В идеале тут надо было бы рассматривать соответствующий инженерный анализ от ГСС по выполнению требований п. 25.561. И сравнить бы его, скажем, с Airbus A220.
 
Это не проблема именно ГСС. Такой пожар не выдержал бы ни А320, ни В737 - AFAIK материалы там точно такие же.

Что можно реально сделать - ужесточить общие для всех требования к материалу илюминаторов. Но готова ли отрасль внедрить новый, более огнестойкий и жаропрочный материал - не знаю.
 
Реакции: SDA
Вы не забывайте, что SVO - это базовый аэропорт AFL.

Поэтому, ПМСМ, ни тот, ни другой не заинтересован очень широко и глубоко "копать" этот вопрос и изучать, как же в целом по больнице фактически обстоят дела с выдерживанием предписываемой безопасной дистанции при наличии грозовой активности.
 
Помню. VKO - базовый СЛО. Девушку-стажерку к уголовке за что? И почему у вояк до сих пор РП имеет право запретить заход, видя отклонения, а у гражданских - нет? Не нужно отвечать. Благодарю Вас!
 

Что значит не выдержал бы? Вопрос времени горения.

Пару минут фюзеляж должен держать, чтобы позволить провести эвакуацию. Остановка самолета произошла через 30 - 35 секунд после начала пожара. Команда на Эвакуацию (после предупреждений о подготовке) подана через 45 - 46 секунд после возникновения пожара.

Ни огня, ни дыма в больших количествах в салоне быть было не должно. Алюминиевая обшивка должна была цела (а после нее салон защищают маты изоляции и панели отделки), и иллюминаторы должны были быть практически целыми.

Багаж, вот, не пострадал.
 
Реакции: SDA
Прочнист сказал(а):
Что значит не выдержал бы? Вопрос времени горения.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Разве там толще алюминиевая обшивка? AFAIK - нет.
Разве там какие-то другие иллюминаторы? AFAIK - нет.

В таких же условиях: несколько тонн керосина + поддув от ветра и двигателя - ПМСМ прогорят примерно за такое же время. Не расчитан фюзеляж на такое. Косвенно его "защищает" как раз 25.721.
Прочнист сказал(а):
Пару минут фюзеляж должен держать, чтобы позволить провести эвакуацию.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Температуру плавления дюралюминия посмотрите. Плюс температуру плавления-горения илюминаторов.

А потом гляньте, какая будет температура горения керосина, да еще и с поддувом. Команда на эвакуацию - это еще не открытые двери. А точной привязки по времени, когда именно открыли двери, в ПО нет.
Возмножно, что до 15:31:06 – конец записи параметрического регистратора - двери были еще закрыты.
Ни ТЗИ, ни панели интерьерные не обеспечивают герметичность. То есть ни дым, ни ядовитые газы они никак не сдерживают.

О том, что илюминаторы "ушли" гораздо раньше алюминиевой обшивки - очень четко видно на фотографиях остатков фюзеляжа.


На видео же видно, как огонь гуляет уже по "рёбрам" - т.е. обшивка уже прогорела! - еще до открытия передней двери.
Прочнист сказал(а):
Багаж, вот, не пострадал.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Который в салоне? Особенно в хвосте? Ой, вряд ли не пострадал.

Если вы про багажный отсек, то напомню что:
- к багажному отсеку предъявляются ПОВЫШЕННЫЕ требования по части огнестойкости;
- в багажном отсеке таки нет илюминаторов;
- сумкам и чемоданам глубоко фиолетовы те ПДК, которые будут смертельны для людей.
- updt - есть ведь еще и разница по темперутарам в самом пламени - самая высокая температура была не внизу, в районе БГО, а возле верхней части фюзеляжа и в зоне оперения.
 
Последнее редактирование:
Вполне возможно, что к моменту открытия задней двери в салоне уже вовсю "гуляли" языки пламени - в первую очередь, через поплавившиеся-прогоревшие илюминаторы.

Иллюминаторов по 5 с каждого борта - и вот вам площадь вполне сопоставимая с площадью двери.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация