А в этом случае превысила значит.
А в этом случае превысила значит.Правильно мыслите!
Передняя стойка не сложилась при ny = 5, потому что вес конструкции над ней много меньше веса всего самолета (как в ц.т.). Поэтому сила на носовой стойке не превысила прочность стойки.
Я сам пишу, что передняя стойка не получила превышение по нагрузке, но если верить G из ПО ...
Если коротко, то я вас не понимаю. У ООШ тоже колеса были раскручены при третьем и....
Я ж говорил, что в школу не ходили, а зря.Вроде претензий по ИВПП не поступало. А если кувалду кинуть по касательной и она вращаясь встретит кафель торцом ручки? Или подрессорить сам боёк, что будет там где плашмя?
Зато показатель нагрузки на стойки, про боёк Вы сами придумали, в примере его не было.Разбитый кафель, коль у вас такой богатый опыт по кафелю, это еще показатель какой частью бойка он его встретил , концентрация силы.
Третье “как минимум 5g”. Не забывайте о приставке.Показания по приборам
Первое касание 2.5g
Второе 5.85g
Третье 5g
Все логично, как и должно быть. Аэродинамика, однако.Ну и ещё немного
В момент первого касания бру "на себя"
В момент второго бру "от себя"
Третье - "на себя "
Нет там приставки. Надеюсь понятно ?)Третье “как минимум 5g”. Не забывайте о приставке.
Корректировка:Все логично, как и должно быть. Аэродинамика, однако.
Корректировка:Корректировка:
В момент касания бру на себя
Сразу после первого отскока от себя
Перед вторым касанием на себя
После второго отскока от себя
Перед третьи касанием на себя
Да верно.Корректировка:
В момент первого снижения до высоты около фута (без касания!) бру на себя
В момент отхода от полосы (до высоты 3-4 фута) от себя
В момент касания бру на себя
Сразу после первого отскока от себя
Перед вторым касанием на себя
После второго отскока от себя
Перед третьи касанием на себя
В ПО есть. Надеюсь понятно?Нет там приставки. Надеюсь понятно ?)
Классическое взмывание, повторное отделение. Это было очевидным в самый первый день инцидента.Корректировка:
В момент первого снижения до высоты около фута (без касания!) бру на себя
В момент отхода от полосы (до высоты 3-4 фута) от себя
В момент касания бру на себя
Сразу после первого отскока от себя
Перед вторым касанием на себя
После второго отскока от себя
Перед третьи касанием на себя
Стоп, я разве где-то настаивал, что опоры ООШ получили меньшую нагрузку при втором ударе, чем ПОШ?Зато показатель нагрузки на стойки, про боёк Вы сами придумали, в примере его не было.
Да. И как это НУЖНО БЫЛО исправить - тоже. Но - не всем.Классическое взмывание, повторное отделение. Это было очевидным в самый первый день инцидента.
Всё Вы хорошо сказали, осталось только подтвердить это ещё и цифрами, а не только буквами.Смотрим момент возникновения пика нагрузки на графике, на последовательность обжатия стоек, считаем реакцию воздействия по продолжительности на ПОШ, крепко думаем по какому алгоритму привели показания датчиков инерциалки по G и их удалению от Ц.Т. А потом прикидываем сколько ПОШ взяла на себя энергии которой не дошло до ООШ.
Если показания датчиков, без обработки, то нагрузка на ООШ должна была просто выбить основные стойки насквозь крыла при втором ударе, а если с обработкой то почему он продолжил скакать при достижении значения разрушающей нагрузки?! Ответа два, либо перегрузка липовая либо нагрузки разрушения выше заявленных.
Некогда, пошел я кафель укладывать...Всё Вы хорошо сказали, осталось только подтвердить это ещё и цифрами, а не только буквами.
Любому адекватному пилоту понятно что самолёт делал именно то, что от него с помощью БРУ требовали. Типичный прогрессирующий козел.Да. И как это НУЖНО БЫЛО исправить - тоже. Но - не всем.