Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

А какое отношение к аербасу имеет Е?
К триммированию имеет, с небольшим тянущим
Все аргументы, со ссылкой на по, какие то высосанные.
Ну ладно бы там написали, что стриммирован с остаточным усилием, что затрудняло пилотирование.
Нет жеж, пытливые умы начинают додумывать
 
Ну что, господа!
Покончили мы с версией неуправляемого самолёта, или как?
И как бы он до торца долетел бы, не управляемыми.
Что там у него с задержкой фаз управления и демпфированием в канале?
Плавно не предлагать
 
Вы не прочли в ПО, что Е испытывал затруднения?
Пытливые умы продолжают петь рафикневиновен.
 
И как бы он до торца долетел бы, не управляемыми.
Очевидно был управляем, раз долетел.

А что там у него с задержкой фаз управления и демпфированием в канале?
Можете предлагать и плавно.
 
Black Cat, разницу между "повреждён" и "разрушен" надо объяснять?
Всё уже давно объяснено:
"Дальнейшие действия Евдокимова по управлению воздушным судном, совершенные с нарушением установленных правил, повлекли разрушение и возгорание самолета, в результате чего погибли 40 пассажиров и один член экипажа. Кроме того, 10 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести"...
 
Black Cat, разницу между "повреждён" и "разрушен" надо объяснять?
Вы знаете, как показали обсуждения в этой и смежных ветках, - да, о терминах необходимо договариваться.
Поэтому да, надо объяснять как именно вы это понимаете, лучше всего - со ссылками на нормативку.
И кстати уточнять, что именно "повреждено" и "разрушено" рассматриваете.
 
Уважаемый altman, если и дальше будете переходить на личность оппонента - по совокупности с предыдущими предупреждениями получите постоянный бан на ветке.
А! "Спички! Спички нашлись"! Сначала вы с рвением констебля, пытались обвинить пилота в недопустимом трении фюзеляжем о бетон в момент пробега, что должно было вызвать (по вашему мнению) возгорание разлитого керосина. Теперь (наконец-то) обнаружив источник огня (прогресс!) пытаетесь обвинить экипаж в том, что краны подачи топлива не перекрывались, и это-де вызвало воспламенение. А то, что "бочка с топливом" была с заранее установленной "открывашкой"- это вне вашего компетентного мнения. Еще рассмотрите возможность возгорания в процессе вскрытия кессонов (лонжеронов) волочащимися по бетону стойками. Да еще когда пневматики взрываются- реборды дисков от трения, начинают фонтанировать искрами и температура там огого ( по опыту) Работа двигателей, хоть как-то обеспечила зону в районе дверей, свободную от пламени, что позволило эвакуироваться половине пассажиров.
 
Последнее редактирование:
Формулировка "потенциальные" довольно спорна..
Посмотреть вложение 765148
Чем она спорна? Риск при превышении расчётных. И опять же рассмотреть.
В данном событии, по моему мнению, идти надо по цепочке пилот - компания - самолёт. А здесь попытки начать с конца и что надо посадить весь тип, так как если найдётся ещё один такой пилот и такая же посадка, то последствия могут быть плохими. Хотя и здесь надо найти пилота, то есть пункт 1.
 
Возможно, китайцы копают более глубоко?
Это у нас "потеря ситуационной осведомленности", "размашистые движения" и "концы в воду". Потому все "по вине летного состава".
Если экипаж погиб - вообще все красиво. Тут часть экипажа жива. Потому и непонятно, куда рулить, и что делать? Надо формировать общественное мнение о "недоучке". Остальные, то в лучшем случае, на его уровне.
Предлагаете массово набрать китайцев вместо наших?

мнение классика.
 
Последнее редактирование:
Black Cat, имелась в виду цепочка ответственности за событие. Решение конечно же должно быть параллельным.
 
Речь была о том, что стоит разделять утечку топлива и источник возгорания топлива.
В частности, при рассмотрении п. 25.721.

Что касается, источника то ПМСМ это были скорее всего элементы сломанного шасси, вероятнее всего сами стойки.
Хотя и фюзеляж тоже не исключен.
Впрочем могу предложить еще один возможный источник возгорания - порванные или поврежденные провода в нише шасси.

Но опять же, обращаю выше внимание, 25.721 ничего не говорит об источниках возгорания - для этого пункта источник возгорания НЕ_ВАЖЕН. Будь это хоть посторонний прохожий, который вдруг решил тут покурить. Нет, вы невнимательны.

Вопрос о том, КОГДА перекрывали ПК или, как минимум, были предприняты попытки для их перекрытия уже ПОСЛЕ того, как стало ясно, что начался пожар - то есть воспламенение уже произошло.

Перекрыть ПК - это прямая обязанность экипажа. Когда это было сделано? ПО этот момент до конца не проясняет. Что именно? Что есть вопросы к SSJ по п.25.721?

Вы помнится, грозились какие-то архивы былых обсуждений показать в подтверждение. Нашли? Каков механизм воспламенения при разрушении именно лонжеронов?

Моё мнение - полагаю, что именно стойки и были наиболее вероятным источником возгорания топлива. В принципе, такое возможно. Но в данном рассматриваемом случае ЕМНИП нет данных о возгорании колес или тормозов, что послужило затем источником возгорания топлива.
Колеса сгорели уже в большом пожаре.
Кто вы "Черный кот"- каков "налет"?
Вероятно, вам стоит начать с публикации данных о себе?
 
Китайцы за такое, что сделал Евдокимов, вообще бы его прям на аэродром расстреляли за ближний приводом и все. За катастрофу в Ичуне капитан до сих пор в тюрьме сидит.
 
Интересно, отчего же нет на графике отклонения бру правой консоли?
Можете быть уверены - она не отклонялась. Есть и другие графики, не только из ПО.

Кто вам такую глупость сказал? На А320 THS морозится на высоте 50 футов.