Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Для того, чтобы создать подъёмную силу на взлёте, данной скорости с головой (поглядите скорости для данной конфигурации и массы для взлёта). Основная беда это угол атаки, который явился следствием посадки с опережением на ПОШ и дополнительным от РВ кабрирующих моментом.

Это будет работать, если самолет катится на колесах штатных стоек.
 
Реклама
Это будет работать, если самолет катится на колесах штатных стоек.

Вы хотите сказать что без стоек крыло не создаёт подъёмную силу? И при достаточной скорости с увеличением угла атаки машина не уйдёт в набор со снижением скорости? (При прочих равных) Думаю на этом разговор стоит закончить. Бесполезная трата времени.
 
Думаю на этом разговор стоит закончить. Бесполезная трата времени.
...жуткий офф:

Бесполезная для пользователя трата времени это и есть цель существования соцсетей, подобных форумов и т.п.
А вот для тех, кто весь этот бред контролирует это великая польза. ;):);)
 
Вы хотите сказать что без стоек крыло не создаёт подъёмную силу? И при достаточной скорости с увеличением угла атаки машина не уйдёт в набор со снижением скорости? (При прочих равных) Думаю на этом разговор стоит закончить. Бесполезная трата времени.
Хоть один прецедент продолжения козления после подлома стоек - в студию! Иначе это действительно пустая трата времени, сродни спору с плоскоземельщиком.
 
Последнее редактирование:
Вот только я не знаю ни одного типа, где нормальным считается от себя до упора после отскока.
Есть такой один, суперджет называется, в нормале только. Пусть не нормальным, но схавал бы. Следом вышли бы интерцепторы в автомате и все дела. Сколько было единиц первое касание? В нормале было бы ещё меньше.

Ещё раз, баки потекли, потому что стойки к ним прикручены, а этого не должно было быть.
 
Последнее редактирование:
...жуткий офф:

Бесполезная для пользователя трата времени это и есть цель существования соцсетей, подобных форумов и т.п.
А вот для тех, кто весь этот бред контролирует это великая польза. ;):);)
Ага, работа такая
 
...Да ладно...
Ещё раз: Asiana 214.
Это чистое везение, а на него не следует рассчитывать. Закончится жесткая посадка подобного рода должна была вот так:


111 погибших.

Или так
 
Последнее редактирование:
Хоть один прецедент продолжения козления после подлома стоек - в студию! Иначе это действительно пустая трата времени, сродни спору с плоскоземельщиком.
Хоть один факт такого же козления с перегрузкой более пяти на ССЖ - в студию.
Иначе "...не мешки ворочать!"
 
Реклама
Хоть один факт такого же козления с перегрузкой более пяти на ССЖ - в студию.
Иначе "...не мешки ворочать!"
Заканчивайте уже с этими сказками про 5же в одну Же: есть в конструкции элементы, не позволяющие осн. стойкам воспринять такое значение: срезные штифты переднем узле подшипника траверсы. Они специально проходят тарировку, (фото стенда) имеют соотв. паспорт изделия. Если шасси восприняли нагрузку, оставаясь целыми, то это однозначное свидетельство целостности узла. Необходимо и достаточное!
 
Последнее редактирование:
Это чистое везение, а на него не следует рассчитывать. Закончится жесткая посадка подобного рода должна была вот так:


111 погибших.

Или так

В первом случае желательно огласить причину и забыли про так же характерный Усинск. Вот там поменяйте тип на обсуждаемый.
 
Заканчивайте уже с этими сказками про 5же в одну Же: есть в конструкции
....Если шасси восприняли нагрузку, оставаясь целыми, то это однозначное свидетельство целостности узла. Необходимо и достаточное!
А где всё это "слов громадьё" в ПО?
 
А ваши сказки чьего автора, что меньше 5g?
(ПО МАК 1.18.13. стр. 101)"В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок, ... Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла*.. Авиационное происшествие с самолетом RA-89098 характеризовалось посадкой с тремя последовательными касаниями ВПП с перегрузками не менее 2.55 g, 5.85 g, 5.0 g.
Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3.75 g. Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза предохранительных штифтов кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне, соответственно при перегрузке 5.85 g произошло срезание штифтов узлов крепления левой и правой стоек ООШ к заднему лонжерону крыла. При повторном отделении самолета от ВПП стойки ООШ находились в незафиксированном относительно заднего лонжерона состоянии."

-писавший эти строки в ПО "о ССЗ.." совсем забыл (?) упомянуть в этом контексте, к чему приводит "разрушение штифтов", а именно: "к движению стойки вверх и назад"!!! и скромно умалчивает: как вышедшие из направляющих стойки со сломанными подкосами продолжали "болтаться "незафиксированными"?, но на скринах: выглядящие во вполне "штатном положении"?! Да таким ударом они бы вышли через верхние панели, и самолет лёг на гондолы -НО именно потому что не произошло задуманного: РАЗРУШЕНИЯ УЗЛА С ПОГЛОЩЕНИЕМ ЭНЕРГИИ- произошло другое- ОТСКОК! Т.о. конструкция шасси смогла воспринять нагрузку, следовательно ни о каких 5-ти и даже 3.75 же- речи быть не может!
 
Последнее редактирование:
В первом случае желательно огласить причину и забыли про так же характерный Усинск. Вот там поменяйте тип на обсуждаемый.
Не о том речь. Показывали что можно грохнуться сверху и типа все целы. Я показал, исключительно для соблюдения баланса, что можно грохнутся и очень далеко не все целы именно такой сценарий и нужно иметь в виду.
 
Есть такой один, суперджет называется, в нормале только. Пусть не нормальным, но схавал бы. Следом вышли бы интерцепторы в автомате и все дела. Сколько было единиц первое касание? В нормале было бы ещё меньше.
А чем же так управление ниже 50' в НМ отличается от ДМ?
Просветите, плз.
 
Если бы питания вообще не было все эти 18 секунд, то это бы всенепременно прописалось бы на регистраторе - и напрямую, и в виде "шлейфа отказов" от целого ряда других систем - в первую очередь тех, кто не сидит на аварийной шине.
Теоретизирования - это интересно, но нам более интересна практика..
...
Имел место схожий случай в полёте
Кратковременный переход на аккумы и тп
С последующим полным восстановлением электропитания
Но с выключением AP/AT
IRS FAULT и тп

Только лишь "мигнул" свет

Здесь
(в Шрм) было ГОРАЗДО хуже и сложнее
 
Теоретизирования - это интересно, но нам более интересна практика..
Здесь (в Шрм) было ГОРАЗДО хуже и сложнее
Видать Е такими эпитетами не оценивал ситуацию, иначе: почему мы узнаём об этом только сейчас, от вас?
Что мешало КВС объявить "Бедствие", если для него это было проблемой?
 
Реклама
Видать Е такими эпитетами не оценивал ситуацию, иначе: почему мы узнаём об этом только сейчас, от вас?
Не от меня и не сейчас.. Год назад ехр_5. Интересно, возврат в порт вылета, это как можно оценивать в плане "оценки ситуации"?
Так же интересно почему подобных манипуляций с БРУ не было обнаружено по итогам расшифровок предыдущих посадок Е, т.е. версия о неправильной манере "шуровать" стиком, но в нормальных условиях сглаживаемой автоматикой, не катит.
Еще интересно почему "аналогичные размашистые" движения БРУ наблюдались при других посадках в ДМ у других пилотов, и в скольких "других посадках" было превышение макс. посадочной массы и соотв. скорость, еще интересна вот такая формулировка в доках:
...
После посадки PNF: ...
Check ground spoilers
...
Выпускает вручную

(Как рекомендация)
...

Надежность блоков концентраторов тоже интересна:
...
В прошлом году 50+ отказов данных блоков
В этом 10+
В том числе уже 1 с переходом в DM без молнии
 
Последнее редактирование:
Назад