Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[кофейник]

Нет, в связи с тем что в её в Шереметьево не было.

Так ее нигде не было. Гениальность в невозможности это материалистически доказать
Автоудаление.

 

[Black Cat]

Интересно, а почему многие пилоты выработали такую привычку, скажем так, немного снисходительно относится к угрозе поражения небесным огнем? Не потому ли, что они до этого летали на А/Б попадали в разные переделки и прокатывало всегда?

Вы предполагаете, что и раньше Е. систематически нарушал требования о соблюдении безопасной дистанции до зоны грозовой активности?
О_о

Интересно, а у Арбузов например есть прецеденты таких последствий от поражения молнией?

Наверняка. Самолетов то много летало и летает, и в самых разных условиях.

А как вы думаете, с какого перепуга Airbus тоже писал бы про 20 nm?

ваше мнение насчёт "нормальности" работы молниезащиты в результате которой, система электроснабжения на несколько секунд оказалось чуть ли не в полной коме - это ваше право..

Отработала вполне приемлемо (IMHO).
Молния полностью не ГОСТируется. Поэтому РЕАЛЬНОЕ попадание молнии - это всегда лотерея. Не всем везет.

 

[Black Cat]

RSU Rate Sensor Unit Блок Датчиков угловых скоростей

ОК.
И где он установлен? Не в отеке же ВСУ, не так ли?

 

[кофейник]

Вы предполагаете, что и раньше Е. систематически нарушал требования о соблюдении безопасной дистанции до зоны грозовой активности?
О_о Наверняка. Самолетов то много летало и летает, и в самых разных условиях.

А как вы думаете, с какого перепуга Airbus тоже писал бы про 20 nm? Отработала вполне приемлемо (IMHO).
Молния полностью не ГОСТируется. Поэтому РЕАЛЬНОЕ попадание молнии - это всегда лотерея. Не всем везет.

Подскажите, пожалуйста, случаи проблем с энергоснабжением самолета после воздействия электрического разряда.

 

[Black Cat]

Знаете, иногда, читая вас, ловлю себя на всяких запрещенных модераторами мыслях.
Ни у Ила, ни у ССЖ, ни, тем более, у меня с наддувом проблем не было. Если они есть, то у вас. У меня и у ССЖ были проблемы с электронным прибором, который испытал внешнее воздействие.
Это я так, специально для вас разъясняю, для "усиления связки".
В моем случае устранить результат внешнего воздействия удалось ручной перезагрузкой. А вот удалось ли в полной мере автоматической перезагрузкой устранить проблемы электроники (оставшейся в работе) ССЖ - не известно. Мне, по крайней мере. Возможно, что вы знаете больше.

Так и представил, адвокатское такое выступление.

"Господа присяжные-заседатели!

Вы знаете был у меня один такой электронный приборчик! Он же электронный, а значит такой же как и электронная авионика на "Суперджете".

Так вот был я с ним на самолете Ил-76.
А Ил-76, чтобы вы понимали господа присяжные-заседатели, - это тоже самолет. И "суперджет" тоже самолет!

Улавливаете связь? Электроника и электроника! Самолет и самолет!

Так вот было на этом самолете Ил-76 внешнее воздействие на мой электронный блок! Вы знаете давление воздуха такое, наддув?
Это ведь тоже внешнее воздействие. Улавливаете связь? Наддув и молния! Это же внешние воздействия!
Огого! Это всё очень и очень!

Так воооот! У меня на самолете электронный блок заглючил в результате внешнего воздействия.
И я его ПЕРЕЗАГРУЗИЛ!!!!
Представляете?

Вооот!
Поэтому Рафик_неуиноват!"

Вы уж простите за определённый стёб, но ваш пример с Ил-76 и парашютным прибором пока что выглядит именно так.

 

[AlexS]

Вы только в сво

Подскажите, пожалуйста, случаи проблем с энергоснабжением самолета после воздействия электрического разряда.

Вы с компанией еще немного и договоритесь до того что опасность молнии для самолета - буржуазный предрассудок. Буквально в шаге от этого.

 

[кофейник]

Вы только в сво
Вы с компанией еще немного и договоритесь до того что опасность молнии для самолета - буржуазный предрассудок. Буквально в шаге от этого.

Избежать воздействия атмосферного электричества принципиально невозможно. Я не помню случаев выхода из строя даже ламповых радиостанций. "Баклан" не выдерживает наличие влаги в антенном разъеме. Вот такой прогресс. На флай бай варе летать без электричества непривычно. Поэтому система управления должна быть надежно защищена. Конкретный случай показал, что это не так.
Личное дилетантское мнение.
Автоудаление.

 

[scraper]

У меня нет никакого мнения о правильности работы молниезащиты. У меня есть мнение, что к причинам катастрофы это не имеет отношения вне зависимости от её работы.

Отрадно, что здесь ваши точки зрения с МАК расходятся и мы непременно прочтем в ОО раздел посвященный данному аспекту.. казалось что ему (этому разделу) делать в отчёте, если он отношения никакого не имеет..

 

[Black Cat]

Подскажите, пожалуйста, случаи проблем с энергоснабжением самолета после воздействия электрического разряда.

За более детальным ответом вам стоит обратится в FAA.
Они там у себя целую базу данных ведут.

http://www.tc.faa.gov/its/worldpac/techrpt/ar04-13.pdf

 

[Sholom]

Так и представил, адвокатское такое выступление.
Вы уж простите за определённый стёб, но ваш пример с Ил-76 и парашютным прибором пока что выглядит именно так.

Не прощаю. Ибо вы стебаетесь, а я просто привожу пример известной зависимости безопасности человечьей жизни от исправности электроники, чувствительной к внешним воздействиям и возможности влияние этого воздействия устранить. И то, что мой пример связан с самолетом, никак не влияет на существо. Пришло бы в голову иное, был бы пример не связанный с самолетом. Суть примера, господин насмешник, не в этом. Не в самолете. Суть примера в том, что не всегда электронный прибор, испытавший внешнее воздействие, приведшее к сбою в его работе, может полностью и самостоятельно восстановить свой функционал до состояния, бывшего перед воздействием. Иногда требуется либо вмешательство человека, либо восстановление работоспособности в определенных внешних условиях. То, что ССЖ падает в ДМ после перезагрузки электронных систем в полете, свидетельствует о том, что восстановление полной работоспособности электроники ССЖ в полете путем перезагрузки невозможно. Какая-то часть систем восстанавливает работу, какая-то нет. Но вот насколько полно восстанавливается функционал той части систем, которая "позволяет завершить полет", мне не известно. Я вас и спрашиваю - ВАМ известно?
Я не помню, чтобы какой-либо иной ССЖ завершал успешно полет в условиях, когда ДМ возник из-за попадания молнии и вследствие обесточивания электронных систем самолета. Следовательно мне не известно, насколько полно восстанавливается функционал электронных систем "обеспечивающих завершение полета". Вы допускаете возможность того, что они работают после такого воздействия не совсем так, как задумано? Лично я допускаю. Ибо уже достоверно известно, что ноги того же самолета в принципе работают совсем не так, как задумано. Ибо задуманы "короткие трещины" после маловероятной в реальной жизни силы удара, а на деле имеем большие дыры.
Так че бы не подумать над тем, что и другие замыслы создателей сего чуда отечественного авиастроения не нашли своей реализации в объективной реальности? Че у нас МАК и следствие ноги щупает, хоть и с осторожностью, а все остальное принимает на веру? Ведь кроме заверений создателей, что "там все ок", пока ничего нету.

 

[AlexS]

Отрадно, что здесь ваши точки зрения с МАК расходятся и мы непременно прочтем в ОО раздел посвященный данному аспекту.. казалось что ему (этому разделу) делать в отчёте, если он отношения никакого не имеет..

В отчетах надо смотреть выводы и рекомендации, а не всё, что сверху.

 

[кофейник]

Вы предполагаете, что и раньше Е. систематически нарушал требования о соблюдении безопасной дистанции до зоны грозовой активности?
О_о Наверняка. Самолетов то много летало и летает, и в самых разных условиях.

А как вы думаете, с какого перепуга Airbus тоже писал бы про 20 nm? Отработала вполне приемлемо (IMHO).
Молния полностью не ГОСТируется. Поэтому РЕАЛЬНОЕ попадание молнии - это всегда лотерея. Не всем везет.

http://favt.gov.ru/public/razizg/ate/%D0%A1%D0%A6%20%D0%90%D0%A1%D0%A6%20%D0%A4%D0%93%D0%A3%D0%9F%20%D0%93%D0%BE%D1%81%D0%9D%D0%98%D0%98%20%D0%93%D0%90/%D0%9E%D0%90-%D0%A1%D0%A6-001.pdf

Пункт 5

 

[Black Cat]

Не прощаю. Ибо вы стебаетесь, а я просто привожу пример известной зависимости безопасности человечьей жизни от исправности электроники, чувствительной к внешним воздействиям и возможности влияние этого воздействия устранить. И то, что мой пример связан с самолетом, никак не влияет на существо. Пришло бы в голову иное, был бы пример не связанный с самолетом. Суть примера, господин насмешник, не в этом. Не в самолете. Суть примера в том, что не всегда электронный прибор, испытавший внешнее воздействие, приведшее к сбою в его работе, может полностью и самостоятельно восстановить свой функционал до состояния, бывшего перед воздействием. Иногда требуется либо вмешательство человека, либо восстановление работоспособности в определенных внешних условиях. То, что ССЖ падает в ДМ после перезагрузки электронных систем в полете, свидетельствует о том, что восстановление полной работоспособности электроники ССЖ в полете путем перезагрузки невозможно. Какая-то часть систем восстанавливает работу, какая-то нет. Но вот вопрос о том, насколько полно восстанавливается функционал той части систем, которая "позволяет завершить полет", мне не известно. Я вас и спрашиваю - ВАМ известно?
Я не помню, чтобы какой-либо иной ССЖ завершал успешно полет в условиях, когда ДМ возник из-за попадания молнии и вследствие обесточивания электронных систем самолета. Следовательно мне не известно, насколько полно восстанавливается функционал электронных систем "обеспечивающих завершение полета". Вы допускаете возможность того, что они работают после такого воздействия не совсем так, как задумано? Лично я допускаю. Ибо уже достоверно известно, что ноги того же самолета в принципе работают совсем не так, как задумано. Ибо задуманы "короткие трещины" после маловероятной в реальной жизни силы удара, а на деле имеем большие дыры.
Так че бы не подумать над тем, что и другие замыслы создателей сего чуда отечественного авиастроения не нашли своей реализации в объективной реальности? Че у нас МАК и следствие ноги щупает, хоть и с осторожностью, а все остальное принимает на веру? Ведь кроме заверений создателей, что "там все ок", пока ничего нету.

Суть простая: Е. полез под засветку, причем СОЗНАТЕЛЬНО полез (подчёркиваю!) - дальше самолет получил электрический разряд.

Разряд этот попал, судя по имеющимся данным, в переднюю часть самолета - аккурат по датчикам прошёлся.
Выходная точка, скорее всего, была где-то на оперении, но точнее сказать вряд ли представляется возможным.

При этом "зацепило" еще и электропитание. Кратковременно сбойнуло питание, дальше перезагрузка блоков-концентраторов, и переход самолета в DM. Судя по приведенным данным в ПО, такая ситуация - DM из-за молнии - является разовым событием. В остальных случаях попадание молнии в линейные SSJ не приводило к переходу в DM. Так что не множьте сущности, это разовое событие.
Еще раз: по шасси есть еще Якутск и Жуковский. По DM после молнии - нет ничего, кроме Шереметьево. Разовое событие.

ОО с указанием точной причины по части сбоя электропитания пока еще не было. Может там косяк при ТО был? Тоже ведь к сожалению бывает.

DM - как СС - считается приемлемым для безопасного завершения полета. Был испытан, сертифицирован.
Вы же, надо понимать, утверждаете что на борту был не просто "стандартный DM", а некий еще более деградировавший "DM минус"?

Ну что тут можно сказать? Авионика - в переднем отсеке. В пожаре не погорела. Лабораторные исследования вместе со стендовыми испытаниями вам в помощь. Будут результаты - приносите!

А пока что трогательные рассказы про парашютный приборчик и Ил-76 - это откровенная туфта на постном масле.

 

[Black Cat]

http://favt.gov.ru/public/razizg/ate/%D0%A1%D0%A6%20%D0%90%D0%A1%D0%A6%20%D0%A4%D0%93%D0%A3%D0%9F%20%D0%93%D0%BE%D1%81%D0%9D%D0%98%D0%98%20%D0%93%D0%90/%D0%9E%D0%90-%D0%A1%D0%A6-001.pdf

Пункт 5

И? Вы полагете что АСЦ ФГУП ГосНИИГА что-то недоработал по п.5?

Или вы полагаете, что в их распоряжении есть база данных более обширная, чем у FAA?

 

[кофейник]

И? Вы полагете что АСЦ ФГУП ГосНИИГА что-то недоработал по п.5?

Или вы полагаете, что в их распоряжении есть база данных более обширная, чем у FAA?

Я полагаю, что есть факт и есть дипломатия. Лучше всего для всех было обнаружить проблему конкретного самолета. И этим ограничиться. Сейчас МАК вынуждена "замалчивать" и "передергивать". Это видно из Предварительного отчета. Столько очевидных косяков проявившихся в одном неспециальном полете, по мне - многовато. Время покажет. Статистика Вас радует, меня не очень. Самолетов всего ничего, налет всего ничего. Как его производить и эксплуатировать в условиях ужесточения санкций? Пусть думают те, кому за это платят валюту.
Если Вы следите за ситуацией, возможно заметили, что у суда появилась очередная проблема: "эксперт", который несет "не то", "подставил" себя: дача заведомо ложных показаний, адвоката, так как признался, что так его просили адвокаты, и ДПАП ПАО «Аэрофлот», так как те не "смогли без "эксперта" научить Е правильно летать".
Примечание: некоторые мои высказывания сняты по просьбе "правообладателей". Прошу извинить и отнестись с пониманием.
Личное дилетантское мнение.
Автоудаление.

 

[Sholom]

Суть простая: Е. полез под засветку, причем СОЗНАТЕЛЬНО полез (подчёркиваю!) - дальше самолет получил электрический разряд.

Разряд этот попал, судя по имеющимся данным, в переднюю часть самолета - аккурат по датчикам прошёлся.
Выходная точка, скорее всего, была где-то на оперении, но точнее сказать вряд ли представляется возможным.

При этом "зацепило" еще и электропитание. Кратковременно сбойнуло питание, дальше перезагрузка блоков-концентраторов, и переход самолета в DM. Судя по приведенным данным в ПО, такая ситуация - DM из-за молнии - является разовым событием. В остальных случаях попадание молнии в линейные SSJ не приводило к переходу в DM. Так что не множьте сущности, это разовое событие.
Еще раз: по шасси есть еще Якутск и Жуковский. По DM после молнии - нет ничего, кроме Шереметьево. Разовое событие.

ОО с указанием точной причины по части сбоя электропитания пока еще не было. Может там косяк при ТО был? Тоже ведь к сожалению бывает.

DM - как СС - считается приемлемым для безопасного завершения полета. Был испытан, сертифицирован.
Вы же, надо понимать, утверждаете что на борту был не просто "стандартный DM", а некий еще более деградировавший "DM минус"?

Ну что тут можно сказать? Авионика - в переднем отсеке. В пожаре не погорела. Лабораторные исследования вместе со стендовыми испытаниями вам в помощь. Будут результаты - приносите!

А пока что трогательные рассказы про парашютный приборчик и Ил-76 - это откровенная туфта на постном масле.

Вы в своем запале постоянно пытаетесь сообщить городу и миру о том, что я якобы собирался сказать. Вы можете умерить себя и излагать мои мысли так, как я их изложил, а свои соображения по этому поводу излагать отдельно? Не смешивая одно с другим?
Итак. Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, а я ПРЕДПОЛАГАЮ, что DM после восстановления электропитания, пропавшего после воздействия на самолет атмосферного электричества неустановленной мощности, мог быть иным DM, нежели предполагается разработчиком. Это мое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Предположение - это умозаключение, вывод о высокой вероятности чего-либо, построенный на основаниях (в виде ряда имеющихся наблюдений и перечня известных закономерностей). О наблюдениях и неких закономерностях я вам рассказал на примере парашютного приборчика. В обоснование предположения.
Утверждение - это особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления. Т.е. утверждение - это ссылка на гипотезу (предположение), которая получила фактическое подтверждение. Т.е. то, чего я относительно оборудования ССЖ не делал. Но вы пытаетесь манипулировать словами и понятиями, что вас лично в моих глазах не красит.

То, что сбой электропитания ССЖ после попадания молнии является разовым событием, это факт. Причем настолько факт, что у меня есть сомнения, что даже разработчик имеет представление о том, какие последствия такое событие может вызвать. Исследовательской части данного события и его последствий нет. Будут - поговорим. А пока есть факты и предположения, основанные на неких закономерностях. И нет опровержения того, что эти закономерности к данному конкретному случаю неприменимо. Т.е. предположение требует либо опровержения, либо подтверждения. Т.е. проверки.
Вы проверку не проводили, опровергнуть предположение не можете, но полагаете возможным громогласно и публично обвинять гражданина РФ в тяжком преступлении - убийстве. Могу в качестве бесплатной консультации назвать вам номер статьи, которая квалифицирует ваши действия.

Далее. Вы делаете ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том, что может был некий "косяк ТО". Прелестно. Может быть. Не доказано. Не проверено. Не исключено.
Любое сомнение, согласно действующему законодательству, толкуется в пользу обвиняемого. Это тоже в качестве бесплатной консультации.

И вот в этом месте я возвращаю вам ваше предложение. Авионика в переднем отсеке. В пожаре не погорела. Все что угодно вашей душе, в том числе и натурные испытания, вам в помощь. Будут результаты - приносите. Вместе с обвинениями или извинениями за оные.

 

[altmann]

Тут, кстати, есть тонкий момент.
Отказа то автоматического выпуска спойлеров не было.
При DM - эта функция заблокирована, но это не отказ.

И- что? Отказа нет, да и "добро" на автомат не получено. Как классифицировать? Вы просто эксперт по выискиванию "тонких моментов" !(только никому про это- лады? нас же дети читают!

Вы сейчас про предполагаемое поражение молнией электромотора? Или еще какие варианты?

Электромонтера- не иначе! (между нами: а что вы за электромотор там нашли?)

На мой взгляд - двухэтапные. В исходной конфигурации и уже доработанные.
В первую очередь, ПМСМ, они нужны для ГСС.

ГСС уже ничего не надо. (см. кофейник) Тем более ООШ. Это проблема Шафран: "не научили как прикручивать"- ведь даже китайцы, в коробку с девайсом инструкцию вкладывают(! )а ЭТИ гейропейцы поленились (дарю идею)

Безыскровой инструмент никогда не видели?

что вы имеете ввиду с т.зр. пробега самолета на гондолах- "режущий" или какой?

В работе и в обработке металла? Логично.

И в обработке и в работе. А самый большой дебит изливающегося углеводородного сырья, я наблюдал в момент "выброса" на одной из скважин гл. бурения, эдак лет 40 назад. Где -то в р-не Пур-пе. Мгновенное воспламенение. Танками тушили: методом отстрела превентора. Бойцы ВГСЧ доблестно вели БД, -им бы очень было интересно послушать ваши рассказы.
Мне не понятна причина всплеска небывалой активности на ветке, поэтому я не англичанин и, "прощаюсь, но не ухожу" , понятно, unXknown (извини, по памяти писал)- что вы еще "отмочите"?

 

[Black Cat]

Я полагаю, что есть факт и есть дипломатия. Лучше всего для всех было обнаружить проблему конкретного самолета. И этим ограничиться.

Как сказать. Вообще-то рекомендуется докапываться до root cause.

Сейчас МАК вынуждена "замалчивать" и "передергивать". Это видно из Предварительного отчета.

После Предварительного отчета появился еще ряд материалов. В том числе и официальных от МАКа. Караван идет дальше.

Столько очевидных косяков проявившихся в одном неспециальном полете, по мне - многовато.

Ежели придерживаться подхода "лучше бы для всех обнаружить проблему конкретного самолета", то тогда неустраненные проблемы имеют свойство накапливаться. Становятся хроническими и систематическими.

Есть подозрение, что ряд шереметьевских "дырок в сыре" именно такие - накопившееся.

Если Вы следите за ситуацией, возможно заметили, что у суда появилась очередная проблема: "эксперт", который несет "не то", "подставил" себя: дача заведомо ложных показаний, адвоката, так как признался, что так его просили адвокаты, и ДПАП ПАО «Аэрофлот», так как те не "смогли без "эксперта" научить Е правильно летать".
Примечание: некоторые мои высказывания сняты по просьбе "правообладателей". Прошу извинить и отнестись с пониманием.

Та что, заменили "эксперта"? Или как?

 

[Black Cat]

И- что? Отказа нет, да и "добро" на автомат не получено. Как классифицировать? Вы просто эксперт по выискиванию "тонких моментов" !(только никому про это- лады? нас же дети читают!

Вот разработчик и должен классифицировать. Чтобы не было неоднозначных моментов в эксплуатационной документации.

Электромонтера- не иначе! (между нами: а что вы за электромотор там нашли?)

Ну приводы разные бывают.
Так что там еще, кроме флюгарки ДАУ, от молнии из строя то вышло? Тут вон RSU еще предложен был.

ГСС уже ничего не надо. (см. кофейник) Тем более ООШ. Это проблема Шафран: "не научили как прикручивать"- ведь даже китайцы, в коробку с девайсом инструкцию вкладывают(! )а ЭТИ гейропейцы поленились (дарю идею)

Тип находится в эксплуатации. Есть организация, которая отвечает за типовую конструкцию ВС. Safran ЕМНИП за типовую конструкцию ВС таки не отвечает.

что вы имеете ввиду с т.зр. пробега самолета на гондолах- "режущий" или какой?

Судя по вашим комментариям, с безыскровым инструментом вы не сталкивались. Впрочем, это действительно в некотором роде экзотика и редкость.

Если говорить об этапе движения SSJ по полосе, когда самолет уже лежал "на брюхе", то ПМСМ наиболее вероятные зоны появления искр от трения элементов конструкции по ,бетону ВПП:

• шасси,
• нижняя часть фюзеляжа,
• мотогондолы.

Есть еще электрика - возможно какие-то провода в той же нише шасси также были повреждены еще до пожара.

На воспламенение от струи газов - ИМХО - не похоже.

 

[Black Cat]

Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, а я ПРЕДПОЛАГАЮ, что DM после восстановления электропитания, пропавшего после воздействия на самолет атмосферного электричества неустановленной мощности, мог быть иным DM, нежели предполагается разработчиком.

Итак, предполагается некий условный "DM минус". Но пока что с доказательствами не густо.
Всё остальное ваше словоблудие именно из-за этого - каких-то внятных доказательств как не было, так и нет.

То, что сбой электропитания ССЖ после попадания молнии является разовым событием, это факт. Причем настолько факт, что у меня есть сомнения, что даже разработчик имеет представление о том, какие последствия такое событие может вызвать. Исследовательской части данного события и его последствий нет. Будут - поговорим.

Натяжка.
Отказы электропитания - это типовая отказная ситуация, которая в обязательном порядке анализруется надежниками и проверятся в ходе испытаний. В обязательном порядке анализируется не только сама отказаная ситуация, но и её последствия.

Так что вы вполне в праве через суд затребовать эти материалы, они обязаны быть у разработчика ВС.

Далее. Вы делаете ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том, что может был некий "косяк ТО". Прелестно. Может быть. Не доказано. Не проверено. Не исключено.

Даже возможный косяк ТО никак не оправдывает действия Е., в итоге приведшие к натурному испытанию молниезащиты SSJ.