Нет, это излишне. Просто удивило количество эпитетов в то время как в законе все написано нормальным языком.
Нет, это излишне. Просто удивило количество эпитетов в то время как в законе все написано нормальным языком.Вам диплом показать? Это не проблема.
Никак нет... Выше Вы потребовали доказательств отсутствия режима "ДМ-минус"Я высказываю сомнение и его обосновываю.
Это никак не сомнение, это убеждение....Нет доказательств отсутствия режима DM-минус.
У меня пока сомнений нетА вы опровергайте возникшие сомнения.
Ещё раз для.......Ок. Доказывайте ниточку. А потом доказывайте, что ниточка порвалась не из-за кривого ДМ, а из-за того, что обвиняемый криворукий.
о да.... особенно в части "обоснования"Я высказываю сомнение и его обосновываю.
Нет, это излишне. Просто удивило количество эпитетов в то время как в законе все написано нормальным языком.
Нет доказательств реальности этого понятия. Аналогично - нет доказательств невмешательства рептилоидов в управление. Кстати в деле про артистический наезд эта идея прозвучала-такиЕще раз. Нет доказательств отсутствия режима DM-минус. В уголовном праве важно правильно сформулировать тезис.
Да были и такие речи. На самом деле умышленности нет, связь есть. Называется неосторожность повлекшая...Статья 105. Убийство
Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
На страницах настоящего форума отдельные лица неоднократно заявляли об умышленности действий Евдокимова и их непосредственной связи со смертью пассажиров. Более того, ими неоднократно употреблялся и сам термин - убийца. Я не очень понимаю, какие претензии ко мне? Я лишь занял старательно навязываемую мне позицию.
Я не потребовал доказательств, а заявил об их отсутствии. Разницу чувствуете? В том, что они отсутствуют я действительно убежден. Но представлять или нет эти доказательства - решать не мне. Будут доказательства, отпадут сомнения. Не будет, сомнения потребуют признать, что Евдокимов не виновен.Никак нет... Выше Вы потребовали доказательств отсутствия режима "ДМ-минус"
Это никак не сомнение, это убеждение....
У меня пока сомнений нет
Ещё раз для.......
На данный момент Е. обвиняется в "криворукости", прошу простить за упрощение...
И поскольку вы в его "криворукости" сомневаетесь, доказывать - это ваша прерогатива...
Никто здесь об умышленности не говорил...На страницах настоящего форума отдельные лица неоднократно заявляли об умышленности действий Евдокимова
Ага. Т.е. неудобно доказывать? А неосторожность повлекшая, это тоже обвинение из уголовного кодекса. И тоже должна доказываться. Вот то, что влетели в грозу - факт трудно опровержимый. Но они вдвоем влетели. ВП не препятствовал. Он пострадавший отчего?Да были и такие речи. На самом деле умышленности нет, связь есть. Называется неосторожность повлекшая...
Нет ребята. Не пойдет. Я не на базаре. Да и на базаре я не торгуюсь. Печальные последствия это эвфимизм? Стали выбирать выражения? Скоро и Евдокимова будете полностью писать?Никто здесь об умышленности не говорил...
И не надо только приводить статьи... Мы не на заседании...
Здесь говорилось, что чередой своих действий Е. привёл к печальным последствиям... А уж кто как эмоционально это называет...
Опять демагогия....У вас нет. Но вы-то на стороне обвинения. Вам и не надо сомневаться. Вам надо сомнения суда и народа рассеять. Ну, если конечно, речь о нормальном суде. Хотя у нас это примерно аналогично ядерной атаке из-за сгоревшего предохранителя. Последнее даже вероятнее и реалистичнее.
Хорошо, скажу прямо, действия Евдокимова привели к смерти пассажиров, будете ещё придираться? Просто не люблю употреблять это слово(((Печальные последствия это эвфимизм? Стали выбирать выражения?
Это ваша правовая позиция?Опять демагогия....
Дабы её прекратить ответьте пожалуйста на несколько вопросов, только кратко, да или нет...
1. Тип сертифицирован?
2. В РЛЭ есть описание режима DM?
3. Является, с точки зрения разработчика режим DM одним из предусмотренных режимов управления?
4. Ведётся ли в руководящих документах речь о том, что режим DM является аварийным?
Спасибо!
Опять демагогия, на большее Вы не способны как забалтывать конкретные вопросы?Это ваша правовая позиция?
Она слабенькая.
Объясню на отвлеченном примере. У меня есть ответчик - застройщик. Я ему говорю, у вас двери из проемов выпадают, потому как вы нарушили технологию и СНиПы. А он мне, а у меня ЗОС и разрешение на ввод. И там написано, что я все правильно сделал.
И проигрывает суд. Потому как ни ЗОС, ни разрешение не вдаются в такие подробности, как заполнение дверных проемов. Их интересуют только несущие конструкции.
Это бремя доказательств защиты... Не?Сертификат есть, а факту он не соответствует.
Каких особенностей? Пока это ваши измышления, каковые опять же вам доказывать...Описание есть, но оно не учитывает отдельных особенностей, в частности на выравнивании.
То, что это был не "тот ДМ" опять же доказывать вам...Является, но был ли в данном случае тот ДМ, который предусмотрен разработчиком, пока никто не доказал.
как минимум некорректная фраза, если не сказать больше.Нет доказательств отсутствия режима DM-минус.
Демагогия (др.-греч. δημαγωγία — руководство народом, заискивание у народа) — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).Опять демагогия, на большее Вы не способны как забалтывать конкретные вопросы?
Не. Защита в уголовном деле вообще не обязана доказывать. Ее задача поставить под сомнение доказательства обвинения.Это бремя доказательств защиты... Не?
+/- 200 ft были? А отчего? Болтанка (раскачка) на выравнивании была? А от чего? Раскачка на выравнивании - это типичное поведение или эксцесс? Да или нет? Если типичное, то где описание? И инструкции по предотвращению или преодолению?Каких особенностей? Пока это ваши измышления, каковые опять же вам доказывать...
А не. Не буду доказывать. Я тыкну в ПО, в котором написано про то, что самолет в ДМ вел себя аналогичным способом и в других посадках, которые были не отягощены OW и анамнезом в виде удара молнии с последствиями. И попрошу показать, где эта ситуевина описана в рукдоках и как она отрабатывалась в период обучения. В описании другой ДМ, без этих отягощений. А доказывать отсутствие разницы - это ваша головная боль.То, что это был не "тот ДМ" опять же доказывать вам...
Из вышесказанного - не признаю.Так что признайте, что
как минимум некорректная фраза, если не сказать больше.
Мне не интересно описание. Вы его можете даже в трубочку не сворачивать. Вы мне покажите, что это описание соответствовало фактическому режиму, в котором находился самолет. По всем параметрам, особенно по параметрам, отвечающим за управляемость самолета.
Ну, пусть доказывает. Желательно со скамьи подсудимых. Заодно пусть мат. модель отстегивания ООШ пусть продемонстрирует.Разработчик, имеющий мат.модель самолета (т.е. умеющий предсказать отклонение РВ по истории отклонений БРУ и умеющий предсказать динамику тангажа по изменению положения РВ) легко может проверить соответствие реальной динамики тангажа модели. С учетом точности записанных регистратором данных все будет в порядке.
А по поводу pilot induсed oscillations, можете поразвлекаться с этой игрушкой: Проведи контейнеровоз по Суэцкому каналу.
Ага. То про КВС-зрителя расскажете, то про очень осведомленного диспетчера и т.п.Я не очень понимаю, какие претензии ко мне? Я лишь занял старательно навязываемую мне позицию.
Вот, вот. Не будет доказательств того, что инопланетяне вмешались, значит сомнения пересилили. И соответственно, Рафик_неуиноват.Будут доказательства, отпадут сомнения. Не будет, сомнения потребуют признать, что Евдокимов не виновен.
Ого. И как же это OW влиял на фунционирование DM? Вот интересно будет знать.самолет в ДМ вел себя аналогичным способом и в других посадках, которые были не отягощены OW и анамнезом в виде удара молнии с последствиями
Хорошо, просто забалтывание, так нормально?Демагогия (др.-греч. δημαγωγία — руководство народом, заискивание у народа) — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).
Вот то, что вы назвали демагогией - это не софизмы, а краткое описание конкретного дела в суде. Т.е. факта. отнюдь не софизм.
Выбирайте терминологию.
Были+/- 200 ft были?
ИМХО из-за отсутствия (потери) навыкаА отчего? Болтанка (раскачка) на выравнивании была?
Самолёт, или движения БРУ?Я тыкну в ПО, в котором написано про то, что самолет в ДМ вел себя аналогичным способом и в других посадках
Не, доказывать разницу это ваша "боль"А доказывать отсутствие разницы - это ваша головная боль.
то есть вы настаиваете на существовании режима ДМ-минусИз вышесказанного - не признаю.
приведите его описание пожалуйста, и не с помощью "сказок Пушкина", а желательно со ссылкамиНет доказательств отсутствия режима DM-минус.
Что хуже: дефект самолета, или дефект типа? Будем мерить напряженность поля и доказывать, что в конкретном случае она превысила расчетную? Будем мерить перегрузку и доказывать, что она на 0,0001 превысила расчетную? Будем называть раскачку по тангажу размашистыми движениями? Флаг Вам в руки. До очередной катастрофы...Пока фирма именно этим и занимается, а также делает вид, что не было ничего, а тем более особенного и неприятного. Фирма, к слову, уже другая. Действительно: при чем тут ГСС?Э.... здорово придумано с набросом оглобель на какую-то фирму. А насчет ответственности за взлет на неисправном самолете? Или вы про тайную неисправность, которую можно видеть только в специальных очках, которые раздают защитники Евдокимова и союз джетоборцев?
#АУ