Kit.
Старожил
Надо было в положении полностью на себя оставить?
Надо было в положении полностью на себя оставить?Вы конечно же в курсе, что в FCOM запрещается на выравнивании отдавать от себя вообще, не говоря аж об упоре и тем более удержании. Вы лучше ответьте на вопрос что заставило нарушать. Пофигизм? Незнание? Желание сесть "или сейчас ии никогда"?
И где там вторая ручка?Так Вы текст не читайте, а смотите на графики.
У меня машина отзывалась производителем на замену подушек безопасности. Типа, предустановленная модель может убить при срабатывании.У вас машина есть? вот разгонитесь на ней до 250км/ч и влепитесь в бетонную стенку. Целостность бака что у вас там будет разделять?
Я спрашиваю Вас, Вы спрашиваете меня - мы оба любопытствующие люди. И не только мы.Вы конечно же в курсе, что в FCOM запрещается на выравнивании отдавать от себя вообще, не говоря аж об упоре и тем более удержании. Вы лучше ответьте на вопрос что заставило нарушать. Пофигизм? Незнание? Желание сесть "или сейчас ии никогда"?
Не надоело? С правой БРУ сигналов не было.где там вторая ручка?
О, это что.то новое. Самолёт снижался, а ручка в положении полностью на себя. Самолёт.то оказывается хороший, он сдался только после третьего удара.Надо было в положении полностью на себя оставить?
Покажите, что не было, какие проблемы. Тем более на самоле с особенностями в управлении с двух чашек.Не надоело? С правой БРУ сигналов не было.
Про это нет ни слова в ПО, а ведь такая малость. И мимо пройти не могли, однако молчек....Не надоело? С правой БРУ сигналов не было.
Почему "новое"?О, это что.то новое. Самолёт снижался, а ручка в положении полностью на себя.
Не вижу, как склонность к pilot-induced oscillations в DM свидетельствовала бы о "хорошести" самолёта.Самолёт.то оказывается хороший,
Покажите, что не было, какие проблемы. Тем более на самоле с особенностями в управлении с двух чашек.
Так што хватит домысливать.
Если бы было - написали бы. Точка.Про это нет ни слова в ПО, а ведь такая малость. И мимо пройти не могли, однако молчек....
Что за наивностьЕсли бы было - написали бы. Точка.
Наивность - это не верить Кацу!Что за наивность
Потому что это новое. То есть пилот снижался с ручкой полностью на себя, но при это штатно все было?Почему "новое"?
Не вижу, как склонность к pilot-induced oscillations в DM свидетельствовала бы о "хорошести" самолёта.
Дык, сколько вам последних китайских повынес. Несть числаНаивность - это не верить Кацу!
А графики в ПО посмотреть - не?Потому что это новое.
Почему "снижался"? Выравнивался. И разве DM - это "штатно" для полёта с пассажирами?То есть пилот снижался с ручкой полностью на себя, но при это штатно все было?
нет. Объяснить почему? подсказка: "вот разгонитесь на ней до 250км/ч и влепитесь в бетонную стенку"Ничего не напоминает?
наверно потому, что "pilot-induced oscillations в DM" только в ваших фантазияхНе вижу, как склонность к pilot-induced oscillations в DM свидетельствовала бы о "хорошести" самолёта.
айрбасы тоже не правильные, поскольку там тоже бывает DM с пассажирами, или "это другое!"?Почему "снижался"? Выравнивался. И разве DM - это "штатно" для полёта с пассажирами?
Две одинаковые буквы ни о чем не говорят. Вы встречали два одинаковых самолёта одного типа?))айрбасы тоже не правильные, поскольку там тоже бывает DM с пассажирами, или "это другое!"?
#ау
А SU1492 влепился в бетон с вертикальной скоростью 250 км/ч?нет. Объяснить почему? подсказка: "вот разгонитесь на ней до 250км/ч и влепитесь в бетонную стенку"