Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Max_YYZ]

А SU1492 влепился в бетон с вертикальной скоростью 250 км/ч?

И кто будет виноват, что вы влепились в бетонную стенку на 250км/ч, со знаком max 100км/ч на дороге?

Если вы и так и не поняли, то объясню - на любую технику есть ограничения - по боковому ветру/перегрузке/полетах над океаном на двухдвигательных и тд и тп. Эти ограничения не взяты с потолка надеюсь вы это понимаете? Можно ли без них? Да можно! Но для этого надо создать дуракоустойчивую конструкцию на которой вы хер взлетите из-за веса и всех обвесах которые защитят от дурака во всех мыслимых или не мыслимых ситуациях...
#ау

 

[Аноним22]

скажите мне, что случится с машиной влепившейся на скорости 250км/ч в бетонную стену? И почему на дорогах стоит ограничение почему то в 100км/ч... И кто будет виноват, что вы влепились в бетоную стенку на 250км/ч?
#ау

А SU1492 влепился в бетон с вертикальной скоростью 250 км/ч?

 

[scraper]

Ну логика по которой поставлен знак равенства между вот этим

и состоянием ССЖ после 3-го удара - просто потрясает..

При этом рассмотрим состояние ССЖ сразу после 3-го удара подробнее.
Фюзеляж - не разломился, следов пластич. деформации не имеет. Повреждения в хвостовой части обусловлены ударом о ВПП.
Консоли - за исключением мест крепления ООШ, не отломились, следов пластич. деформации не имеют.
Двигатели - гондолы повреждены ударом о ВПП. Пилоны - следов пластич. деформации не имеют.
Оперение - следов пластич. деформации не имеют.
ПОШ - видимых повреждений не имеет
Итого. Все повреждения/разрушения обусловлены 2-мя факторами - ударом о ВПП и повреждениями нанесенными ООШ при их разрушении. Последнее имело фатальный характер и привело к тяжелейшему пожару, данная особенность ООШ - приводить к утечкам топлива при их разрушении - задокументирована в отчете по Якутску. Ну и еще добавлю по кубику Форда Фокуса из картинки выше, что после 3-го удара все пассажиры ССЖ были живы.

И кстати насчет скоростей для "стоечных" АП:

• один из сценариев моделирования разрушения ООШ выполненное ГСС (из отчета по Якутску): столкновение с "абсолютно жесткой пластиной" - скорость 50 м/с..
• Усинск (737) - приземление в снежный бруствер - скорость 255 км/ч
• Сан-Франциско (777) - ампутация ООШ о стену насыпи - скорость 200 км/ч..

В последних 2-х примерах из-за отлетевших стоек ничего не загорелось..

 

[кофейник]

айрбасы тоже не правильные, поскольку там тоже бывает DM с пассажирами, или "это другое!"?
#ау

"Другое" очень интересует. Но кроме рекомендаций неучам от крутого спеца по реализации замкнутых контуров в системах автоматического управления, ответа нет.
Более конкретно: нужны -

• минимальное время перекладки РВ от упора до упора на A-320.
• описание БРУ и, по возможности, характеристики (выходной сигнал, как функция угла и времени, характеристики возвращающей силы и демпфирования) как для Ербаса так и для Джета.
• прямое или косвенное упоминание режима ДМ в документах по сертификации. (документ и номер пункта, цитировать не обязательно, доступ имеется)

Автоудаление.

 

[Иван Предпосыльный]

Ну логика по которой поставлен знак равенства между вот этим

Посмотреть вложение 770702

и состоянием ССЖ после 3-го удара - просто потрясает..

При этом рассмотрим состояние ССЖ сразу после 3-го удара подробнее.
Фюзеляж - не разломился, следов пластич. деформации не имеет. Повреждения в хвостовой части обусловлены ударом о ВПП.
Консоли - за исключением мест крепления ООШ, не отломились, следов пластич. деформации не имеют.
Двигатели - гондолы повреждены ударом о ВПП. Пилоны - следов пластич. деформации не имеют.
Оперение - следов пластич. деформации не имеют.
ПОШ - видимых повреждений не имеет
Итого. Все повреждения/разрушения обусловлены 2-мя факторами - ударом о ВПП и повреждениями нанесенными ООШ при их разрушении. Последнее имело фатальный характер и привело к тяжелейшему пожару, данная особенность ООШ - приводить к утечкам топлива при их разрушении - задокументирована в отчете по Якутску. Ну и еще добавлю по кубику Форда Фокуса из картинки выше, что после 3-го удара все пассажиры ССЖ были живы.

И кстати насчет скоростей для "стоечных" АП:

• одно из условий моделирования разрушения ООШ выполненное ГСС (из отчета по Якутску) - столкновение с "абсолютно жесткой пластиной" - скорость 50 м/с..
• Усинск (737) - приземление в снежный бруствер - скорость 255 км/ч
• Сан-Франциско (777) - ампутация ООШ о стену насыпи - скорость 200 км/ч..

В последних 2-х примерах из-за отлетевших стоек ничего не загорелось..

За всё время прений на эту тему было несколько человек, которые сначала довольствовались примитивным объяснением про "три удара", и затем после долгих мучений действительно поняли в чём же на самом деле состоит проблема с утечками топлива и изменили свою позицию. Другие остались стоять на своём. Сейчас уже можно сказать, что кто понял, тот понял. Кто хотел, тот прочитал отчёт по Якутску. Ну а некоторые всё пропустили и не знают, что выступать сегодня с выпадами про 250 км/ч и бетонную стенку как минимум странно.

 

[Igor_f]

За всё время прений на эту тему было несколько человек, которые сначала довольствовались примитивным объяснением про "три удара", и затем после долгих мучений действительно поняли в чём же на самом деле состоит проблема с утечками топлива и изменили свою позицию. Другие остались стоять на своём. Сейчас уже можно сказать, что кто понял, тот понял. Кто хотел, тот прочитал отчёт по Якутску. Ну а некоторые всё пропустили и не знают, что выступать сегодня с выпадами про 250 км/ч и бетонную стенку как минимум странно.

Вот что странно, за долгое время многие до сих пор считают что трижды прикладывать самолет об полосу это нормально и пилот не виноват. При этом как понимаю брифинги при посадке были тоже не очень, но пилот опять не причем, пишу кратко так как много раз обсуждалось. А то что конструкцию самолета можно, а может и нужно (тут ждем итогового отчета, кстати примерно это же я вам писал много месяцев назад) улучшить никто вроде и не спорит. Только вот это по моему мнению не должно снимать с КВС вину за летное проишествие которое как цепь последовательных не фатальных факторов началось еще со взлета в грозу и как следствие получение разряда.
Вот в этом сейчас как вижу и основные противоречия, а вовсе не шасси.

 

[Kit.]

нет. Объяснить почему? подсказка: "вот разгонитесь на ней до 250км/ч и влепитесь в бетонную стенку"

Объясняйте.

наверно потому, что "pilot-induced oscillations в DM" только в ваших фантазиях

Предложите другую причину, по которой Е. мог тянуть стик до упора на себя при выравнивании.

айрбасы тоже не правильные, поскольку там тоже бывает DM с пассажирами, или "это другое!"?

Вы уверены, что хотите сказать, что у айрбасов DM с пассажирами - это "штатно"?

Или вы путаете DM и Flare mode?

 

[AlexS]

Предложите другую причину, по которой Е. мог тянуть стик до упора на себя при выравнивании.

О начинал тянуть на себя строго после того как отдавал от себя. А от себя после того как на себя. Причина: приближается - подбирай, удаляется - прижимай. И чего мелочиться в полумерах, во всех вариантах бескомпромиссно сразу и до упора. Ах, я ручку на себя держу, а оно все еще вниз идет? Самолет стал неуправляем!

 

[lopast56]

Только вот это по моему мнению не должно снимать с КВС вину за летное проишествие которое как цепь последовательных не фатальных факторов началось еще со взлета в грозу и как следствие получение разряда.
Вот в этом сейчас как вижу и основные противоречия, а вовсе не шасси.

Вы правы! Начало именно там... Вот только интернет пестрит видео попаданий молний в ВС... (а сколько нет на видео...). Какое количество катастроф по этому поводу Вам известно? Сколько возвратов и пр? В большинстве (если не во всех) - "отряхнулся" и полетел дальше. И только после посадки ай-яй-яй обгорели кисточки на крыльях... Можно сравнить с нашим лайнером? А почему нет? Молния другая или кисточки не те?

 

[Alter]

Можно сравнить с нашим лайнером? А почему нет? Молния другая или кисточки не те?

Может "дело не в бобине"? Как вариант?

 

[Igor_f]

Вы правы! Начало именно там... Вот только интернет пестрит видео попаданий молний в ВС... (а сколько нет на видео...). Какое количество катастроф по этому поводу Вам известно? Сколько возвратов и пр? В большинстве (если не во всех) - "отряхнулся" и полетел дальше. И только после посадки ай-яй-яй обгорели кисточки на крыльях... Можно сравнить с нашим лайнером? А почему нет? Молния другая или кисточки не те?

Я специально отметил что катастрофа сложилась (как и многие) из цепи факторов каждый из которых не фатальный. И кстати, а почему вы считаете что после данного получения молнии (которую вообще не стоило получать) самолет не мог выполнять движение по маршруту, что ему мешало кроме решения КВС? Может конечно есть инструкции которые предписывают срочное возвращение после удара молнии, просветите.

 

[Отто Кац]

Или вы путаете DM и Flare mode?

А вы?

И кстати, а почему вы считаете что после данного получения молнии (которую вообще не стоило получать) самолет не мог выполнять движение по маршруту, что ему мешало кроме решения КВС? Может конечно эесть инструкции которые предписывают срочное возвращение после удара молнии, просветите.

Это как раз не вопрос - мешала бессмысленность данной затеи. Зачем лететь в Мурманск, если базовый аэропорт в нескольких километрах? После того как упали в DM...

 

[AlexS]

Я специально отметил что катастрофа сложилась (как и многие) из цепи факторов каждый из которых не фатальный. И кстати, а почему вы считаете что после данного получения молнии (которую вообще не стоило получать) самолет не мог выполнять движение по маршруту, что ему мешало кроме решения КВС? Может конечно есть инструкции которые предписывают срочное возвращение после удара молнии, просветите.

Если бы он по-нормальному просто взял и сел, то очень многие в мире даже и не подозревали бы что есть такая аббревиатура SSJ. А так знают.

 

[Igor_f]

Это как раз не вопрос - мешала бессмысленность данной затеи. Зачем лететь в Мурманск, если базовый аэропорт в нескольких километрах?

Согласен, но как я понял что оппонентом на вопрос которого я отвечал ставится под сомнение техническая возможность продолжения полета данным бортом после получения молнии.

 

[AlexS]

Всех отделял от досрочного, но обыденного, завершения полёта только 1 метр высоты на который ошибся при выравнвании КВС. Все остальное, что было до, не имеет ни малейшего значения. И вот начиная с этого 1 метра и до конца квс устроил свистопляску. Сам. После того как всё уже было прекрасно сделано им же. А, ну да, после трех подряд ударов проявились некоторые опасные вещи самого самолёта.

 

[Kit.]

О начинал тянуть на себя строго после того как отдавал от себя. А от себя после того как на себя. Причина: приближается - подбирай, удаляется - прижимай. И чего мелочиться в полумерах, во всех вариантах бескомпромиссно сразу и до упора. Ах, я ручку на себя держу, а оно все еще вниз идет? Самолет стал неуправляем!

И какое у вас объяснение для данного феномена?

 

[Иван Предпосыльный]

Вот что странно, за долгое время многие до сих пор считают что трижды прикладывать самолет об полосу это нормально и пилот не виноват. При этом как понимаю брифинги при посадке были тоже не очень, но пилот опять не причем, пишу кратко так как много раз обсуждалось. А то что конструкцию самолета можно, а может и нужно (тут ждем итогового отчета, кстати примерно это же я вам писал много месяцев назад) улучшить никто вроде и не спорит. Только вот это по моему мнению не должно снимать с КВС вину за летное проишествие которое как цепь последовательных не фатальных факторов началось еще со взлета в грозу и как следствие получение разряда.
Вот в этом сейчас как вижу и основные противоречия, а вовсе не шасси.

Обсуждалось то много. Только со стороны тех , кто справедливо критикует "кривую" конструкцию полно аргументов. Некоторые из которых - "железобетонные". Правильная конструкция совершенно спокойно перенесла бы это ЧП. Тройной козёл в этой катастрофе не был фатальным, это сейчас ему придаётся такой вес, когда задним числом известен результат ( который с лёгкостью повесили на "козла", а конструкция "ну да, надо дорабатывать").
А насчёт лётчика наговорено много, да по большей части мимо. Это не лётчик-испытатель, а обычный КВС ,работяга, с обычными навыками, который на исправном самолёте всегда раньше исправно летал. И ручку так дёргать его именно эта система управления годами учила, грехом такое не считалось и закреплялось. А сейчас его судят за то, что он не справился с экстремальной ситуацией, в которой никто до него не был. Задним числом все умны, набрасывают - то был должен, да это. В экстремальной ситуации человек не совершает чудес как в кино, не поднимается на новый уровень, а наоборот - опускается до уровня своей подготовленности, натренированности и рефлексов.

 

[Denis Rook]

В экстремальной ситуации человек не совершает чудес как в кино, не поднимается на новый уровень, а наоборот - опускается до уровня своей подготовленности, натренированности и рефлексов.

И сажает самолет на Гудзон. ну подумаешь, это же каждый год 15 раз отрабатывали, да?

 

[Иван Предпосыльный]

И сажает самолет на Гудзон. ну подумаешь, это же каждый год 15 раз отрабатывали, да?

Подтверждаете мою мысль. Вы же не считаете, что посадка на Гудзон является нормальным интуитивным навыком, который есть у любого пилота ? Подобные чудеса имеют большой процент везения и удачи, это же очевидно. Салливан смог, а остальные ?

 

[Denis Rook]

Подтверждаете мою мысль. Вы же не считаете, что посадка на Гудзон является нормальным интуитивным навыком, который есть у любого пилота ?

ПРичем тут мое считание? Это Вы считаете, что "В экстремальной ситуации человек не совершает чудес как в кино, не поднимается на новый уровень, а наоборот - опускается до уровня своей подготовленности, натренированности и рефлексов." Вот и расскажите, сколько раз на каком тренажере или в реальных полетах Салливан имел подобную подготовку и тренировку. Что там за система такая его готовила для этого.