WWs
Старожил
Не перестанут. Отличный комфортный самолёт. И с шасси, вернее их отделением все ок. И не воет сиреной выпуская закрылки.
Не перестанут. Отличный комфортный самолёт. И с шасси, вернее их отделением все ок. И не воет сиреной выпуская закрылки.Страшно подумать, что случится, если пассажиры перестанут летать на 737!
#автоудаление
В МАКе не идиоты работают. Не бывает в таких вещах "формально" и "на практике". Есть документы, это достаточно четкие и ясные документы. Поэтому выделять болдом надо не так, а вот так (еще и подчеркну важный оборот):
Таким образом, комиссия делает общий вывод, что указанные ограничения и допущения приводят к тому, что при доказанном соответствии ВС требованиям п. 25.721, на практике (в эксплуатации) при «помещении» самолета вне ожидаемых условий эксплуатации (ОУЭ), определенных при сертификации, риск разрушения топливных баков с утечкой топлива остается достаточно большим
И когда выясняется, что некоторым образом самолету надо придать свойства трактора, то это не значит, что, как утверждает тов./г-н Иван Предпосыльный, "несоответствовал самолёт нормам безопасности". Каким конкретно нормам? Когда принятым? Это важные для конструкторов вопросы. И те люди не на диване откуда можно что угодно трындеть.
ну так вы пытаетесь сказать, что Е не виноват совсем - это самолет плохой. Но ведь это тоже не так. И Е, действительно, накосячил, причем очень сильноинтересно девки пляшут: значит, все наши "увещевания" и апелляции к тем, кто реально может повлиять на повышение безопасности эксплуатации типа, за счет внесения изменения уже выявленных недоработок- "пустые пляски с бубном", да еще в "нетерпеливом ожидании следующей катастрофы!", ибо "ничего сделать нельзя!". Я понимаю: мир перевернулся, но не до такой же степени! Это называется... даже не знаю как квалифицировать... "аберрация сознания"- в чистом виде.
Наша "сторона" пытается анализировать объективные причины события, в реальном мире вещей: технические решения, работу ЭДСУ, влияние различных факторов на функционирование систем в увязке с поведением ЭВС. И даже в ПО с его явной ангажированностью, есть куча "зацепок", замолчать которые невозможно!
Вы же пытаетесь "оставив за скобками" эти вопросы, прикрвышись обтекателем типа Святой Сертификат, свалить все на КВС, и т.о. решить проблему недоработок ЭТОГО изделия.
Казалось бы, пилоты, как никто другой должны (и обязаны) скрупулезно разобраться в в тех или иных решениях коллеги, найти их мотивацию комплексным подходом. Но не дано! Все сводится к конкретной личности, оскорблениям, унижению оппонентов, под флагом брьбы за СУБП в рамках всей ГА! Даже при рассмотрении (бескнечного)"психологического портрета" вами же назначенного виновника, вы дистанцируясь от него, позволяете себе эмоциональные выпады, что явно не свидетельствует о высокой стрессоустойчивости, за которую вы ратуете.
Ни кто тут не пытается доказать полную невиновность Е, кроме как те, кто пытается всех собак на него повесить . Это психология так срабатывает?ну так вы пытаетесь сказать, что Е не виноват совсем - это самолет плохой. Но ведь это тоже не так. И Е, действительно, накосячил, причем очень сильно
Поправочка: в переднем подкосе тоже СЗ имеются.. И вот же "удивительно" - в переднем узле крепления траверсы и передн. подкосе ничего не порвало..Суховцы-же обошлись 4-мя штифтами на каждом переднем узле траверсы. Аплодисменты!
Из ПО о состоянии подкосов ПОСЛЕ катастрофы, а т.б. о наличии в узлах крепления ССЗ - нет ничего! Поделитесь источникомПоправочка: в переднем подкосе тоже СЗ имеются.. И вот же "удивительно" - в переднем узле крепления траверсы и передн. подкосе ничего не порвало..
это КАК? Передний "узел"- корпус подшипника, который 4-мя штифтами закреплен в кронштейне на ложероне. А ФОТО? о_0И вот же "удивительно" - в переднем узле крепления траверсы и передн. подкосе ничего не порвало..
ВСЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПИЛОТЫ - кроме пилотов RRJ-95. Александр Борисович Иванов утверждает обратное. Нужны ссылки? Вероятно, тоже, Ершова не читал.Читаем Кочемасова:
3. взмывание.
Взмывание происходит в следствии низкого выравнивания (или высокой скорости подхода к полосе) и некоординированом взятии штурвала на себя. (смотрим видео посадки - похоже, правда?)
Ипсравление:
Если самолёт при выравнивании перешёл в набор высоты, необходимо остановить дальнейший набор* и создавая нормальное посадочное положение, произвести нормальную посадку. Если нет условий для нормальной посадки (высокое взмывание) увеличить обороты до максимальных и УЙТИ НА ВТОРОЙ КРУГ
* - необходимо остановить дальнейший набор - я вас уверяю, Кочемасов вовсе не имеет ввиду отдать от себя до упора!
Так что - это не раскачка которая раскачка. Это реально курсантская ошибка (взмывание еще до 1-го касания) и бездарное ее исправление!
А дальше читаем Ершова:
На самолетах с коротким фюзеляжем: попытка «попасть в ритм» движениями штурвала с движением машины. Приводит к прогрессирующему «козлу» с возможным разрушением элементов конструкции самолета.
Все! Всю картину катастрофы описали люди, которые ее не видели! Более того, один с В737, другой с Ту-154, то есть о Direct Mode на Суперджете они при написании этого вообще не задумывались. Ну и гляньте на первые страницы темы - не кажется страным, что ВСЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПИЛОТЫ дружно писали именно об этом же?
Возможно вы и правы. Но с козла уходил лично. Пусть конечно и в тренажёре. Я просто по другому тогда не умел. Плюхнулся, отскочил и на автомате сунул от себя. Был обматерен инструктором, загорелся "PriorityПо моему, Вы плохо представляете кабину джета.
По поводу ухода на второй. До высоты начала выравнивания, не было оснований, после уже не было возможности.
Посмотрите внимательно графики из предварительного отчета.
Личное мнение.
Автоудаление.
А кто тут всех собак на него вешает?Ни кто тут не пытается доказать полную невиновность Е, кроме как те, кто пытается всех собак на него повесить . Это психология так срабатывает?
Попытаюсь добиться определения от НАУКИ (Бласиус,Что Вы называете продольной раскачкой джета?
Считаете, нужен загрузочный механизм?А теперь представьте себе что бы было тогда в Шереметьево, если бы рули мгновенно становились бы на максимум и минимум повинуясь не знающей страха и сомнений решительной кисти руки, держащей легкую палочку.
Называете Вы, а ответить должен BLASIUS: не находите такое странным?Попытаюсь добиться определения от НАУКИ (Бласиус,
Можете ли обосновать причину: некому писать, некому читать, другое?Практическую аэродинамику сто лет не пишут уже.
По причине: С Бласиусом следует разговаривать на его языке (академическом). Конкретные вопросы к нему подготовлю позже. С Покемоном - на Покемоновском. Вам благодарен за следующую наводку: Вы неоднократно напоминали на ничтожных отличиях режима ДМ. Действительно, похоже что раскачка не проблема ДМ, а проблема типа.Называете Вы, а ответить должен BLASIUS: не находите такое странным?
И мы опять упёрлись в вопрос:Действительно, похоже что раскачка не проблема ДМ, а проблема типа.
...именно Вы, а не BLASIUS.Что Вы называете продольной раскачкой джета?
Господя, вы же повторяете мои слова, процитировав их перед этим - поднимите глаза на три строчки выше ваших слов.Господи, да там на фотке есть название последнего параграфа той главы, откуда я странички взял. Эта глава называется "Исполнительные устройства автоматических систем"
И говорите вы о гидромоторах, а а не об исполнительных устройствахК вашему сожалению приводы РВ (РН, элеронов) не являются гидромоторами, на которых вы остановились. Они являются исполнительными устройствами - до которых вы не дошли.
И на сделанных вами фотографиях страниц - все о гидродвигателях.если Вы не знаете, как гидромоторы регулируются золотниками, то ознакомьтесь с вот такой картинкой
Я не знаю, кого Вы там знаете, ...стоящих за мной, но те конкретные имена, которые упоминаете тут, мне ни о чём не говорят.Дааавно- не секрет, что за Вами стоят конкретные люди, и мы их все знаем.
Про трактор Вы преувеличиваете. Никаких проблем задача "MLG separation" у конструкторов не вызывает. Ну понятно у каких.И когда выясняется, что некоторым образом самолету надо придать свойства трактора, то это не значит, что, как утверждает тов./г-н Иван Предпосыльный, "несоответствовал самолёт нормам безопасности". Каким конкретно нормам? Когда принятым? Это важные для конструкторов вопросы. И те люди не на диване откуда можно что угодно трындеть.
Обвиняя меня во "вполне сознательном передергивании" вы тут же передергиваете сами: где вы у меня увидели требованиеРечь о том, что вы вполне сознательно передёргиваете. В частности требуя обязательного опубликования тут на форуме результатов проведенных летных испытаний.
У меня даже наоборот - считаю неправильным сравнивать полеты при испытаниях и эксплуатации. Не говоря уж о результатах испытаний, тем более их результатов.обязательного опубликования тут на форуме результатов проведенных летных испытаний.
Полученные результаты, без "передёрга", нужно обязательно опубликовать здесь, ПМСМ.
Херовый вывод. Нужно хотя бы:, забил на процедуры, перенервничал, не дал себе время успокоиться, начал махать стиком на посадке = тюрьма.А то они сами выводов из случившегося не сделали. Грубая посадка = тюрьма, если сам с самолётом не сгорел.
Вы верите, что на этот форум кто-то обращает внимание? Ну, удачи...значит, все наши "увещевания" и апелляции к тем, кто реально может повлиять на повышение безопасности эксплуатации типа, за счет внесения изменения уже выявленных недоработок- "пустые пляски с бубном",
Разобрались. Но вам выводы не понравились.Казалось бы, пилоты, как никто другой должны (и обязаны) скрупулезно разобраться в в тех или иных решениях коллеги, найти их мотивацию комплексным подходом.
Не всех. Только ЕГО собак.кроме как те, кто пытается всех собак на него повесить
Он человек обиженный ГСС. Можно не принимать во внимание - его мотивация может быть любой.Александр Борисович Иванов утверждает обратное.
Именно так!если бы Е после события повёл себя по-пацански, а именно признал, что это он накосячил (что по-большому счёту и было на самом деле), то и отношение к нему было бы совсем другое, ...во всяком случае у меня.
Колебания тангажа с периодом 2,5 сек, логарифмическим инкрементом затухания минус половина, временем релаксации - минус 5 секунд. Лично для Вас (не для Бласиуса).И мы опять упёрлись в вопрос:
...именно Вы, а не BLASIUS.