Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Реклама
кофейник сказал(а):
Отличный вопрос. Только почему возник спустя 2 года 1 месяц и 6 дней после катастрофы? Надеюсь, в Окончательном отчете будет освещен.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Потому что причину для этого вопроса вы придумали только сейчас. МАК тут не причем.
 
Амрафен сказал(а):
Убил 41го человека - и в отставке максимум.
Верх цинизма..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Про "убил" - очень резкое заявление до решения суда. Насчёт цинизма можете давать оченку какую считаете нужной. Это Ваша точка зрения. Вы тогда шире смотрите для объективности. Вот если Вам скажут: "если одно несоответствие соответствует другому несоответствию, которое на момент сертификации считалось соответствующим, то несоответствия нет" вы ничего не заметите?
 
Последнее редактирование:
looker-on сказал(а):
Обвиняя меня во "вполне сознательном передергивании" вы тут же передергиваете сами: где вы у меня увидели требование
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да вот, знаете ли, сложилось именно такое впечатление.

Тем более чуть ниже вы сами же заявляете буквально следующее:
Обязательное опубликование, причем с оговоркой ПМСМ - об общем количестве посадок в ДМ при исп. и экспл. полетах, и даже в полетах на тренажере. (c, looker-on)
looker-on сказал(а):
У меня даже наоборот - считаю неправильным сравнивать полеты при испытаниях и эксплуатации. Не говоря уж о результатах испытаний, тем более их результатов.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это ошибочный подход. Или скорее даже дилетантский.

Ведь именно на основании летных испытаний DM и был допущен в эксплуатацию именно таким, какой он есть сейчас.

Также не забывайте про то, что испытательные полеты выполняются на самолете(-ах) с существенно бОльшими возможностями по части регистрации параметров - и что касается дополнительной препарировки, и что касается функциональных возможностей самих регистраторов.

Ну а если всё-таки будут признаны правомочными вопросы именно к DM, в том числе возможно и в сочетании с другими отказными ситуациями, то где как не в испытательных полетах их оценивать?

Так что полеты в эксплуатации и при проведении испытаний не только можно, но и НУЖНО сравнивать.
 
Denis Rook сказал(а):
Уже было. разбирали. Подлоги пошли по кругу? Новое не придумывается? Или методичка до дыр зачитана?
#АУ
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так и суд по третьему кругу поехал. То вранье, то подлог. Без фактов. Некрасиво. Тендера не было или дата в сообщении 19565 ошибочна? Кроме общих фраз факты есть?
 
Ariec 71 сказал(а):
Нет? Пусть будет ,,режим минимальный, коли вам так проще, да и сам режим проще некуда чем тот же аварийный на сушке (27).
Нажмите, чтобы раскрыть...
И?

Это никак не отменяет адресованный вам ранее вопрос о взаимном расположении аэродинаимечского фокуса и центра тяжести для Су-27 и для RRJ95.

Как и не отменяет адресованный вам же вопрос о сравнении САХ Су-27 и САХ RRJ95.

Без этих "мелочей" всё это ваше толкание мопеда про одинаковую опасность режимов работы ЭДСУ на Су-27 и на RRJ95 - есть просто наброс на вентилятор, и не более.
 
кофейник сказал(а):
Так и суд по третьему кругу поехал. То вранье, то подлог. Без фактов. Некрасиво. Тендера не было или дата в сообщении 19565 ошибочна? Кроме общих фраз факты есть?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А разве вы привели хоть какие-то факты о том, что данный тендер имеет хоть какое-то отношение к расследованию обстоятельств катастрофы в Шереметьево?
 
Black Cat сказал(а):
А разве вы привели хоть какие-то факты о том, что данный тендер имеет хоть какое-то отношение к расследованию обстоятельств катастрофы в Шереметьево?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я про факты, Вы про впечатлительность (19593). Не договоримся.
 
Реклама
кофейник сказал(а):
Тендера не было или дата в сообщении 19565 ошибочна? Кроме общих фраз факты есть?
Нажмите, чтобы раскрыть...
У вас - нету. По тендеру факты - все было на предыдущих страницах. Не связан с разбираемой катастрофой. Типичный наброс, причем повторный
 
Denis Rook сказал(а):
У вас - нету. По тендеру факты - все было на предыдущих страницах. Не связан с разбираемой катастрофой. Типичный наброс, причем повторный
Нажмите, чтобы раскрыть...
Подтвердил. 0/0. Чем можете подтвердить: "Не связан с разбираемой катастрофой." ?
 
Последнее редактирование:
altmann сказал(а):
Но когда создается некий технический объект, вся КД "интегратора" должна быть гармонизирована с теми нормами, которые действуют в странах- поставщиках сертифицированных комплектующих. НЕ ТАК-ЛИ? ИМЕННО "РАЗНОЧТЕНИЯ" 25.721АП и CS, привели к той катастрофе: требования РАЗРУШЕНИЯ/ ОТДЕЛЕНИЯ ООШ и всего лишь один узел навески ГЦ УВШ!
Нажмите, чтобы раскрыть...

Интересно будет знать, а как именно вы себе представляете это самое "должна"???
 
кофейник сказал(а):
Я про факты, Вы про впечатлительность (19593). Не договоримся.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Но фактов о том, что данный тендер имеет отношение к расследованию обстоятельств катастрофы в Шереметьево вы так и не привели.

Наброс и не более.
 
кофейник сказал(а):
Подтвердил. 0/0. Чем можете подтвердить: "Не связан с разбираемой катастрофой." ?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы путаете мягкое с теплым.

Раз уж вы стали накручивать тему с этим тендером, то именно вам доказывать и обосновывать то, что данный тендер имеет отношение к обстоятельствам катастрофы в Шереметьево.
 
Black Cat сказал(а):
Но фактов о том, что данный тендер имеет отношение к расследованию обстоятельств катастрофы в Шереметьево вы так и не привели.

Наброс и не более.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Факты приводить пока не буду. Вы, предполагаю, тоже.
Повторно 0/0.
Если у Вас ко мне больше ничего нет, конец связи.
 
Реклама
Black Cat сказал(а):
Без этих "мелочей" всё это ваше толкание мопеда про одинаковую опасность режимов работы ЭДСУ на Су-27 и на RRJ95 - есть просто наброс на вентилятор, и не более.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Опасность мы видим по количеству трупов. На сушке чем он прям опасен, аварийный он. И изменяемым кш. Да и триммера остаются на своем месте. Учесть постоянную натренированность ЛС, тем более. Точнее по режиму, флэнкер если заглянет, прояснит.
 
Назад