Катастрофа самолета RRJ-95LR-100 RA-89049 в Московской области 12.07.2024 - обсуждение

Странно. Летали , летали нормально и вдруг неожиданно подошли к пределу возможностей??? С чего бы?
Летали-летали, бились, летали-летали, бились. И так у кожаных мешков будет всегда. Принципиально улучшить их невозможно.
 
Реклама
А стабилизатор? Он же электрический или тоже тросовый. О каком типе речь?

Управляющий сигнал электрический или механический от колеса.
Но исполнительному механизму гидравлика нужна. А ее как раз всю вырубили.

 
А почему? Случайная комбинация в сочетании со зловредностью по отношениям к товарищам может давать очень изощренный отказ.
Если бы вначале отрабатывали определенные отказы согласно программы, а потом когда время позволяет придумывали "изощренные комбинации" - это одно дело.
А так большинство тренировок только изощрениями и ограничивались.
 
Летали-летали, бились, летали-летали, бились. И так у кожаных мешков будет всегда. Принципиально улучшить их невозможно.
Что сказать то хотели?
В последнем случае действительно автоматика свою лепту внесла.
Но что мешало второму пилоту когда крен начал заваливаться, скорость падать выключить автопилот и перейти на ручное управление?
За окном темно, крен создавался очень медленно, его не ощущали и все были уверены ,что все каналы АП работают и не смотрели на АГ. Странно, что не было никакой сигнализации.
 
То есть пилоты всё-таки могут быть хуже автоматики. И, в отличие от ошибок автоматики, это принципиально неустранимо.
Так и автоматика может быть хуже пилотов и гораздо чаще ,чем кажется, просто Вы этого не знаете в силу своей неосведомленности.
 
Вопрос в вероятности комбинации (т.е. одновременности) нескольких таких отказов
Именно. В отличие от шахмат, где разумно предполагать, что противник будет играть минимакс, тут нужно тренироваться на статистике отказов, приближённой к реальности. А для этого реальную статистику нужно сначала собрать.

Причём не только статистику по единичным отказам, но и какую-то меру по корреляциям множественных отказов, поскольку априори предполагать независимость множественных отказов опасно. Как мы уже видели и с двигателями, и с флюгарками.
 
Что сказать то хотели?

За окном темно, крен создавался очень медленно, его не ощущали и все были уверены ,что все каналы АП работают и не смотрели на АГ.
Ай-ай... Вам нельзя признавать разгильдяйство экипажа - исчезает пафос наездов на автоматику. Сами же писали, что пилоты ее отказы должны распознавать и противодействовать. А что реально? Вот кстати разница - автоматика отказала один раз на ..... часов. А вот уверенность что все путем не глядя на приборы - вполне себе частое для людей состояние. Две дырки совпали - катастрофа
 
Продублировать можно многократно, и в пожароустойчивой трубе, и не внатяг. Будет надежнее, чем натянутый трос.


Можно предположить, что датчик усилия находится между штурвалом и приводом АП, а не между приводом АП и дальнейшими тягами. Этот даже логично предположить, т.к. усилие для его отключения не очень большое.



Если вся, то капец. Но все вопрос вероятности. Очевидно отказ всех гидросистем считается нереальным событием. А если все сгорело, то и троса не помогут.
А многократное дублирование, да в пожаробезопасных трубах - это ничего не весит?
Тяги и тросы тоже можно в пожаробезопасной трубе пустить. Причем, только в одной.
Отказ гидросистем куда более вероятен, чем ваше мифическое заклинивание тяг.
А, если не все сгорело, а если и не горело вообще, если как в обсуждаемом случае - летчик ручку на себя, а самолет это игнорирует? Вот это куда как более вероятно - по факту.
Насчет автопилота - предположить можно. Как и то предположить, что в результате коллизии, вами придуманной, он тоже может не работать.
 
Т.е. механическая проводка, где условных роликов не один, а больше, может создать больше нехороших ситуаций. О чём я и говорю.
Может, но... не создавала. Во всяком случае не припоминаю таких случаев.
И теория вероятностей тут не материализуется.
 
Последнее редактирование:
Реклама
В общем и целом FBW весит меньше тросовой проводки.
В общем и целом, с учетом дублирования и агрегатов - сопоставимо. А если еще и труб напихаете противопожарных - то не факт. Но FBW полностью лишает пилотов возможности прямого воздействия на рулевые поверхности в случае крайней необходимости.
 
Последнее редактирование:
Ай-ай... Вам нельзя признавать разгильдяйство экипажа - исчезает пафос наездов на автоматику. Сами же писали, что пилоты ее отказы должны распознавать и противодействовать. А что реально? Вот кстати разница - автоматика отказала один раз на ..... часов. А вот уверенность что все путем не глядя на приборы - вполне себе частое для людей состояние. Две дырки совпали - катастрофа
То есть Вы по единичным случаям делаете вывод , что всем без исключения пилотам нельзя доверять самолет?
А как с техниками быть, кто будет обслуживать самолет, роботы?
 
Ай-ай... Вам нельзя признавать разгильдяйство экипажа - исчезает пафос наездов на автоматику. Сами же писали, что пилоты ее отказы должны распознавать и противодействовать. А что реально? Вот кстати разница - автоматика отказала один раз на ..... часов. А вот уверенность что все путем не глядя на приборы - вполне себе частое для людей состояние. Две дырки совпали - катастрофа
Уверенность в том, что все пилоты, априори - "кожаные мешки", абсолютные безбашенные идиоты, лишенные чувства самосохранения может зародиться только в дерматиновых мозгах.
И, любопытно, вот лично вы, в качестве пассажира, желали бы оказаться в ситуации, когда на вашем самолете автоматика отказала один раз на ..... часов? Всего один раз - незначительная погрешность...
 
Т.е. механическая проводка, где условных роликов не один, а больше, может создать больше нехороших ситуаций. О чём я и говорю.
Если на то пошло, то Ан-2 с исключительно тросовой проводной летает с 47го года и тоже как то не припомню проблем с ней. А его использовали в режимах не "крен пятнадцать ждём получку". Так что по надёжности мимо, но я уже говорил, что во всех системах есть плюсы и минусы.
 
Это было 33 года назад. И пилоты там тоже руку приложили по полной.
Ту погрешность автоматики наверняка давно поправили. А пилотов не поправишь.
Вы такой крупный специалист в области авиации, что я не вижу никакого смысла ,что то Вам рассказывать, доказывать и опровергать.
 
Если на то пошло, то Ан-2 с исключительно тросовой проводной летает с 47го года и тоже как то не припомню проблем с ней. А его использовали в режимах не "крен пятнадцать ждём получку". Так что по надёжности мимо, но я уже говорил, что во всех системах есть плюсы и минусы.
Вот почитайте - Расследование завершено - Катастрофа самолета Ан-2 RA-35171 на аэродроме МАРЗ 02.09.2017
 
Реклама
Во, отличный пример. Зёрен на доске может быть запредельно, но любой смартфон играет в шахматы лучше чемпиона мира. Так что да, учитывать варианты это вполне реализуемая задача.
А на самолёте можно поставить сразу 10 смартфонов, не пожалеть вычислительной мощности.

Что-то Ваши рассуждения о том, что "ума добавится" не от совершенствования Разработчиками алгоритмов управления, а простым сложением вычислительной мощности (количеством смартфонов) очень напоминает известную притчу о том, что девять женщин сообща вполне могут родить ребенка за один месяц.
 
Назад