Катастрофа самолета RRJ-95LR-100 RA-89049 в Московской области 12.07.2024 - обсуждение

[61701]

Летали-летали, бились, летали-летали, бились. И так у кожаных мешков будет всегда. Принципиально улучшить их невозможно.

Что сказать то хотели?

В последнем случае действительно автоматика свою лепту внесла.
Но что мешало второму пилоту когда крен начал заваливаться, скорость падать выключить автопилот и перейти на ручное управление?

За окном темно, крен создавался очень медленно, его не ощущали и все были уверены ,что все каналы АП работают и не смотрели на АГ. Странно, что не было никакой сигнализации.

 

[61701]

То есть пилоты всё-таки могут быть хуже автоматики. И, в отличие от ошибок автоматики, это принципиально неустранимо.

Так и автоматика может быть хуже пилотов и гораздо чаще ,чем кажется, просто Вы этого не знаете в силу своей неосведомленности.

 

[Kit.]

Вопрос в вероятности комбинации (т.е. одновременности) нескольких таких отказов

Именно. В отличие от шахмат, где разумно предполагать, что противник будет играть минимакс, тут нужно тренироваться на статистике отказов, приближённой к реальности. А для этого реальную статистику нужно сначала собрать.

Причём не только статистику по единичным отказам, но и какую-то меру по корреляциям множественных отказов, поскольку априори предполагать независимость множественных отказов опасно. Как мы уже видели и с двигателями, и с флюгарками.

 

[Denis Rook]

Что сказать то хотели?

За окном темно, крен создавался очень медленно, его не ощущали и все были уверены ,что все каналы АП работают и не смотрели на АГ.

Ай-ай... Вам нельзя признавать разгильдяйство экипажа - исчезает пафос наездов на автоматику. Сами же писали, что пилоты ее отказы должны распознавать и противодействовать. А что реально? Вот кстати разница - автоматика отказала один раз на ..... часов. А вот уверенность что все путем не глядя на приборы - вполне себе частое для людей состояние. Две дырки совпали - катастрофа

 

[Vemes]

Продублировать можно многократно, и в пожароустойчивой трубе, и не внатяг. Будет надежнее, чем натянутый трос.


Можно предположить, что датчик усилия находится между штурвалом и приводом АП, а не между приводом АП и дальнейшими тягами. Этот даже логично предположить, т.к. усилие для его отключения не очень большое.



Если вся, то капец. Но все вопрос вероятности. Очевидно отказ всех гидросистем считается нереальным событием. А если все сгорело, то и троса не помогут.

А многократное дублирование, да в пожаробезопасных трубах - это ничего не весит?
Тяги и тросы тоже можно в пожаробезопасной трубе пустить. Причем, только в одной.
Отказ гидросистем куда более вероятен, чем ваше мифическое заклинивание тяг.
А, если не все сгорело, а если и не горело вообще, если как в обсуждаемом случае - летчик ручку на себя, а самолет это игнорирует? Вот это куда как более вероятно - по факту.
Насчет автопилота - предположить можно. Как и то предположить, что в результате коллизии, вами придуманной, он тоже может не работать.

 

[бортмех Ан26 и Ту134]

Т.е. механическая проводка, где условных роликов не один, а больше, может создать больше нехороших ситуаций. О чём я и говорю.

Может, но... не создавала. Во всяком случае не припоминаю таких случаев.
И теория вероятностей тут не материализуется.

 

[VirPil]

А многократное дублирование, да в пожаробезопасных трубах - это ничего не весит?

В общем и целом FBW весит меньше тросовой проводки.

 

[Vemes]

В общем и целом FBW весит меньше тросовой проводки.

В общем и целом, с учетом дублирования и агрегатов - сопоставимо. А если еще и труб напихаете противопожарных - то не факт. Но FBW полностью лишает пилотов возможности прямого воздействия на рулевые поверхности в случае крайней необходимости.

 

[61701]

Ай-ай... Вам нельзя признавать разгильдяйство экипажа - исчезает пафос наездов на автоматику. Сами же писали, что пилоты ее отказы должны распознавать и противодействовать. А что реально? Вот кстати разница - автоматика отказала один раз на ..... часов. А вот уверенность что все путем не глядя на приборы - вполне себе частое для людей состояние. Две дырки совпали - катастрофа

То есть Вы по единичным случаям делаете вывод , что всем без исключения пилотам нельзя доверять самолет?
А как с техниками быть, кто будет обслуживать самолет, роботы?

 

[Vemes]

Ай-ай... Вам нельзя признавать разгильдяйство экипажа - исчезает пафос наездов на автоматику. Сами же писали, что пилоты ее отказы должны распознавать и противодействовать. А что реально? Вот кстати разница - автоматика отказала один раз на ..... часов. А вот уверенность что все путем не глядя на приборы - вполне себе частое для людей состояние. Две дырки совпали - катастрофа

Уверенность в том, что все пилоты, априори - "кожаные мешки", абсолютные безбашенные идиоты, лишенные чувства самосохранения может зародиться только в дерматиновых мозгах.
И, любопытно, вот лично вы, в качестве пассажира, желали бы оказаться в ситуации, когда на вашем самолете автоматика отказала один раз на ..... часов? Всего один раз - незначительная погрешность...

 

[Vemes]

А как с техниками быть, кто будет обслуживать самолет, роботы?

Вряд ли робот согласится на зарплату техника...

 

[lopast56]

Т.е. механическая проводка, где условных роликов не один, а больше, может создать больше нехороших ситуаций. О чём я и говорю.

Если на то пошло, то Ан-2 с исключительно тросовой проводной летает с 47го года и тоже как то не припомню проблем с ней. А его использовали в режимах не "крен пятнадцать ждём получку". Так что по надёжности мимо, но я уже говорил, что во всех системах есть плюсы и минусы.

 

[Georgea]

Вот что творила автоматика на А310 компании Интерфлюг

Это было 33 года назад. И пилоты там тоже руку приложили по полной.
Ту погрешность автоматики наверняка давно поправили. А пилотов не поправишь.

 

[61701]

Это было 33 года назад. И пилоты там тоже руку приложили по полной.
Ту погрешность автоматики наверняка давно поправили. А пилотов не поправишь.

Вы такой крупный специалист в области авиации, что я не вижу никакого смысла ,что то Вам рассказывать, доказывать и опровергать.

 

[WWs]

Если на то пошло, то Ан-2 с исключительно тросовой проводной летает с 47го года и тоже как то не припомню проблем с ней. А его использовали в режимах не "крен пятнадцать ждём получку". Так что по надёжности мимо, но я уже говорил, что во всех системах есть плюсы и минусы.

Вот почитайте - Расследование завершено - Катастрофа самолета Ан-2 RA-35171 на аэродроме МАРЗ 02.09.2017

 

[WWW_LDR]

Во, отличный пример. Зёрен на доске может быть запредельно, но любой смартфон играет в шахматы лучше чемпиона мира. Так что да, учитывать варианты это вполне реализуемая задача.
А на самолёте можно поставить сразу 10 смартфонов, не пожалеть вычислительной мощности.

Что-то Ваши рассуждения о том, что "ума добавится" не от совершенствования Разработчиками алгоритмов управления, а простым сложением вычислительной мощности (количеством смартфонов) очень напоминает известную притчу о том, что девять женщин сообща вполне могут родить ребенка за один месяц.

 

[Dmikras]

Но FBW полностью лишает пилотов возможности прямого воздействия на рулевые поверхности в случае крайней необходимости.

Вы можете назвать хоть несколько катастроф самолетов с FBW когда наличие прямого воздействия на рулевые поверхности позволило бы избежать катастрофы?

 

[Denis Rook]

То есть Вы по единичным случаям делаете вывод , что всем без исключения пилотам нельзя доверять самолет?
А как с техниками быть, кто будет обслуживать самолет, роботы?

Ничего подобного я не делаю. Не берите пример с ваших отсылок на 30-ти летней давности события "Вот что автоматика вытворяет". Не мой метод. А про техников - как раз в этой теме долго изучали

 

[Denis Rook]

Уверенность в том, что все пилоты, априори - "кожаные мешки", абсолютные безбашенные идиоты, лишенные чувства самосохранения может зародиться только в дерматиновых мозгах.
И, любопытно, вот лично вы, в качестве пассажира, желали бы оказаться в ситуации, когда на вашем самолете автоматика отказала один раз на ..... часов? Всего один раз - незначительная погрешность...

За неимением чего снова пытаетесь выехать на оскорблениях?

 

[Dmikras]

Но FBW полностью лишает пилотов возможности прямого воздействия на рулевые поверхности в случае крайней необходимости.

Кстати, в дайректе отклонение рулевых поверхностей пропорционально отклонению органов управления. Чем вам не "прямое воздействие"?