я так понял, изначальная причина была механико-гидравлическая, из-за неправильного масла, плюс экипаж не перезагрузил управляющий компьютер. Но и недостатки дизайна имели место быть.
я так понял, изначальная причина была механико-гидравлическая, из-за неправильного масла, плюс экипаж не перезагрузил управляющий компьютер. Но и недостатки дизайна имели место быть.Тут, правда, не совсем полный
Это, насколько можно судить, ни на что особо не повлияло.плюс экипаж не перезагрузил управляющий компьютер
Причина известна, неправильный сигнал от датчиков УА, и известна уже давно. А вручную - не триммировать а блокировать перестановку стабилизатора и даже вытаскивать его назад в нейтрал из положения на пикирование. И при дуал инпут у пилотов всегда приоритет.Катастрофа (эта тема) ничего не показала еще, точно причина неизвестна. А предложение триммировать вручную в автомате - это DUAL INPUT какой-то
У испытателей стоял переключатель режимов. И они могли переключить из ДМ в НОРМ. А вот потом по требованию долбанных бюрократов все это убрали. так как по мнению бюрократов пилоты ничего не должны кроме как смотреть как самолет их убивает.В теме про катастрофу в Шереметьево звучало что испытатели много полетов выполнили с ручным переходом в ДМ. Вряд ли для этого использовалось что-то особое - ведь испытывать они должны штатный самолет.
Да не свалились бы, что пилоты, не умеют рулить или не почувствуют сигнализацию о приближении к сваливанию. Просто на том А пилоты знали что можно тянуть ручку на себя, компьютер не даст свалиться (хотя кстати при ручке на себя вовсе не самый выгодный угол планирования выйдет).Посмотрите статистику - сколько пассажирских самолетов FBW уже в эксплуатации во всем мире. И сколько было катастроф что непосредственно система FBW стала причиной, а будь механика катастрофы не случилось бы?
По сути похожий вопрос я вам задавал уже раньше - но вы ушли в сторону от ответа.
Конкретный пример. Посадка в кукурузу. Именно автоматика FBW не дала самолету свалиться. А будь прямая механика - свалились бы
Неизвестна она вам. Не сможете назвать источник с такой информациейПричина известна, неправильный сигнал от датчиков УА, и известна уже давно.
В их ситуации нельзя было тянуть ручку на себя. Если бы у них компьютер определил отказ второго двигателя, он перешёл бы в директ и они бы свалились.Да не свалились бы, что пилоты, не умеют рулить или не почувствуют сигнализацию о приближении к сваливанию. Просто на том А пилоты знали что можно тянуть ручку на себя, компьютер не даст свалиться (хотя кстати при ручке на себя вовсе не самый выгодный угол планирования выйдет).
Все просто, на Агусте есть кнопка отключающая все ограничения по двигателю. Расположена на общем шаге. Если пришлось попользоваться, то фиксирует регистратор и начинается очень серьёзный гемор. Поэтому, как здесь говорят о злоупотреблении, вряд-ли кому захочется за просто так баловаться!Такие вещи в всегда были под пломбой, а регистратор сейчас пишет почти все.
Какая максимальная погрешнонсть возможна при установке давления по QNH или по QFE? По QFE ошиблись на 100 мм. По QNH такая ошибка невозможна!Ни при чем там QNH или QFE,там были проблемы в головах.Убивались на ровном месте
АЗС в отличии от кнопки может сделать перезагру. Но на ссж это не реально.А автомат защиты цепи разве чем-то управляет?
Откуда такая уверенность. Ту -154 Внуковские сопочку нашли на не наших северах. Не обязательно ошибаться на 100 мм. Достаточно просто ошибиться. Поэтому и дублируются в р/обмене давление хоть QNH хоть QFE. А так же контроль в кабине согласно технологии.Какая максимальная погрешнонсть возможна при установке давления по QNH или по QFE? По QFE ошиблись на 100 мм. По QNH такая ошибка невозможна!
Поясните.АЗС в отличии от кнопки может сделать перезагру. Но на ссж это не реально.
Потому что АЗС находятся в тех отсеке, доступа к ним нет. Есть АЗС электронные в виде блока, где 20 каналов. В полёте их отключить невозможно, заблокированны. Есть основные, которые находятся в заднем багажнике и собачнике. Это програмный самолёт,как системный блок. Это не ан148. Поэтому всё АЗС убрали с кабины. И забыл про кнопочки в кабине, они работают через свой контроллер.Поясните.
Пассажирский самолет тоже "обстреливается" и правит этим "его величество бакс".Никак. Я предлагаю использовать эту систему на боевых самолетах, где она, реально, повышает боевую живучесть, возможностью разнесения дублирующих трасс по контуру самолета. Потому, что в боевые самолеты принято стрелять. К тому же, на боевых самолетах люди летают с парашютами.
На самолетах же пассажирских лучше оставить механическую проводку, как более надёжну
Про "10 смартфонов" это был сарказм, призванный оттенить мнение некоторых участников темы, что "перекрёстная проверка нескольких датчиков с целью выяснить, не врёт ли какой — это ОООООЧЕНЬ сложно, даже не представить, как подступиться!"Что-то Ваши рассуждения о том, что "ума добавится" не от совершенствования Разработчиками алгоритмов управления, а простым сложением вычислительной мощности (количеством смартфонов) очень напоминает известную притчу о том, что девять женщин сообща вполне могут родить ребенка за один месяц.
Не так. То, что Вы описали, называется словом "костыль", и в серьёзных информационных системах такого быть не должно (но очень-очень много где есть, будем реалистами).Так вроде бы уже написали: "если угол атаки слишком большой, нужно перевести органы управления в сторону уменьшения тангажа до достижения нормативной величины УА".
Или как-то не так?
То есть "кожаные мешки" в адрес пилотов - приемлемо, а "дерматиновые мозги" в адрес разработчика - оскорбление?
Это, как бы, или крестик снимите, или трусы наденьте, как в народе говорят.
Даж слов нет. И летало бы это творение хорошо только тогда когда оно хочет и туда, куда оно хочет. Уйти на вынужденную? Не в коем случае! Не положено! Из MCDU исчезло бы "DIR TO" мгновенно. Это ж позволяет вольности, а святой эппл... Ну вы поняли, да?) Про надежность и продуманность мака можно не рассказывать. Ушедший в небытие практически целиком диплом я этому огрызку всю жизнь помнить буду. Он решил, что у него что-то повредилось и сделал сам себе рекавери. Не задавая вопросов совсем. Себя любимого он спас конечно, а вот о пользователе он как-то не подумал. Ну не было вайфая, чтобы закинуть на облако - это не проблемы Стива Джобса, а твои личные. А как известно - "Проблемы индейцев шерифа не... волнуют". Поэтому если бы авионику делал эппл, там возможность перехода в директ была бы выпилена в первую очередь, и выпилена наглухо. Им виднее. Это концепция. То, что позволено - есть в API, а все остальное вам не нужно. Мак - игрушка. Красивая и мощная. Графику, видео, музыку... Но для по-настоящему серьёзных работ в сферах промышленности, медицины, систем контроля от СВРК до авионики - это или *никсы всевозможные, или та же винда со своими шеллами. А аппаратка исключительно x86 или х64. По крайней мере НИ одна дилерская диагностическая система не работает под мак. Просто потому, что реализация не позволяет нормально работать с портами ввода/вывода. Только то, что есть в API. А вы говорите DIRECT... В эппл бы посчитали, что режим Direct это от лукавого. Отродье андройда)))Что касаемо обсуждаемой темы про ЭДСУ , то предположу, что если бы яблочники занимались этой темой, то всё было бы как минимум удобно, читаемо, легко, функционально, оптимально, интуитивно понятно, эргономично, надёжно.
Надеюсь, что пока вы набирали эту жалостливую портянку электричество в розетке не пропадало? Держать важные файлы без дублирования на альтернативном носителе - это верх легкомыслия. Но вам, конечно, проще обвинить в этом Стива Джобса, чем себя.Про надежность и продуманность мака можно не рассказывать. Ушедший в небытие практически целиком диплом я этому огрызку всю жизнь помнить буду. Он решил, что у него что-то повредилось и сделал сам себе рекавери. Не задавая вопросов совсем. Себя любимого он спас конечно, а вот о пользователе он как-то не подумал. Ну не было вайфая, чтобы закинуть на облако - это не проблемы Стива Джобса, а твои личные. А как известно - "Проблемы индейцев шерифа не... волнуют".
Вопрос в касался философии производителя в контексте алгоритмов авионики на банальном примере. И если вы думаете, что открыли мне сейчас глаза, на то как обращаться с информацией - вы ошибаетесь. Бэкапы святое, но не в процессе работы в большинстве случаев. По крайней мере, если "упала" винда, я информацию вытащу в любом случае с 99.9% вероятностью. С альтернативным разработчиком - вряд-ли. Это на мой взгляд иллюстрация подходов боинг и эирбас - "кто главный: пользователь или компьютер".Надеюсь, что пока вы набирали эту жалостливую портянку электричество в розетке не пропадало? Держать важные файлы без дублирования на альтернативном носителе - это верх легкомыслия. Но вам, конечно, проще обвинить в этом Стива Джобса, чем себя.