Катастрофа самолета RRJ-95LR-100 RA-89049 в Московской области 12.07.2024 - обсуждение

У меня нет под рукой QRH RRJ,
Я скачал пакет документов по этой ссылке:

Разве что ревизия старая. И отличия есть, как минимум одно существенное. В чеклисте "Недостоверные показания скорости" нет действия по переходу в ДМ если невозможно определить что правильно показывает.
 
Т.е. экипаж об этом знал.
Вовсе не значит, что знал, никто экипажу не обязан сообщать о перестановках ДУА по производственной необходимости. Я думаю, что ничего не знал экипаж про перестановки ДУА.
 
Причём тут разработчик, если все системы самолета проходили сертификацию? Сертификат типа выдан - самолет годен к полетам как тип. Тем более, что все системы импортные, а самолет получил сертификат типа EASA.
 
В старой
ALT (CAS) (AOA) FAIL
Сообщения ALT FAIL, CAS FAIL, AOA FAIL красного цвета индицируются на
CAPT PFD или F/O PFD при отказе одного канала ADS соответственно по
определению высоты самолёта, скорости самолёта, или углу атаки самолёта.
• если отказала ADS1 или ADS2:
– AIR DATA (RCP)........................................CAPT3 ИЛИ F/O3
– ADS (ОТКАЗАВШУЮ)...................................................OFF
 
Реакции: WWs
С налетом за 10 000 часов уже поздно вспоминать про это.
Дело в том, что они бывшие штурманы, а в том, как они относились к нынешней профессии. Как небезизвестный Дениска...
 
Еще раз - мне непонятно почему производитель Суперджета не предусмотрел отдельную сигнализацию когда ДУА врет.
Вне всяких сомнений это облегчило бы экипажу понимание что случилось. В том числе и в обсуждаемом случае - сигнализация сработала бы как только взлетные инхибиты прекратились и еще до начала уборки механизации. Чем черт не шутит - может по другому экипаж дейтвовал бы.

В любом случае - ни в катастрофе, ни в инциденте 06.05.24 не было сигнализации что ДУА врет.
 
Я проверю, что там есть в актуальном QRH. Вот только боюсь там не будут четко указаны критерии срабатывания.
 

Кстати. Получается защита по УА не работает в следствии разных данных.
Только получается(защита таки работала и сообщение не выскакивало), что сравнивается только ADS 1 и 2.
Кстати2. У другого борта врал левый ADS1. Все равно расхождение скорости и ничего про УА. Ничего не понимаю.
 
Последнее редактирование:
возможно
НО на ст р.85 и далее
"1.18.3. Событие с ВС RRJ-95LR-100 RA-89029
В период с 20.03.2024 по 06.05.2024 ВС RRJ-95LR-100 RA-89029 ООО
Авиапредприятие «Газпром авиа» проходило техническое обслуживание в
ЛАЗ им. П.А. Воронина. В ходе технического обслуживания, в том числе, менялись датчики
углов атаки в позициях расположенные на позициях 23-Т341 и 24-Т341 (Рис. 25).
06.05.2024 после завершения технического обслуживания экипажем
ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» выполнялся перегон ВС.
.....
После отрыва самолета от ВПП неоднократно регистрировалась разовая команда
«ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: «РАСХОЖДЕНИЕ В ПОКАЗАНИЯХ ПО СКОРОСТИ».
В дальнейшем экипаж произвел переключение приборов КВС на ADC3 и
благополучно завершил полет.
После полета экипаж записал ряд неисправностей. Комиссия изучает порядок
устранения указанных неисправностей и принятые профилактические меры. Информация
будет дана в Окончательном отчете. "
т.е. другой экипаж справился. В «Газпром авиа» не разбора\анализа происшествий, чтобы другие экипажи были готовы к подобным событиям !?
 
3-я в резерве. На ПФД подключены 1 и 2 которые имеют кворум.
 
т.е. "разбора полётов" по первому случаю НЕ было.
Может поэтому экипаж ко второму случаю и не было готов ?
 
3-я в резерве. На ПФД подключены 1 и 2 которые имеют кворум.
1. Скорость значит между тремя сравнивается, а УА нет?
2. В предыдущем полете тоже выскакивала скорость, но не УА, при неправильных данных ADS1
3. Какие тогда вообще должны быть условия для срабатывания сигнализации "УА разные", она же описана?
 
Мысли разные появляются по поводу вашего "Или что?".
Что имеем?
Экипаж обратил внимание на необычно большой УА для данной скорости. Причем показания УА слева и справа примерно одинаковы. Какой напрашивается вывод? Или врут оба датчика УА, или врут указатели скорости и фактическая скорость значительно меньше индицируемой. Нужно выбрать одно из двух.
В отчете нет упоминаний о сигнализации экипажу что ДУА врут, но было NAV ADS DESAGREE что предполагает проверку скорости/высоты (но не УА!).
Так может экипаж поверил в правильность показаний УА а не скорости? В подтверждение этого предположения - режим двигателей экипаж увеличивал после отключения АТ.
 
Реакции: WWs
т.е. "разбора полётов" по первому случаю НЕ было.
Какая разница? Случаи принципиально разные! В одном случае можно сколько угодно сопли жевать и вообще ничего не делать. В другом самолет летит в землю и не слушается управления. Это, бл..., страшно.

Может поэтому экипаж ко второму случаю и не было готов ?
Точно не поэтому.
 
Можно понять, что в предыдущем происшествии кворум построили 2+3. При этом у КВС ( ADS1)должно было быть заметно что его данные недостоверны. А здесь кворум двух ошибок. Внешне на ПФД все прилично - близкие или совпадающие значения. Тем более, что тут запретили пилотам ДУА разглядывать.
 
Можно понять, что в предыдущем происшествии кворум построили 2+3.
А нафига тогда сигнализация, карта, которая предполагает выключение ОДНОЙ ADS, которая отличается от двух других?
Дело не в самой сигнализации, а в том, что вырубается протекшн при рассогласовании более 2.5 градуса. Что логично. Только где это в реальном самолете?
 
Мысли разные появляются по поводу вашего "Или что?".
Это хорошо, когда мысли появляются!

Верно. До этого момента я бы так же рассуждал. Только маленькое уточнение - не только показания УА одинаковы, но и показания скорости.

Ну смотрите. Я, воспользовавшись таблицей, установил PITCH/THRUST для текущих условий. Убедился, что скорость отображается правильно. Текущие тангаж и режим соответствуют текущей скорости. В то же время УА какой-то не такой, он больше табличного значения. Вывод?

Вполне возможно что так и было.
Но я потому и говорю, что выполнение чеклиста позволило бы разобраться в ситуации. А чтобы получить время на выполнение этого чеклиста нужно было откатить крайнее действие. То есть снова установить Flaps 1.
Или...
Снова вспоминаем EASA 2014-0266...