Dmikras
Старожил
ЕСЛИ сработала защита по УА - ОДНОЗНАЧНО она сработала не так как описана ее работа в РЛЭ.
ЕСЛИ сработала защита по УА - ОДНОЗНАЧНО она сработала не так как описана ее работа в РЛЭ.Похоже тут что работало не совсем так как должно.
Или совсем не работала. А как они могут писать конкретнее? Параметры полета на регистраторе есть. Разовая команда "защита включилась", похоже не существует как понятие. А объяснить записанные параметры можно Х способов придумать. Без анализа моделирования и прочего - никак.Меня кстати вот эти вот "вероятно" прям сильно заинтриговали. Похоже тут что работало не совсем так как должно. Уж можно было бы написать конкретней.
Вы даже не читаете что написано на этой странице?на данный момент все сходится с тем что все защиты сработали так как они описанны.
А сертифицировалось с чем?То что вы тут цитируете - надергано из каких то версий РЛЭ. КОторые как весьма очевидно имеют отличия в зависимости от версий софта на самолете.
Прочитал только эти фразы - дальше ваше сообщение не стал читать.У вас нет точного описания алгоритмов. Есть какие то взятые непонятно откуда обрывки. Нет никакого смысла их рассматривать.
Это вам ясно?уже ясно что защита от овеспид должна быть приоритетнее чем от УА,
А в обсуждаемом случае была автоматическая уборка?при этом уборка закрылков автоматом при росте скорости загоняет самолет в безвыходное положение
А то с чем сертифицировалось могло и поменяться. И уж в любом случае это в документах сертификации а не в РЛЭ. Тот же МАКС с чем сертифицировался (где описан MCAS).А сертифицировалось с чем?
У пилотов главный параметр - это СКОРОСТЬ. Если скорость станет врать - они это тут же обнаружат. И да, ТУПИЦЫ потому что нарушили общее правило. И кстати защита по УА не фига аэробусу не помогает, а вот угробить пару раз угробила.Это вам ясно?
А если вдруг будет врать скорость, а ДУА правильные сигналы будет выдавать? Все равно оверспид в приоритете должна быть?
У Суперджета не встречал упоминаний у какой зашиты приоритет.
А вот Аэробус прямым текстом написал - защита по УА имеет приоритет перед всеми другими защитами!
Скажете вы правы а разработчики Аэробуса тупицы что приоритеты расставили не согласно вашего мнения?
Была невозможность выпустить их назад. То есть даже если бы пилоты обнаружили что уборка закрылков загоняет их в пикирование, они были обречены (кроме нажатия на кнопки на потолке) потому что после уборки скорость разогналась и заблокировала возможность выпуска. Хотя _сунул закрылки - самолет стал пикировать - сунь сразу назад_ первое действие (что то сделал - получилось не то - верни назад сразу - много раз помогало в том числе кстати и в самолете пару раз) которое по уму нужно делать.А в обсуждаемом случае была автоматическая уборка?
Знаете что такое BUSS?У пилотов главный параметр - это СКОРОСТЬ. Если скорость станет врать - они это тут же обнаружат.
А что за правило?И да, ТУПИЦЫ потому что нарушили общее правило.
Сразу видно что кроме мелочи вы больше ничего не пилотировали.У пилотов главный параметр - это СКОРОСТЬ.
То есть на Airbus работают двоечники? Самый массовый и безопасный среднемагистральный самолет в мире создан двоечниками? Это финиш.Другое дело что их авторы - двоечники, так как делать защиту УА приоритетней защиты по скорости
Вам сколько раз нужно повторить одно и то же, чтобы вы перестали нести ахинею?Но впрочем это и так видно, по отсутствию кнопки быстрого отключения защит или невозможности перейти из ДМ снова в нормальный режим.
Бред сивой кобылы.уже ясно что защита от овеспид должна быть приоритетнее чем от УА
Сейчас я опять отправлюсь в бан, но очень хочется написать правду о ваших умственных способностях. Точнее об их полнейшем отсутствии. Вы откуда такую чушь выкапываете???И кстати защита по УА не фига аэробусу не помогает, а вот угробить пару раз угробила.
Мне все же кажется, что там на программном уровне был конфликт между защитами по оверспиду и уа. Отсюда и некоторая неадекватность в их работе. Где-то там в алгоритмах был сбой из-за странных входных данных.Напрашиаются 2 варианта:
1. Защита по УА не сработала полностью согласно заданного алгоритма.
2. Защита по УА не сработала вообще и причина катастрофы не в этой защите.
Была и такая мысль. Но смотрим график - автопилот отключился после отклонения БРУ "на себя" примерно в 14:57:50. С этого момента БРУ отклонялась "на себя" постоянно, сигнал "оверспид" зафиксирован в 14:58:23. Т.е. в течении примерно 30 секунд конфликта между двумя зашитами не могло быть. Защита по УА не должна препятствовать отклонению РВ на кабрирование пока не будет достигнут αLIMIT. Но даже до αFLOOR угол атаки не увеличился.Мне все же кажется, что там на программном уровне был конфликт между защитами по оверспиду и уа. Отсюда и некоторая неадекватность в их работе. Где-то там в алгоритмах был сбой из-за странных входных данных.
Я уже давно поставил диагноз - цессна головного мозга.хочется написать правду о ваших умственных способностях
Это очень мягко сказано. Алгоритм любой защиты должен соответствавать разумным/квалифицированным действиям пилота в аналогичной ситуации. А пилот при неконтролируемом росте скорости(пока он есть) будет выводит ВС в кабрирование, ну или в горизонт, а не пикировать до земли...Отсюда и некоторая неадекватность в их работе. Где-то там в алгоритмах был сбой из-за странных входных данных.