Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

[ШБЖ]

Так что по логике времен (с которой у некоторых напряженка) именно магнитный курс следования 249 по RNAV "распространяется" на радиал 249, чтобы не плодить лишних схем. И процедуры для этих схем прописаны отдельно.
Уважаемый ШБЖ, Вы не находите, что выдерживание курса 249* и полет по радиалу 249* разные вещи. Если второй позволяет в точности выполнить схему, то первый ни о чем при боковом ветре, т.е. при северном ветре мы опять окажемся на линии взлета(УС вроде еще не отменили). Или уже МК перестали быть МК, а ЛЗП - ЛЗП?

Спасибо за замечание! Просто мой спич был "для чайников", и я делал акцент на понимание разницы между схемами, которые поддерживают различные средства наведения. Конкретно на то, что было раньше -"яйцо или курица". Но им, как я вижу, даже такое понимание схем в данный момент непринципиально. Был бы вопрос по СВЖ, надо было бы быть точнее, можно было бы поднять более глубокие вопросы выполнения полетов по ЛЗП как для обычных средств, так и для RNAV. Задаться вопросом, почему в АИПе нет таблиц кодирования маршрутов RNAV с указателями окончания траекторий, которые объяснили бы правила выполнения бортовым компьютером зигзагообразного маневра после набора высоты (150 м).
Еще раз благодарю за поправку. Надо быть точнее. "Чайники" тоже люди!

 

[ШБЖ]

Итог: про VOR/DME, его радиалы и дистанци в случае RNAV прочно забываем.

Не надо вводить людей в заблуждение! RNAV, то есть зональная навигация, может выполняться методом VOR/DME или DME/DME, а не только GNSS. Если лично ваше самостоятельное изучение RNAV еще не закончилось, не спешите с категоричностью высказываний.

 

[AlexS]

Для схемы события не имеет значения обоснование начертания траектории ВС на карте. Поэтому ваши старания отправить меня изучать специальный вопрос тщетны. Я просто акцентировал ваше внимание на том, что нужно учитывать реальные условия (хотя нам их всех и не раскрыли), а не свои предположения. А в Сочи как раз применяются методы снижения шума. И именно этот зигзаг до достижения ВС высоты 400-500м путем отворота выхлопа двигателей отводит звуковую волну от города.

У меня нет предположенй, уважаемый. У меня есть знания. Предположения это у Вас. Итак, продолжим экскурс.
Как раз таки траектория "зигзага" будет в идеале одинаковой. Разница в способе её достижения. По схеме RNAV по достижению по прямой высоты 150м дальнейший полёт осуществляется по данным навигационной системы,в которую как я уже говорил выше этот SID уже заложен. С точки зрения пилотирующего у него на ПНП-1 будут планки ЗПУ и бокового отклонения от ЛЗП. ЗПУ будет 249, а боковое отклонение соответствующее фактическому боковому отклонению (вот от той линии, которая идёт на NIDEP) . Его, пилота, задача устранить боковое отклонение и выйти на ЛЗП.
Если же обычный SID, то тогда начинается "от 5,6 ADL вправо, до перехвата радиала 249, и.т.д."

 

[AlexS]

Вроде говорим о выходе применительно к 572 борту, так что RNAV SID или по радиалу?
Куда так намертво вбиваются конкретные данные RNAV SID на "голом" Ту-154 Б2 RA-85572, может в Курс МП или в А-723?

Коротко: голый ТУ-154 выполнять схему RNAV не имеет права.

 

[AlexS]

Ага, мы уже типа разобрались с оборудованием 572 на момент вылета... Ну вот и ломайте голову - то ли оборудование все же было, то ли совершенный пофигизм типа полёта по GPS смартфона. А? А без системы ты ту схему не выполнишь - где к примеру в пространстве ловить тот же NIDEP? Не говоря уже о чисто юридических вещах.
P.S. Вы это.. сообщения-то не удаляйте. Единственный вменяемый конспиролог и тот со странностями.

 

[AlexS]

Ну тоды чего ещё спрашивать о причинах катастрофы, если жесткач начался прямо на таком уровне.

 

[Arhat109-3]

... Поинтересуйтесь, какая разница в баках допускается при нормальной эксплуатации и есть ли возможность при разнице в весе 5 тонн на плече 20м перевести самолет из правого крена в левый на скорости 370к/ч Очень надеюсь, что на этом у Вас все.

Да, поискал уже. Вполне компенсируется действиями элеронов на скорости 370км/ч.

 

[lopast56]

Да, поискал уже. Вполне компенсируется действиями элеронов на скорости 370км/ч.

Автомат выравнивания (ТУ-154)
Автомат поддерживает одинаковый остаток топлива в одноименных баках № 2 и № 3. Он работает только при автоматической выработке топлива из баков. Принцип работы основан на сравнении количества топлива в баках. Допускается разность для баков № 2 – 350 ±150 кг, для баков № 3 – 300 ±100 кг. Включается автомат выключателем на щитке топливной системы и загорается зеленая лампа рядом с переключателем, контролирующая работоспособность автомата.

ЯК-42
Топливо на самолете размещено в трех кессонах: двух крыльевых и одном центропланном кессоне. Нормальная заправка топливом 18500 ± 250 кг, по (6170 ± 100) кг в каждом кессоне. Допустимая неравномерность заправки кессонов – 100 кг.

 

[AlexS]

ТУ-154 под Хабаровском. 3600 перекачали и одной группы баков в другую и привет. При том что перекачка была не на сбалансированном в поперечном отношении самолете, а кренением в другую сторону.

 

[ШБЖ]

Коротко: голый ТУ-154 выполнять схему RNAV не имеет права.

Борт, который уже более полугода не существует, "не имеет права"
Где-то я наставление про времена глагола уже читал... Ах, да! У вас же:
"Причинно-следственная связь в данном случае - это связь между последовательными высказываниями, при которой высказывание одного, называемое, при наличии определенных условий причиной, порождает высказывание другого, называемого следствием.
Именно с этим и была проблема у одного из ораторов.
С временами глаголов проще: "были" это прошедшее время, а "будете" - будущее.
Это были логика и русский язык для чайников".(с)

 

[Arhat109-3]

Автомат выравнивания (ТУ-154)
Автомат поддерживает одинаковый остаток топлива в одноименных баках № 2 и № 3. Он работает только при автоматической выработке топлива из баков. Принцип работы основан на сравнении количества топлива в баках. Допускается разность для баков № 2 – 350 ±150 кг, для баков № 3 – 300 ±100 кг.

Почему Вы опять цитируете выборочно или дальше читать не стали?

Там же и далее: "В случае выхода из строя автомата выравнивания допустимое рассогласование для продолжения полета составляет 800+-200кГ"
А ещё, на скорости 370км/ч отклонение элеронов на 1.5* обеспечивает поперечный момент более 2 тн*м. Общий ход элеронов - 10+-1*, что для бака №3 дает возможность компенсации поперечного крена ходом элеронов на указанной скорости с отклонение примерно на 8*. потребную величину отклонения штурвала - посчитайте самостоятельно.

А кроме, этого, автомат выравнивания начнет перекачку топлива, да на этой самой разнице всего в 400кг., что будет уменьшать поперечный момент, хоть и достаточно медленно, ибо перекачка будет происходить через бак №1, который типа "полон" и процесс длится около 10-15минут.

ИМХО, возможность полета (удержания в воздухе, для посадки) с одним пустым крыльевым баком думаю была заложена изначально в конструкторском ТЗ как одно из обязательных требований к самолету, ибо самолет проектировался как пассажирский с исключительно высокой надежностью и даже тройным резервированием систем.

P.S. смотрите катастрофу под Хабаровском. Там даны выводы комиссии и даже есть нужные цифирьки.

 

[lopast56]

ИМХО, возможность полета (удержания в воздухе, для посадки) с одним пустым крыльевым баком думаю была заложена изначально в конструкторском ТЗ как одно из обязательных требований к самолету, ибо самолет проектировался как пассажирский с исключительно высокой надежностью и даже тройным резервированием систем.

Но не предусматривалось его боевое применение, на которое Вы намекаете. Извиняюсь, "внешнее воздействие", которое разрушило ОЧК по площади третьего бака. Рекомендую изучить конструкцию того места, которое, по Вашему, сломалось от просто так (ваше:"накануне ремонтировали" - да уж причина!).
PS. Про Хабаровск перечитайте, видно, что кроме цифр Вам мало, что понятно.

 

[Arhat109-3]

lopast56, Вы - специалист-профессионал? Если "да", то зачем отправляете меня, "чайника", что-то ещё раз "изучать" (а потом докладывать вам - специалисту)? Если специалист - то просто расскажите, что там было в Хабаровске мне непонятно, раз уж ВЫ ТАК РЕШИЛИ .. заодно и остальных чайников просветите.. если специалист конечно.

(насколько помню, там АСБУ уперлось в ограничитель согласно выводу комиссии, а не в невозможность компенсировать искусственно созданный крен из-за перекачки вручную, как раз наоборот расчеты показали на возможность его компенсации).

Намекаете тут - конкретно Вы. Я ни на что НЕ намекаю, а ПРЕДПОЛАГАЮ "само случилось или "внешнее" а не боевое, как Вы за меня нафантазировали. Прекращайте уже СВОИ фантазии выдавать от МОЕГО имени...

P.S. Ну и, судя по активному замалчиванию, вопросы "перегруза" и "упал прямо за 73сек", Вы уже сняли для себя тоже. Ибо не услышал внятного ответа как борт попал на ту отметку радара.

P.P.S. Ну и судя по вашему профилю, Вы позиционируете себя как представителя истребительной авиации. Стало быть:
а) Ваша предыдущая реплика "наш отряд не угробил ни одного пассажира за 30лет" надо понимать как "по пассажирским бортам стрельбу не вели", а вовсе не за перевозку таковых;
б) В данном вопросе мы с Вами - одинаковые "чайники";

 

[lopast56]

Прекращяйте уже СВОИ фантазии выдавать от МОЕГО имени...

Минутку, уважаемый, не Вы ли уже не один месяц, не прислушиваясь к критике, бьете себя пяткой в грудь утверждая о ежемоментном покидании 5 тонн керосина из третьего бака?
Рис. 3.156. Схема кессон-баков в крыле
Герметизация кессонов проводится тремя линиями, каждая из которых выполнена непрерывной и полностью обеспечивает герметизацию кессонов.
Первая линия - внутришовная герметизация выполнена нанесением пастообразного герметика на соприкасаемые поверхности деталей.
Вторая линия - внешовная герметизация выполнена нанесением жгутиков из герметика по всем швам и стыкам деталей.
Третья линия - поверхностная герметизация с двухкратным кистевым нанесением герметика по всем заклепочным и болтовым соединениям и всей нижней поверхности кессона на высоту 150 мм от низа (Рис. 3.157.).

Поведайте, что бы у меня не осталось домыслов, как это произошло? Только сразу предупреждаю, ко мне в поисках причины не обращайтесь, я уже сказал, что это не возможно в той интерпретации: "недавно ремонтировали". И потом, я не обязан выяснять почему человек, зайдя в туалет, забыл снять штаны...

 

[lopast56]

P.P.S. Ну и судя по вашему профилю, Вы позиционируете себя как представителя истребительной авиации. Стало быть:
а) Ваша предыдущая реплика "наш отряд не угробил ни одного пассажира за 30лет" надо понимать как "по пассажирским бортам стрельбу не вели", а вовсе не за перевозку таковых;
б) В данном вопросе мы с Вами - одинаковые "чайники";

Я сказал только то, что сказал. А если у Вас извращенные понятия, то стоит ли ими бравировать!
PS. не за 30 лет, а с 1933года!!!
#автоудаление

 

[Arhat109-3]

Минутку, уважаемый, не Вы ли уже не один месяц, не прислушиваясь к критике, бьете себя пяткой в грудь утверждая о ежемоментном покидании 5 тонн керосина из третьего бака?
Рис. 3.156. Схема кессон-баков в крыле
Поведайте, что бы у меня не осталось домыслов, как это произошло? Только сразу предупреждаю, ко мне в поисках причины не обращайтесь, я уже сказал, что это не возможно в той интерпретации: "недавно ремонтировали". И потом, я не обязан выяснять почему человек, зайдя в туалет, забыл снять штаны...

1. Вот зачем Вы опять про "пятку в грудь"? .. незачем. Версия покидания 5тн за примерно 6-10сек (<8>) выросла из интроспекции масляного пятна взад, в предположении местного водоворота. Пятно имеет вытянутую форму и не возвращается в "круг" за 65мин - никак, а превращается в очень узкую полоску длиной не менее 700 метров.

Если у Вас есть иные предположения способа формирования узкой полоски объемом около 5тн и длиной в 700м - милости прошу высказаться. Только у Вас их нет, отсюда и вся причина для ерничания (ЧСВ задето)

2. Ещё раз: ответ на вопрос "как" возможен только ПОСЛЕ подтверждения "было ли" или наоборот. 1.5 месяца назад, я и Вам уже писал, что бесполезно спрашивать про "как" .. но опять же, Вас же не волнует "ЧТО произошло", Вы даже не удосуживаетесь посчитать, перепроверить "хоть что-то" ибо вам, как "зрителю" - интересен только "итоговый вывод под занавес".. так, "чем кино закончится"..

"И потом, я не обязан выяснять почему человек, зайдя в туалет, забыл снять штаны..." -- это Вам виднее, кто и в каком туалете у вас там регулярно забывает снимать штаны..

"Я сказал только то, что сказал. А если у Вас извращенные понятия, то стоит ли ими бравировать!
PS. не за 30 лет, а с 1933года!!!"

Да понятно, что Вы сказали и что хотели сказать .. только Вы - тут "причем"?
К вопросам ТУ-154 вы имеете ровно такое же понимание что и у остальных чайников тут. А учитывая ваш "гуманитарный" характер образования (не, я только до 10-и и то с калькулятором) так и вовсе..
И это, я недаром написал "в профиле выдаете себя за.." .. у меня уже давно и большие сомнения, что дальше флайт-симуляторов Вы и истребители вряд ли видали.. ибо зачастую пишете на уровне школьника неполных 10-и классов.

 

[TIMER]

Допустимое 800 +/- 200 означает,что тонна разницы в полукрыльях не вызывает ограничений в полете ( компенсируются триммерами элеронов ),а грамотные бортовые инженеры еще в процессе подготовки к запуску ее минимизируют.
* Пилите,Шура ,пилите ! Возможно она золотая. (с)

 

[Осведомленный]

А это еще одна реалия Адлера. Увидев такое с самолета точно скажешь "Ух! Ё-моё!"

Смерчи в Адлере

 

[ШБЖ]

Попытался представить, по какой логике можно рассматривать случившееся. Что привело к потере управляемости?
Старался максимально обобщить возможные события, чтобы не навязывать конкретные версии.
Будет ли прок от такого системного подхода? Может, опираясь на идею, что-то изменить или дополнить?

- Техническая неисправность?
----- а) Замеченная экипажем
.............. 1) Вызвавшая устранимые последствия
.............. 2) Вызвавшая неустранимые последствия
.............. 3) Вызвавшая появление новых неисправностей
.............. 4) ...
----- б) Оставшаяся не замеченной

- Внешнее воздействие (природного или техногенного характера)?
.----- а) Замеченное экипажем своевременно
.............. 1) Вызвавшая устранимые последствия
.............. 2) Вызвавшая неустранимые последствия
.............. 3) Вызвавшая появление цепочки последствий
.............. 4) ...
----- б) Оставшаяся своевременно не замеченным

- Действия экипажа?
----- а) Осознанные в соответствии с имеющимися рекомендациями
.............. 1) Устраняющие последствия
.............. 2) Не устраняющие последствия
----- б) Хаотичные в поисках решения
.............. 1) Вызванные появленим новых негативных последствий
.............. 2) Вызвавшие иллюзией появления признаков позитивных последствий
.............. 3) Вызванные потерей пространственной ориентировки
.............. 4) ...
----- в) Впадение в ступор, прекращение попыток восстановить управляемость ВС

- Нарушения эксплуатационных ограничений совершенные перед взлетом?
----- а) Известные экипажу и учтенные при взлете
.............. 1) По загрузке
.............. 2) По центровке
.............. 3) По заправке
.............. 4) ...
----- б) Известные экипажу, но недостаточно учтенные при взлете
.............. 1) По загрузке
.............. 2) По центровке
.............. 3) По заправке
.............. 4) ...
----- в) Неизвестные экипажу
.............. 1) По загрузке
.............. 2) По центровке
.............. 3) По заправке
.............. 4) ...

- Нарушения эксплуатационных ограничений возникшие до отрыва от ВПП?
----- а) Замеченные экипажем
.............. 1) По скоростям (V1, Vr, V2)
.............. 2) По режиму работы двигателей
.............. 3) По соответствию угла установки стабилизатора
.............. 4) По соответствию угла выпуска закрылков
.............. 5) ...
----- б) Оставшееся не замеченным

- Нарушения эксплуатационных ограничений возникшие после отрыва от ВПП?
----- а) Замеченные экипажем
.............. 1) Вызванные нарушениями имевшими место до отрыва от ВПП
.............. 2) Вызванные неисправностями, возникшими после отрыва от ВПП
.............. 3) Вызванные ошибками в выборе необходимых управляющих воздействий
.............. 4) ...
----- б) Замеченные несвоевременно

Этот "скелет" можно дополнять и заполнять, давая отрицательные и положительные ответы (или временно делая пометки "нет данных"). Глядишь, версии хоть как-то выстроятся в цепочку.

 

[lopast56]

Да понятно, что Вы сказали и что хотели сказать .. только Вы - тут "причем"?
К вопросам ТУ-154 вы имеете ровно такое же понимание что и у остальных чайников тут.

Тут Вы правы. На эту машину я переучивался 20 лет назад и пилотировать её довелось только на тренажёре. Но тем не менее это мне даёт право не нести чушь, ничего не имеющего общего с реальностью.

только Вы - тут "причем"?

Ух,! Эко Вы такой резкий... Ждёте что начну, что то Вам доказывать? Моё есть моё! И уж точно не Вам об этом судить. Вы конечно знаете с кем не спорят и соглашаются. Я с Вами спор прекращают...